Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 02АП-7834/16 (ключевые темы: газпром - выездная налоговая проверка - налоговый агент - налоговая выгода - договор субподряда) (подтверждено кассацией)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 02АП-7834/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 марта 2017 г. N Ф01-330/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

15 ноября 2016 г.

Дело N А29-7263/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика - Абрамовой О.Г., действующей на основании доверенности от 16.09.2016, Розенфельд Л.М., действующей на основании доверенности от 05.09.2016, Марченко К.Г., действующего на основании доверенности от 25.05.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Коми и общества с ограниченной ответственностью "Интеко"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2016 по делу N А29-7263/2015, принятое судом в составе судьи Паниотова С.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интеко" (ИНН: 3525215259, ОГРН: 1083525018114)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Коми (ИНН: 1102044440, ОГРН: 1041100616391)

и Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Краснодару,

о признании недействительным решения от 02.03.2015 N 14-13/12,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интеко" (далее - ООО "Интеко", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) 02.03.2015 N 14-13/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2016 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции от 02.03.2015 N 14-13/12 в части доначисления налога на прибыль в размере 4 118 162 рублей 01 копейки, соответствующих сумм пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Коми с принятым решением суда в части признания недействительным решения налогового органа не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2016 в оспариваемой части отменить.

Ссылаясь на статьи 41, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налоговый орган считает, что суд первой инстанции необоснованно признал неправомерным доначисление налога на прибыль по пунктам 1.1.5-1.1.8 решения Инспекции, поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ не контрагентами ООО "Интеко", а силами самих подрядчиков.

ООО "Интеко" также не согласилось с принятым решением суда, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в оспариваемой части.

Общество считает, что им были соблюдены все, предусмотренные налоговым законодательством условия, для отнесения спорных расходов на затраты по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, по договорам с контрагентами - ООО "РегионГазСтрой", ООО "Стройка", ООО "СМУ-20", ООО "Стройгазинфо", ООО "Север Плюс", ООО "СервисСтройРесурс", ООО "РСУ Авео"; без привлечения указанных контрагентов Общество не могло своими силами выполнить объем работ, указанный в актах.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу Общества, в удовлетворении жалобы Общества просят отказать.

Общество и Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Общество ходатайствовало о рассмотрении жалоб в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Общества и Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Интеко" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012. В ходе проверки, налоговый орган пришел к выводу о необоснованном отнесении в состав затрат в целях исчисления налога на прибыль расходов по договорам, заключенным с ООО "РегионГазСтрой", ООО "Стройка", ООО "СМУ-20", ООО "Стройгазинфо", ООО "Север Плюс", ООО "СервисСтройРесурс", ООО "РСУ Авео" и неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным указанными контрагентами.

Результаты проверки отражены в акте от 17.12.2014 N 14-13/12 (т.4, т.5 л.д.1-70).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение от 02.03.2015 N 14-13/12 о привлечении ООО "Интеко" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафов в общей сумме 1 202 625 рублей 91 копейки. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции; налог на прибыль за 2012 год в сумме 6 060 939 рублей 37 копеек, НДС за 3, 4 кварталы 2012 года в сумме 5 150 404 рубля 61 копейка; пени в сумме 2 293 998 рублей 67 копеек. Также по результатам проверки уменьшена сумма НДС за 4 квартал 2012 года, заявленная налогоплательщиком к возмещению в размере 304 441 рубль. Кроме того, Обществу предложено перечислить в бюджет сумму удержанного налога на доходы физических лиц в размере 7 969 рублей (т.19, 20, 21).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 15.06.2015 N 131-А решение Инспекции от 02.03.2015 N 14-13/12 отменено в части привлечения к ответственности на основании статьи 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 64 728 рублей 20 копеек, в остальной части решение оставлено без изменения (т.25 л.д. 1-51).

Общество не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, в части доначисления налога на прибыль и НДС по сделкам с ООО "РегионГазСтрой", ООО "Стройка", ООО "СМУ-20", ООО "Стройгазинфо", ООО "Север Плюс", ООО "СервисСтройРесурс", ООО "РСУ Авео" пришел к выводу, что представленными доказательствами не подтвержден факт оказания спорных услуг указанными контрагентами. Вместе с тем суд пришел к выводу, что доначисление налога на прибыль по пунктам 1.1.5 - 1.1.8 оспариваемого решения произведено налоговым органом неправомерно в результате неверного определения налоговых обязательств Общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Налог на прибыль и НДС.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 1 статьи 172 НК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3-5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "Интеко" осуществляло строительные работы, а также работы по техническому обслуживанию объектов газовой промышленности.

Налогоплательщиком были заключены договоры на выполнение работ, оказание услуг со следующими контрагентами:

- ООО "Север Плюс" (ИНН 3525224285), зарегистрировано 29.05.2009, юридический адрес: г. Вологда, ул. Беляева, 23;

- ООО "РегионГазСтрой" (ИНН 3525289613), зарегистрировано 19.11.2012, юридический адрес: г. Вологда, ул. Фрязиновская, 36,157;

- ООО "СервисСтройРесурс" (ИНН 3525267514), зарегистрировано 10.10.2011, юридический адрес: г. Вологда, ул. Маршала Конева, 22, 79;

- ООО "Стройка" (ИНН 3525277382), зарегистрировано 27.03.2012, юридический адрес: г. Вологда, ул. Текстильщиков, 21 а, 57;

- ООО РСУ "Авео" (ИНН 3528169297), зарегистрировано 04.08.2010, юридический адрес: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Краснодонцев, 3;

- ООО "СМУ-20" (ИНН 3525208290), зарегистрировано 16.07.2008, юридический адрес: г. Вологда, пер. Огородный, 3А, 61;

- ООО "Стройгазинфо" (ИНН 3525290048), зарегистрировано 26.11.2012, юридический адрес: г. Вологда, ул. Панкратова, 46, 80.

В соответствии с условиями заключенных ООО "Интеко" договоров, перечисленные организации выступают в качестве субподрядчиков и принимают на себя обязательства по выполнению пуско-наладочных работ, работ по капитальному ремонту и т.д. на объектах магистральных газопроводов, иных объектах. Договорами предусмотрено, что работы выполняются в установленные сроки в объемах, предусмотренных проектной документацией.

При выполнении работ в соответствии с условиями договоров требуется наличие всех необходимых разрешительных документов на право выполнения соответствующих работ. Также исполнители обязаны обеспечить выполнение всех противопожарных мероприятий, мероприятий по охране труда, установленных на объектах правил допуска к работе. Оплата за выполненные работы производится на основании подписанных актов о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ, выставленных счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

В обоснование произведенных расходов и заявленных вычетов налогоплательщиком представлены счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

В ходе проверки в отношении вышеуказанных контрагентов Общества, Инспекцией установлено, что за проверяемый период среднесписочная численность работников составляла 0-2 человека; согласно данным Управления государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, а также данным ГИБДД у организаций отсутствуют самоходные машины и транспортные средства; отсутствие разрешительной документации на выполнение работ особо опасных работ на магистральных газопроводах; из анализа выписок по расчетным счетам следует, отсутствие взносов в саморегулируемые организации, транзитный характер платежей, снятие денежных средств физическими лицами за вознаграждение, руководители организаций отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности, либо не смогли дать пояснений по вопросам осуществления деятельности.

Кроме того, из материалов уголовного дела N 13021237, представленного Следственным Управлением УМВД России по г. Вологде письмом N 6/2731 от 29.09.2014 (т.68 л.д.4), следует, что ООО РСУ "Авео" использовалось для хищения денежных средств, выделенных из федерального и муниципального бюджета на ремонт жилищного фонда.

1.1. Как следует из материалов дела, ООО "Интеко" (субсубподрядчик) заключило договоры субподряда с ООО "ГазЭнергоСервис-Ухта" (субподрядчик) N ТО-ЭХЗ/2012-36 от 19.06.2012 и N ТО-ЭО/2012-36 от 19.06.2012, предметом которых являлось выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту объектов ООО "Газпром Трансгаз Ухта" в Приводинском линейно-производственном управлении магистральных газопроводов (далее - ЛПУ МГ), Нюксенском ЛПУ МГ, Юбилейном ЛПУ МГ, Грязовецком ЛПУ МГ, Мышкинском ЛПУ МГ, Переславском ЛПУ МГ, Шексниском ЛПУ МГ (т.99 л.д. 2-70).

Стоимость работ перевыставлялась по цепочке контрагентов:

"Субсубподрядчик" - ООО "Интеко";

"Субподрядчик" - ООО "ГазЭнергоСервис-Ухта";

"Подрядчик" - ООО "ГазЭнергоСервис";

"Генподрядчик" - ООО "Стройгазмонтаж";

"Заказчик" - ООО "Газпром центрремонт";

"Принципал" - ООО "Газпром Трансгаз Ухта".

Работы, выполненные в рамках договоров N ТО-ЭХЗ/2012-36 от 19.06.2012 и N ТО-30/2012-36 от 19.06.2012, заключенных между ООО "ГазЭнергоСервис-Ухта" и ООО "Интеко", в конечном итоге выставлялись ООО "Газпром трансгаз Ухта" на основании агентского договора ГЦР-120x0812-11/1303 от 01.09.2011, заключенного между ООО "Газпром трансгаз Ухта" и ООО "Газпром центрремонт" (т.149 л.д. 159-166).

В соответствии с документами, представленными налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки, для выполнения указанных работ ООО "Интеко" привлечены ООО РСУ "Авео", ООО "РегионГазСтрой", ООО "Север Плюс" (т.43 л.д. 21-36, 52-67, т.44 л.д.4-33).

1.2. ООО "Интеко" был заключен договор подряда N 172/12 от 14.11.2012 с ООО "Газпром Трансгаз Ухта" на выполнение работ по капитальному ремонту воздушной линии электропередач ВЛ 10кВ магистрального газопровода "СРТО-Торжок" км. 2053-2089 (инв. N 403 484) Юбилейного ЛПУ МГ ООО "Газпром Трансгаз Ухта" (т.149 л.д. 126-136).

Согласно расчету затрат по доставке рабочих на объект (приложение N 1 к договору) состав бригады составляет 2 человека.

В целях исполнения обязательств по указанному договору, ООО "Интеко" привлекло субподрядчика - ООО "РегионГазСтрой" по договору N СП-172/12 от 19.11.2012 (т.42 л.д.83-89).

Для выполнения работ по договору N СП-172/12 от 19.11.2012, ООО "РегионГазСтрой" привлекло ООО "Престиж" на основании договора N СП-172/12-1 от 19.11.2012 (т.42 л.д. 55-61).

При этом договоры, заключенные между ООО "РегионГазСтрой" и ООО "Престиж" датированы ранее даты государственной регистрации ООО "Престиж" (14.12.2012).

1.3. ООО "Интеко" и Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства" (ФКУ Упрдор "Холмогоры") заключили Государственный контракт N 232/12 от 04.12.2012, предметом которого являлось выполнение работ по текущему ремонту полов в кабинетах N 7, 8, 14, 16, установке доводчика в кабинете N 15 в административном здании ФКУ Упрдор "Холмогоры", расположенном по адресу: г.Вологда, пр. Победы, 33 (4 этаж, левое крыло) (т. 57 л.д. 6-29).

Для выполнения работ по названному контракту ООО "Интеко" (Генподрядчик) привлекло ООО "СервисСтройРесурс (субподрядчик) по договору субподряда от 04.12.2012 (т.55 л.д. 11-16).

1.4. В проверяемом периоде ООО "Интеко" заключены договоры N 00-18-01/422/12-3 от 27.06.2012, N 00-18-01/492/12-3 от 01.10.2012 с ООО "Газпром энерго" (т.35 л.д. 14-21, 76-83) на выполнение работ по капитальному ремонту арендуемых Северным филиалом ООО "Газпром энерго", объектов, расположенных на территории ООО "Газпром трансгаз Ухта": инв. N 125695, Внеплощадочные сети водопровода КС-15 (с.Нюксеница) (ремонт и замена колодцев, запорной арматуры, водопровода); узел водопроводных сооружений инв. N 15895.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанным договорам, ООО "Интеко" привлечены:

- по договору N 00-18-01/422/12-3 от 27.06.2012 - ООО "Стройка" (договор субподряда N СП-00-18 от 27.06.2012) (т.56 л.д. 33-41);

- по договору N 00-18-01/492/12-3 от 01.10.2012 - ООО "СервисСтройРесурс" (договор подряда от 01.10.2012) (т.55 л.д. 2-10).

Исследовав и оценив представленные налоговым органом в материалы дела договоры; счета-фактуры; акты выполненных работ; показания свидетелей; общие журналы работ по форме КС-6; журналы инструктажа по технике безопасности; письма Общества "О допуске работников ООО "Интеко" на объект работ"; акты освидетельствования скрытых работ; акты о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по форме ОС-3; акты на ввод в эксплуатацию после капитального ремонта; журналы входного контроля материалов, использованных при производстве работ; суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные работы, поименованные в пунктах 1.1-1.4, были выполнены силами ООО "Интеко", а не его контрагентами.

1.5. ООО "Интеко" и ДО АО "Электрогаз" ОАО "Газпром" заключили договор субподряда N 0530-17/11-12 от 25.06.2012 (т.153 л.д.8-40) на выполнение работ по капитальному ремонту оборудования тепловодоснабжения объектов ООО "Газпром трансгаз Ухта" в следующих филиалах: Переславское ЛПУ МГ, Грязовецкое ЛПУ МГ, Нюксенское ЛПУ МГ, Мышкинское ЛПУ МГ, Юбилейное ЛПУ МГ. Стоимость работ составила 9 951 181,94 рублей (без учета НДС).

Перевыставление стоимости работ по указанному договору осуществлялось по следующей последовательности контрагентов:

"Субподрядчик" - ООО "Интеко";

"Подрядчик" - ДО АО "Электрогаз ОАО "Газпром";

"Генподрядчик" - ООО "Стройгазконсалинг";

"Заказчик" - ООО "Газпром центрремонт";

"Принципал" - ООО "Газпром трансгаз Ухта";

Все виды работ по всей цепочке контрагентов до конечного потребителя ООО "Газпром трансгаз Ухта" выставлялись в единых ценах, утвержденных ООО "Газпром трансгаз Ухта".

Для выполнения работ по договору субподряда N 0530-17/11-12 от 25.06.2012, заключенному с ДО АО "Электрогаз" ОАО "Газпром", ООО "Интеко" привлекло:

ООО "РегионГазСтрой" по договору субсубподряда N ССП-0530 от 19.11.2012 (т.43 л.д. 92-105);

ООО "Стройка" по договору субсубподряда N ССП-0530/1 от 10.10.2012 (т.56 л.д. 19-32);

ООО "СМУ-20" по договору субсубподряда N ССП-0530/2 от 10.10.2012 (т.55 л.д. 28-41).

Для выполнения работ по договору N ССП-0530 от 19.11.2012, ООО "РегионГазСтрой" привлекло ООО "Престиж" на основании договора N ССП-0530-1 от 19.11.2012 (т.42 л.д. 62-75).

В сентябре 2012 года ООО "Интеко" выставило в адрес ДО АО "Электрогаз ОАО "Газпром" счет-фактуру N 74 от 30.09.2012 на сумму 3 500 000 рублей (без учета НДС). Работы были приняты по актам о приемке выполненных работ N 1, 3 от 30.09.2012 по Переславскому ЛПУ МГ, N 2 от 30.09.2012 по Грязовецкому ЛПУ МГ (т. 154 л.д. 2-19).

Как следует из материалов дела, в сентябре 2012 года ООО "Интеко" не привлекало субподрядчиков для выполнения работ, переданных в адрес ДО АО "Электрогаз ОАО "Газпром".

1.6. ООО "Промснабмонтаж" (подрядчик) (ИНН 3525143124) и ООО "Интеко" (субподрядчик) в проверяемом периоде заключили договоры:

- договор субподряда N 01/2012-СП от 14.09.2012 (т.108 л.д. 47-107) на выполнение пусконаладочных работ "вхолостую" на объектах в составе стройки "Система магистральных газопроводов Ухта-Торжок (1 очередь)";

- "Участок км. 1775,8 - км. 1930,00";

- "Участок км. 1930,0 - км. 2079,00".

- договор субподряда N 02/2012-СП от 14.09.2012 (т. 108 л.д.108-162) на выполнение пусконаладочных работ "под нагрузкой" на объектах в составе стройки "Система магистральных газопроводов Ухта- Торжок (1 очередь)".

- "Участок км. 1775,8 - км. 1930,00";

- "Участок км. 1930,0 - км. 2079,00".

По указанным договорам субподряда работы выполнялись в филиале ООО "Газпром трансгаз Ухта" - Юбилейное ЛПУ МГ.

Для выполнения работ ООО "Интеко" привлекло ООО "Стройгазинфо" на основании следующих договоров:

- договор N 01/2012-ССП от 04.12.2012 на выполнение пусконаладочных работ "вхолостую" на объектах ООО "Газпром трансгаз Ухта" в составе стройки "Система магистральных газопроводов Ухта-Торжок" (1 очередь) по участкам: "Участок км. 1775,8 - км. 1930,00"; " Участок км. 1930,0 - км. 2079,00" (т.52 л.д.2-19).

- договор N 02/2012-ССП от 04.12.2012 на выполнение пусконаладочных работ "под нагрузкой" на объектах ООО "Газпром трансгаз Ухта" в составе стройки "Система магистральных газопроводов Ухта-Торжок" (1 очередь) по участкам: "Участок км. 1775,8 - км. 1930,00"; " Участок км. 1930,0 - км. 2079,00" (т.52,л.д. 20-36).

В ходе проверки была установлена последовательность перевыставления затрат до конечного потребителя (ОАО "Газпром"):

ООО "Интеко", стоимость работ, принятую у ООО "Стройгазинфо", перевыставило ООО "Промснабмонтаж";

ООО "Промснабмонтаж" - ДОАО "Электрогаз" ОАО "Газпром";

ДОАО "Электрогаз" ОАО "Газпром" - ДОАО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром";

ДОАО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром" - ЗАО "Ямалгазинвест";

ЗАО "Ямалгазинвест" - ОАО "Газпром".

1.7. ООО "Интеко" (субподрядчик) заключило с ДОАО "Электрогаз" ОАО "Газпром" (подрядчик) договоры:

- N 0655-17/10-12 от 02.08.2012 (т.153 л.д. 41-130) на выполнение пусконаладочных работ "вхолостую" на объекте "КС "Новонюксеницкая" в составе стройки "Система магистральных газопроводов Ухта-Торжок (1 очередь)";

- N 0656-17/10-12 от 02.08.2012 (т.155 л.д. 2-89) на выполнение пусконаладочных работ "под нагрузкой" на объекте "КС "Новонюксеницкая" в составе стройки "Система магистральных газопроводов Ухта-Торжок (1 очередь)".

По указанным договорам работы выполнялись в филиале ООО "Газпром трансгаз Ухта" - Нюксенсккое ЛПУ МГ.

Для выполнения работ по договорам ООО "Интеко" привлекло ООО "РегионГазСтрой":

- договор N ССП-655 от 20.11.2012 (т.42 л.д. 95-111) на выполнение пусконаладочных работ "вхолостую" на объекте "КС "Новонюксеницкая" в составе стройки "Система магистральных газопроводов Ухта-Торжок (1 очередь)";

- договор N ССП-656 от 20.11.2012 (т.42 л.д. 131-147) на выполнение пусконаладочных работ "под нагрузкой" на объекте "КС "Новонюксеницкая" в составе стройки "Система магистральных газопроводов Ухта-Торжок (1 очередь)".

1.8. В ходе проверки также было установлено, что ООО "Интеко" (субподрядчик) и ДОАО "Электрогаз" ОАО "Газпром" (подрядчик) заключили в проверяемом периоде следующие договоры:

- N 0559-17/11-12 от 02.08.2012 (т.150 л.д. 2-54) на выполнение пусконаладочных работ "вхолостую" на объекте "Участок Починки-Ярославль, КС 03 "Вязниковская", в составе стройки "Газопровод Починки-Грязовец";

- N 0560-17/11-12 от 02.08.2012 (т.151 л.д. 2-53) на выполнение пусконаладочных работ "под нагрузкой" на объекте "Участок Починки-Ярославль, КС 03 "Вязниковская", в составе стройки "Газопровод Починки-Грязовец".

В соответствии с договорами работы выполнялись в филиале ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" (ИНН 5260080007) - Владимирское ЛПУ МГ.

Для выполнения работ по указанным договорам ООО "Интеко" привлекло ООО "Стройка" в соответствии со следующими договорами:

- N ССП-0559 от 02.08.2012 на выполнение пусконаладочных работ "вхолостую" на объекте "Участок Починки-Ярославль, КС 03 "Вязниковская", в составе стройки "Газопровод Починки-Грязовец" (т.56 л.д. 42-59);

- N ССП-0560 от 02.08.2012 на выполнение пусконаладочных работ "под нагрузкой" на объекте "Участок Починки-Ярославль, КС 03 "Вязниковская", в составе стройки "Газопровод Починки-Грязовец" (т.56 л.д. 2-18).

Исследовав и оценив представленные налоговым органом доказательства, а именно, сведения, представленные ДОАО "Электрогаз" ОАО "Газпром" на запрос налогового органа о своих работниках, которые направлялись в командировки в рамках договоров; анализ актов о приемке выполненных работ по форме КС-2; журналы работ по форме КС-6 из которых следует, что производителем данных работ было указано ДОАО "Электрогаз" ОАО "Газпром"; командировочные удостоверения работников ДОАО "Электрогаз" ОАО "Газпром" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные работы, поименованные в пунктах 1.5-1.8, выполнены силами ДОАО "Электрогаз" ОАО "Газпром" и ООО "Интеко", часть работ - ООО "Акватон".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией в материалы дела представлено достаточно доказательств того, что сведения, содержащиеся в документах налогоплательщика по договорам с ООО "РегионГазСтрой", ООО "Стройка", ООО "СМУ-20", ООО "Стройгазинфо", ООО "Север Плюс", ООО "СервисСтройРесурс", ООО "РСУ Авео", неполны, недостоверны и противоречивы, и не подтверждают реальных хозяйственных отношений Общества с названными контрагентами, поскольку факты реального исполнения условий договоров и проведения конкретных действий по выполнению обязательств, предусмотренных договорами, документами, представленными налогоплательщиком в материалы дела, не подтверждаются.

В свою очередь налоговым органом представлены доказательства, указывающие на отсутствие реальных хозяйственных операций Общества с ООО "РегионГазСтрой", ООО "Стройка", ООО "СМУ-20", ООО "Стройгазинфо", ООО "Север Плюс", ООО "СервисСтройРесурс", ООО "РСУ Авео" и свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Исходя из анализа имеющихся и полученных данных, Инспекцией выявлены факты, с достоверностью свидетельствующие о номинальности исполнительных органов (лица, заявленные руководителями, отрицают свою причастность к созданию и осуществлению предприятиями финансово-хозяйственной деятельности), установлены обстоятельства, указывающие на невозможность исполнения обязательств по оказания услуг указанных в актах выполненных работ. Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

Вывод Инспекции о незаконности применения Обществом по сделкам с указанными контрагентами налоговых вычетов по НДС и о необоснованном отнесении в состав затрат по налогу на прибыль расходов (по пунктам 1.1.1-1.1.4 решения Инспекции) суд апелляционной суд признает правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и имеющимся в материалах дела документам.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов, так как судом установлено и подтверждается материалами дела, что налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности Общества с вышеуказанными контрагентами, поэтому не может быть признана обоснованной.

Между тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорные работы, поименованные в пунктах 1.1.5-1.1.8 решения Инспекции, фактически были выполнены Обществом, ДОАО "Электрогаз" ОАО "Газпром" и ООО "Акватон" в том объеме и количестве которое отражено в счетах-фактурах и актах выполненных работ. Оплата работ произведена заказчиками в полном объеме, доход, полученный от оказанных услуг, был включен налогоплательщиком в налогооблагаемую базу для исчисления соответствующих налогов. Указанные фактические обстоятельства не оспариваются налоговым органом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции учитывает, что в отсутствие у налогового органа претензий по реальности работ, выполненных ДОАО "Электрогаз" ОАО "Газпром" и ООО "Акватон", доначисление налога на прибыль без учета расходов, являющихся обычными для налогоплательщика, не соответствует принципам определения дохода, установленным в статьях 41, 247 и 274 НК РФ, на основании которых и следует определять объект налогообложения и налоговую базу в целях исчисления налога на прибыль, поскольку при наличии самого факта выполнения работ исключение его стоимости из состава расходов налогоплательщика влечет за собой искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Таким образом, доначисление налога на прибыль по пунктам 1.1.5-1.1.8 решения произведено Инспекцией неправомерно.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Республики Коми правомерно признал недействительными решения налогового органа от 02.03.2015 N 14-13/12 в части доначисления 4 118 162 рублей 01 копейки налога на прибыль, а также соответствующих сумм пеней и штрафа.

НДФЛ.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, именуются в главе 23 настоящего Кодекса налоговыми агентами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Согласно пункту 2 статьи 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

Пунктом 2 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227, 227.1 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

В силу пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

Пунктом 6 статьи 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Таким образом, налоговый агент производит исчисление, удержание и перечисление в бюджет НДФЛ с заработной платы один раз в месяц при окончательном расчете дохода сотрудника по итогам каждого месяца, за который ему был начислен доход, в сроки, установленные пунктом 6 статьи 226 НК РФ.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу пункта 7 статьи 75 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, распространяются также на плательщиков сборов, налоговых агентов и консолидированную группу налогоплательщиков.

В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Как следует из материалов дела, согласно, расчетным ведомостям по начислению заработной платы, карточек по бухгалтерским счетам 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда", 50 "Касса", 73.1 "Расчеты по предоставленным займам", 51 "Расчетный счет", 68.1 "НДФЛ", а также сведениям об операциях на счетах проверяемого налогоплательщика, Инспекцией установлено, что налоговым агентом удержаны, но не перечислены в бюджет суммы налога на доходы физических лиц в размере 7 969 рублей.

В связи с чем, Инспекцией начислены пени в размере 5 231 рубля 35 копеек и штрафные санкции (с учетом изменений внесенных решением УФНС России по Республике Коми от 15.06.2015 N 131-А) в сумме 16 763 рублей 30 копеек.

Расчет суммы задолженности по НДФЛ приведен в приложениях N 2.5.1 и N 2.5.2 к акту выездной налоговой проверки ООО "Интеко" (т. 133 л.д. 8-9).

По состоянию на 31.12.2012 установлена задолженность перед бюджетом по налогу на доходы физических лиц, подлежащему начислению, удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом в размере 33 974 рублей.

ООО "Интеко" частично погасило задолженность по НДФЛ за проверяемый период в 2013 году (платежные поручения N 265 от 21.03.2013, N 268 от 22.03.2013, N 277 от 25.03.2013 с назначением платежа - текущий платеж, МС.12.2012, примечание НДФЛ-13% (35%) за 2012 год).

Таким образом, на дату вынесения решения сумма налога на доходы физических лиц, удержанного, но не перечисленного в бюджет составила 7 969 рублей.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что отсутствие задолженности ООО "Интеко" по перечислению НДФЛ в бюджет подтверждается справками налогового органа за 2013 года.

Указанный довод Общества признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку справка о состоянии расчетов в рассматриваемой ситуации не является доказательством обоснованности позиции Общества, поскольку суммы НДФЛ, начисленные и удержанные налоговым агентом, отражаются в справках формы 2-НДФЛ, представление которых в налоговые органы налоговыми агентами предусмотрено нормами действующего налогового законодательства. В то же время представление таких справок автоматически не свидетельствует о перечислении в бюджет налоговым агентом исчисленных и удержанных сумм НДФЛ.

Сведения, представляемые налоговым агентом в налоговый орган, не позволяют установить даты выплаты дохода. Поэтому обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии задолженности (ее размер и дата образования) устанавливаются путем исследования в ходе выездной налоговой проверки первичных документов, служащих основанием для исчисления, удержания и перечисления НДФЛ в бюджет.

В данном же случае по результатам выездной налоговой проверки на основании представленных налоговым агентом документов налоговым органом установлены факты нарушения налогового законодательства, выразившиеся в неправомерном неперечислении в установленный налоговым законодательством срок НДФЛ, удержанного с выплаченной заработной платы. Доказательств обратного Обществом не представлено.

Довод Общества о том, что Инспекцией учтены не все платежи, отклоняется апелляционным судом как необоснованный, поскольку какие именно платежи не учтены налоговым органом, Обществом не указано.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества в указанной части не имеется.

Довод Общества о том, что дата акта выездной проверки (17.12.2014) сфальсифицирована, поскольку акта на указанную дату не существовало, фактически акт подписан проверяющими 24.12.2014 при его вручении представителю Общества, отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка была окончена 17.10.2014, о чем была составлена справка от 17.10.2014 N 14-13/12. Данная справка была направлена в адрес налогоплательщика заказным письмом N 14-38/18804 от 22.10.2014 и получена Обществом 30.10.2014 (т.45 л.д.86-87).

Акт выездной налоговой проверки составлен Инспекцией 17.12.2014, то есть в течение двух месяцев после окончания проверки, и был вручен представителю налогоплательщика в установленный пунктом 5 статьи 100 НК РФ срок - 24.12.2014.

Судом апелляционной инстанции не установлены существенные нарушения процедуры проведения проверки, так как заявитель получил акт выездной налоговой проверки, налоговый орган обеспечил налогоплательщику условия для реализации права на представление возражений на акт проверки и участие в рассмотрении материалов проверки. Таким образом, налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 НК РФ.

При указанных обстоятельствах, основания для признания факта нарушения прав и законных интересов Общества, влекущего безусловную отмену решения налогового органа, отсутствуют. Не имеется оснований считать, что налоговый орган нарушил существенные условия процедуры проведения проверки и рассмотрения материалов проверки, допустил иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, повлекшие принятие неправомерного решения.

Довод Общества о том, что в приложениях к акту от 17.12.2014 пени начислены по состоянию на 19.12 - 23.12.2014, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку в соответствии со статьей 75 НК РФ пени подлежат начислению за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога.

Учитывая изложенное, апелляционные жалобы Общества и Инспекции удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 04.07.2016 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб. При подаче апелляционной жалобы Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы на решение суда с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 500 рублей. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе с Инспекции взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2016 по делу N А29-7263/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Интеко" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Коми - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интеко" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных