Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 04АП-4525/15

г. Чита

02 декабря 2015 г.

Дело N А58-1165/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2015 года по делу N А58-1165/2015 по заявлению Сельскохозяйственного потребительского кооператива "Манчаары" (ОГРН 1071415000051, ИНН 1415010696, ОГРН 1071415000051) к Министерству финансов Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1031402066079, ИНН 1435027673) об отмене постановления N 1/15.14-2015/28 от 05.03.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Евсеева Е.А.,),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

сельскохозяйственный потребительский кооператив "Манчаары" (далее - заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд с заявлением к Министерству финансов Республики Саха (Якутия) (далее - административный орган, Министерство) об отмене постановления N 1/15.14-2015/28 от 05.03.2015 о признании кооператива виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2015 года заявленные требования были удовлетворены.

Суд первой инстанции признал незаконным и отменил полностью постановление N 1.15.14-2015/28 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 1.15.14-2015/28 от 13.02.2015, вынесенное Министром финансов Республики Саха (Якутия) 05.03.2015, о признании сельскохозяйственного потребительского кооператива "Манчаары" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции Министерство финансов Республики Саха (Якутия) обжаловало его в апелляционном порядке.

Из текста апелляционной жалобы следует, что доводы о совершении кооперативом нецелевого использования бюджетных средств приведены в акте проверки, постановлении Министра N 1/15.14-2015/28 от 13.02.2015, отзыве министерства на заявление СПОК "Манчаары".

По мнению заявителя апелляционной жалобы, КоАП РФ не требует, что в протоколе должна быть дана оценка наличия либо отсутствия вины в совершении административного правонарушения, указана, в чем конкретно состоит вина привлекаемого к ответственности лица, применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса, установлена причинно-следственная связь между действиями лица и нарушениями требований законодательства, дана оценка и опровергнуты доводы лица. Наличие вины, причинно-следственная связь между действиями кооператива и нарушениями требований законодательства, оценка и опровержение доводов представителя кооператива отражены в постановлении Министра финансов РС (Я) N 1/15.14-2015/28 от 05.03.2015 года.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что расходы на электроэнергию, газ и лизинговые платежи кооператив не должен был оплачивать за счет средств субсидии, так как в соответствии с Порядком N 678 субсидия предоставляется по виду деятельности производства и переработки продукции скотоводства только на возмещение расходов по закупу сырого молока.

Также, Министерство обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что следствием отвлечения кооперативом средств субсидии на иные цели стала просроченная кредиторская задолженность перед сдатчиками молока на общую сумму 31 418 233 рубля по состоянию на 01.01.2015 года.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, Сельскохозяйственный потребительский кооператив "Манчаары" зарегистрирован в качестве юридического лица 05.03.2007 за основным государственным регистрационным номером 1071415000051 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Саха (Якутия).

На основании Соглашения о предоставлении субсидии на возмещение части затрат по производству и переработке продукции животноводства в 2014 году от 18.02.2014 и дополнительного соглашения от 02.06.2014, заключенного между Муниципальным районом "Мегино-Кангаласский улус" РС (Я) и СХПК "Манчаары", муниципальным районом перечислено кооперативу 102 585 906 рублей средств субсидии на возмещение части затрат по производству и переработке продукции животноводства.

Предметом Соглашения от 18.02.2014 является предоставление субсидии СХПК "Манчаары" за счет средств государственного бюджета Республики Саха (Якутия) по постановлению Правительства Республики Саха (Якутия) от 30.12.2011 N 678 (в редакции постановления от 31.12.2013 N 484) на возмещение части затрат по производству и переработке продукции животноводства.

В период со 02.02.2015 по 13.02.2015 на основании приказа Министра финансов РС (Я) от 14.01.2015 N 01-05/002-к Министерством проведена проверка соблюдения условий предоставления субсидий, целевое и эффективное использование средств, выделенных из государственного бюджета РС(Я) на поддержку производства и переработки продукции скотоводства в СХПК "Манчаары" за 2014 год.

По результатам проведенной проверки составлен Акт от 13.02.2015, из которого, в том числе, следует: - средства субсидии перечислены Кооперативу согласно распоряжениям Главы муниципального района на общую сумму 102 585 906 рублей:

- от 21.02.2014 N 263 на сумму 27 882 286 рублей;

- от 30.04.2014 N 741 на сумму 32 061 650 рублей;

- от 17.07.2014 N 1219 на сумму 15 000 575 рублей;

- от 25.08.2014 N 1382 на сумму 27 641 395 рублей.

Муниципальным районом всего перечислено Кооперативу - 102 585 906 рублей, сдано сдатчиками молока Кооперативу - 5 323,0 тонн молока, фактически Кооперативом выплачено сдатчикам молока - 71 167 67 рублей, остаток составил - 31 418 233 рублей, который использован не по целевому назначению, то есть на оплату электроэнергии, газа, лизинговых платежей, кредитов;

13.02.2015 должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении в отношении Кооператива, с участием законного представителя, с разъяснением ему процессуальных прав и обязанностей, согласно которого Кооперативом в нарушение постановления Правительства РС (Я) от 30.12.2011 N 678 "Об утверждении порядка расходования и учета субвенций, предоставляемых из государственного бюджета РС (Я) на осуществление отдельных государственных полномочий по поддержке сельскохозяйственного производства" и Соглашения от 18.02.2014 произведено нецелевое использование средств субсидии на возмещение части затрат по обеспечению производства продукции скотоводства (сырого молока) на сумму 31 418 233 рублей, а именно, данные средства отвлечены на оплату электроэнергии, газа, лизинговых платежей, кредитов кооператива, что подтверждается актом проверки от 13.02.2015. Кооперативом допущено нецелевое использование бюджетных средств, тем самым совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.14 КоАП РФ.

05.03.2015 Министром финансов РС (Я) вынесено постановление N 1/15.15-2015/28 о признании Кооператива виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.14 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 738 592 руб, что составляет 5 % суммы средств использованных не по целевому назначению, т.к. из установленных при проверке средств 31 418 233 рублей в отношении денежных средств в размере 13 565 892,90 рублей (бесспорные банковские взыскания) не установлена вина Кооператива, а использование денежных средств в размере 3 080 504 рублей (оплата за сено, сенаж, силоса, перевозки сена, строительство силосной ямы) признано соответствующей цели получения субсидии.

Не согласившись с постановлением N 1/15.15-2015/28 от 05.03.2015 Кооператив обратился в Арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2015 года заявленные требования были удовлетворены.

Суд первой инстанции признал незаконным и отменил полностью Постановление N 1.15.14-2015/28 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N1.15.14-2015/28 от 13.02.2015, вынесенное Министром финансов Республики Саха (Якутия) 05.03.2015 в городе Якутске, о признании 15 Сельскохозяйственного потребительского кооператива "Манчаары" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ, признать незаконным и отменить полностью.

Удовлетворяя заявленные требования Кооператива, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу положений части 6 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (части 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1.3 Положения о Министерстве финансов РС(Я), утвержденного постановлением Правительства РС(Я) от 15.09.2014 N 315, Министерство является органом внутреннего государственного финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного финансового контроля и контроля в сфере закупок. Полномочия органов внутреннего государственного финансового контроля определены статьей 269.2 Бюджетного кодекса РФ.

При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) контроля осуществляется производство по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 23.7.1 КоАП РФ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 15.1, 15.14-15.15.16 КоАП РФ в пределах своих полномочий.

В соответствии с пунктом 10 Административного регламента исполнения Министерством государственной функции по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденного приказом Министерств финансов РС (Я) от 07.07.2014 N 01-04/0499-н, министр финансов Республик Саха (Якутия), его заместители рассматривают дела об административных правонарушениях в финансово-бюджетной сфере; руководитель, заместитель руководителя, специалисты, контролеры-ревизоры Департамента бюджетно - финансового контроля Министерства составляют протоколы об административных правонарушениях.

Соответственно, протокол об административном правонарушении от 13.02.2015 составлен и постановление N 1/15.14-2015/28 от 05.03.2015 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 1/15.14- 2015/28 от 13.02.2015 вынесено должностными лицами Министерства в рамках своих полномочий.

В соответствии с Законом Республики Саха (Якутия) от 15.12.2010 N 881-3 N 639-IV "О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Республики Саха (Якутия) отдельными государственными полномочиями по поддержке сельскохозяйственного производства", постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 30.12.2011 N 678 утвержден "Порядок расходования и учета субвенций, предоставляемых из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) местным бюджетам на осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий по поддержке сельскохозяйственного производства (в редакции от 31.12.2013 N 484)" (далее по тексту - Порядок N 678), который определяет правила расходования, учета и отчетности субвенций, предоставляемых из государственного бюджета РС (Я) местным бюджетам (далее по тексту - субвенции).

Расходы на предоставление субсидий по поддержке сельскохозяйственного производства сельскохозяйственным товаропроизводителям, признаваемым таковыми Федеральным законом от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства", на возмещение части затрат текущего характера, за исключением затрат капитального характера, осуществляются, в том числе, по направлению "Обеспечение производства и переработки продукции скотоводства" (пункт 2.7.3. Порядка N 678).

Уполномоченным органом по финансированию (администрированию) субвенций является Министерство сельского хозяйства и продовольственной политики Республики Саха (Якутия) (далее по тексту - Минсельхоз РС (Я)) (пункт 1.3 Порядка N 678). Пунктом 1.4 Порядка N N 678 определено, что получателями субвенций на осуществление государственных полномочий по поддержке сельскохозяйственного производства, являются органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Республики Саха (Якутия) (далее по тексту - муниципальные образования).

В силу пункта 2.3. Порядка N 678, между Минсельхозом РС (Я) и муниципальным образованием, должно быть подписано утвержденной формы Соглашение об обязательствах сторон, включающее показатели эффективности использования субвенций. При этом обязательным условием заключения Соглашения является наличие нормативного правового акта муниципального образования, устанавливающего порядок и условия предоставления из местного бюджета сельскохозяйственным товаропроизводителям средств на поддержку сельскохозяйственного производства.

Постановлением районной Администрации Муниципального района "Мегино- Кангаласский улус" РС (Я) от 17.02.2014 N 28-п утверждены Правила предоставления субсидий из бюджета муниципального района "Мегино-Кангаласский улус" на поддержку сельскохозяйственного производства (далее по тексту - Правила), разработанные в соответствии с типовой формой, утвержденной приказом Министерства финансов РС (Я) от 26.09.2011 N 01-04/0827-н.

Указанные Правила устанавливают категории и критерии отбора ЮЛ (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), ИП, физических лиц, имеющих право на получение субсидии на возмещение затрат на поддержку сельскохозяйственного производства, цели, условия и порядок предоставления субсидий, порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении и порядок возврата остатка субсидий, не использованных в отчетном финансовом году (пункт 1.2 Правил).

Целью предоставления субсидий является стимулирование роста производства продукции животноводства (пункт 3.1 Правил).

Критерии отбора получателей субсидии по направлению "Обеспечение производства и переработки продукции животноводства" приведены в пункте 3.1.2 Правил. Разделом 4 Правил установлен порядок предоставления субсидии, форма Соглашения утверждается Главой МР "Мегино-Кангаласский улус". Разделом 5 Правил определен порядок возврата субсидий.

18.02.2014 между Муниципальным районом "Мегино-Кангаласский улус" Республики Саха (Якутия) и СХПК "Манчаары" заключено Соглашение о предоставлении субсидии на возмещение части затрат по производству и переработке продукции животноводства в 2014 году.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно указал, что Муниципальный район "Мегино - Кангаласский улус" Республики Саха (Якутия) является получателем субвенций, предоставляемых из государственного бюджета РС (Я) на осуществление отдельных государственных полномочий по поддержке сельскохозяйственного производства на основании Соглашения об обязательствах сторон, заключенного с Минсельхозом РС (Я), а СХПК "Манчаары" является получателем субсидии на возмещение части затрат по производству и переработки продукции животноводства на основании Соглашения, заключенного с Муниципальным районом "Мегино-Кангаласский улус" Республики Саха (Якутия).

Как следует из материалов рассматриваемого дела, предметом Соглашения от 18.02.2014 является предоставление муниципальным образованием Кооперативу субсидии за счет средств государственного бюджета РС (Я), в соответствии с утвержденной бюджетной росписью на соответствующий финансовый год, выделяемых муниципальным образованиям в рамках реализации государственной программы Республики Саха (Якутия) "Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2012-2016 годы", согласно Порядку N 678. Согласно пункту 2.7.3.3. Порядка N 678 по направлению "Обеспечение производства и переработки продукции скотоводства" средства выделяются индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, признаваемым сельскохозяйственными товаропроизводителями в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства".

Соответственно, судом первой инстанции было правильно установлено, что Кооператив является получателем бюджетных средств.

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, в соответствии с которым бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования. Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств, либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (пункт 1).

Статьей 15.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного правонарушения являются бюджетные отношения.

Объективной стороной этого правонарушения является использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным в утвержденном бюджете, бюджетной росписи, уведомлении о бюджетных ассигнованиях, смете доходов и расходов либо в ином документе, являющемся основанием для получения бюджетных средств. Субъектами указанного правонарушения могут быть как должностные лица организаций - получателей бюджетных средств, так и сами организации - получатели бюджетных средств.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется исключительно умыслом.

Соответственно, Министерством произведена правильная квалификация вменяемого правонарушения, Кооператив является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Кооператива вины в совершении вменяемого правонарушения, в связи со следующим.

Из оспариваемого постановления следует, что Кооперативу вменяется нарушение пункта 2.7.3.3. Порядка N 678 и пункта 2.2.5 Соглашения от 18.02.2014.

Вместе с тем, положениями Порядка N 678 регулируются межбюджетные правоотношения только между уполномоченным органом - Минсельхозом РС (Я) и получателем субвенций (муниципальным образованием) - Муниципальным районом "Мегино-Кангаласский улус" РС (Я).

Пунктом 2.7.3.3. Порядка N 678 (в редакции от 31.12.2013 N 484) предусмотрено, что потребительскому перерабатывающему кооперативу, имеющему поголовье крупного рогатого скота, субсидии предоставляются на возмещение части затрат по содержанию коров и по закупу сырого молока у сельскохозяйственных товаропроизводителей с обязательным условием ведения раздельного учета поступления сырого молока от сельскохозяйственных товаропроизводителей и собственного производства молока.

Однако, как было верно отмечено судом первой инстанции, условия Соглашения от 18.02.2014, регулирующего правоотношения между получателем субвенций (муниципальным образованием) - Муниципальным районом "Мегино-Кангаласский улус" РС (Я) и получателем бюджетных средств (субсидии) СХПК "Манчаары", не содержат обязательного условия о предоставлении субсидии на возмещение части затрат только по содержанию коров и по закупу сырого молока у сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Пунктом 2.1.2 Соглашения от 18.02.2014 прямо предусмотрено, что субсидии предоставляются на возмещение части затрат по производству и переработке продукции животноводства.

Кроме того, Правилами предоставления субсидии, устанавливающей цели, условия и порядок предоставления, в соответствии с которыми Кооперативу и была предоставлена субсидия, также не предусмотрено, что субсидия предоставляется исключительно на возмещение части затрат по содержанию коров и по закупу сырого молока у сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Пунктом 3.1 Правил установлено, что целью предоставления субсидий является стимулирование роста производства продукции животноводства, в том числе, по направлению "Обеспечение производства и переработки продукции животноводства" субсидии предоставляются на возмещение затрат на производство и переработку продукции (пункт 3.1.2). В связи с чем, вывод Министерства о привлечении Кооператива к административной ответственности только за нарушение пункта 2.2.5 Соглашения от 18.02.2014 (несвоевременный расчет со сдатчиками молока), недостаточно обоснован.

Акт проверки от 13.02.2015 также полностью не подтверждает наличие в действиях (бездействиях) Кооператива состава вменяемого правонарушения.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что в оспариваемом постановлении, Министерство, признавая часть спорной суммы соответствующей целям получения субсидии и суммой бесспорного взыскания, также не дал оценку объяснениям и не опроверг доводы представителя Кооператива, сославшегося на подпункт 2.1.2 пункта 2.1. Соглашения от 18.02.2014; не исследовал содержание нормативных правовых актов муниципального образования, на основании которых Кооперативу была предоставлена субсидия и которыми однозначно не установлена цель субсидии только на содержание коров и на закуп сырого молока у сельскохозяйственных товаропроизводителей; не исследованы и не установлены объективные причины направления Кооперативом части субсидии на оплату электроэнергии, газа; не указано по каким критериям данные платежи не отнесены на затраты по содержанию коров, с учетом климатических условий республики.

В силу условий Соглашения от 18.02.2014, на основании которых предоставлена субсидия Кооперативу, субсидия предоставлена на возмещение части затрат по производству и переработке продукции животноводства. С учетом этого, не исследованы договора лизинга и не проанализированы действия Кооператива по оплате лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) транспортных средств (машина вакуумная, машина силососная, рефрижератор с холодильным оборудованием, молоковозы), фактически используемых заявителем в своей производственной деятельности по производству и переработке продукции животноводства.

В пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской 13 Федерации" разъяснено, что оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса эффективности (результативности) использования бюджетных средств, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В этой связи, конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Согласно статье 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (часть 3).

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года N 934-О-О указано, что несмотря на то что названные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

По сути, аналогичная правовая позиция выражена также и в других решениях Конституционного Суда Российской Федерации (например, Постановления от 7 июня 2000 года N 10-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 17 июля 2002 года N 13-П, Определение от 9 апреля 2003 года N 172-О).

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 30 июля 2001 года N 13-П и от 24 июня 2009 года N 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.

В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 N 60 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в оспариваемом постановлении содержится только указание на что виновность заявителя заключается в самом факте совершения правонарушения, что свидетельствует об объективном вменении правонарушения, основанном лишь на факте наличия события, в то время как часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывает на необходимость установления виновности лица в совершенном правонарушении.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В нарушении приведенных норм права административным органом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, указывающих на наличие у СХПК "Манчаары" вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассмотрении дела об административном правонарушении, вопрос о наличии в действиях заявителя вины административным органом не исследовался, что свидетельствует о недоказанности такого обязательного элемента состава административного правонарушения, как субъективная сторона.

Принимая во внимание приведенные выше положения КоАП РФ, данное обстоятельства означает незаконность оспариваемого постановления.

Кроме того, взаимосвязанные положения статей 26.1, 26.2 и 29.10 КоАП РФ позволяют сделать вывод о том, что обстоятельства, установленные при рассмотрении административного дела, должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вина общества подтверждается материалами дела в целом, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку виновность лица, привлекаемого к административной ответственности в силу названных норм должна быть установлена и отражена административным органом в постановлении о привлечении к административной ответственности, в то время как суд проверяет соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности и факта установления им состава вменяемого правонарушения. Суд не вправе делать выводы о виновности лица, если административный орган не устанавливал данного обстоятельства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2015 года по делу N А58-1165/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Рылов Д.Н. Желтоухов Е.В.