Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 12АП-12170/15

г. Саратов

30 ноября 2015 г.

Дело N А12-40760/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 ноября 2015 года по делу N А12-40760/2015 (судья Сапронов В.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" (ОГРН 1123435004318, Волгоградская обл., г. Волжский, пр. Ленина, 135-177)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700 г. Москва, ул. Гиляровского, 42)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "КОЛАНДР" (ИНН 3444067930, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Молодежная, 21Б),

о взыскании 580 777,38 руб., судебных расходов,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" (далее ООО "Импел-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 482 700 руб., расходов по оценке в размере 15 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 544,36 руб. за период с 11.05.2015 по 03.11.2015, расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 ноября 2015 исковое заявление ООО "Импел-Сервис" оставлено без рассмотрения.

ООО "Импел-Сервис", не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о страховании потерпевшего в рамках обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Представители сторон, третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30.09.2014 ООО "КолАндр" и ООО "СК "Согласие" заключили договор серии 0095020 N 200021319/14-ТЮЛ добровольного страхования в отношении автомобиля марки Mitsubishi Outlander.

В период действия данного договора 04.02.2015 Ячменев Сергей Вячеславович, управляя автомобилем марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак В585АТ134, принадлежащий ООО "КолАндр", в х. Ветютнев Фроловского района Волгоградской области попал в дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак А426ЕХ134.

Согласно договору цессии от 23.04.2015 N 121 истец получил право требования ущерба, возникшего в результате повреждения автотранспортного средства марки Mitsubishi Outlander в ДТП 04.02.2015.

Экспертным заключением от 10.03.2015 N 84-03-15 определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

ООО "Импел-Сервис" направило в адрес ООО "СК "Согласие" заявление на страховую выплату с приложением соответствующих документов.

Поскольку ООО "СК "Согласие"в добровольном порядке не исполнило направленное требование, страховую выплату не произвело, ООО "Импел-Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции с учетом норм законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств, пришел к выводу о не соблюдении истцом обязательного претензионного порядка рассмотрения спора и оставлении искового заявления ООО "Импел-Сервис" без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о не соблюдении ООО "Импел-Сервис" досудебного порядка ошибочными, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Как указано выше, и материалами дела подтверждается, что между сторонами был заключен договор именно добровольного страхования автотранспортного средства (КАСКО), а не договор обязательного страхования ОСАГО как указывает суд.

Судом первой инстанции не верно, определен характер договора и правовое основание, из которого возник спор.

Законом обязательный претензионный порядок разрешения споров между страхователем и страховщиком, заключившими договор добровольного страхования имущества, не установлен. Данный вывод соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации, разъясненной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Кроме того договором от 30.09.2014 серии 0095020 N 200021319/14-ТЮЛ такой порядок разрешения споров также не предусмотрен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции при указанных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах отсутствовали правовые основания для оставления заявления ООО "Импел-Сервис" без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного претензионного порядка рассмотрения спора.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция может отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая положения указанной нормы и пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права, он подлежит отмене, вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления по существу.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 ноября 2015 года по делу N А12-40760/2015 отменить. Направить вопрос о рассмотрении искового заявления по существу на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" (ОГРН 1123435004318) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин