Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 12АП-3315/16

г. Саратов

01 июля 2016 г.

Дело N А12-40760/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "27" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Агибаловой Галины Ивановны,

судей Макарова Игоря Александровича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42, ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2016 года по делу N А12-40760/2015, судья Сапронов В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис", Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, 135-177, ИНН 3435116285, ОГРН 1123435004318,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие",

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью "КОЛАНДР", Волгоградская область, г. Волжский, ул. Молодежная, д. 21Б, ИНН 3444067930, ОГРН 1053477437386,

открытое акционерное общество "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ", г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, кор. Стр.Б, ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730,

Самойлов Евгений Владимирович,

о взыскании 580777,38 руб. и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" (далее - ООО "Импел-Сервис", истец) с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 482700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 876,15 руб. за период с 07.05.2015 по 09.02.2016, расходов по оценке восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2016 года с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу ООО "Импел- Сервис" взыскано страховое возмещение в размере 482 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 876,15 руб. за период с 07.05.2015 по 09.02.2016, расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13332 руб.

ООО "Страховая компания "Согласие", ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2016 в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что ООО "Импел-Сервис" в досудебном порядке не обращалось в ООО "Страховая компания "Согласие" с заявлением о выплате утраты товарной стоимости и с претензией.

Также ответчик в апелляционной жалобе указывает, что:

- истец не являлся выгодоприобретателем по договору страхования;

- утрата товарной стоимости подлежит возмещению в пределах 0,1% от стоимости восстановительного ремонта;

- договором не предусмотрена выплата страхового возмещения, а только допустим ремонт транспортного средства;

- подсудность данного спора - Арбитражный суд г. Москвы.

Кроме того, истец заявил о рассмотрении апелляционным судом заявленного в суде первой инстанции ходатайства о проведении судебной экспертизы.

ООО "Импел-Сервис" в письменных возражениях на апелляционную жалобу просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 04 февраля 2015 года в х. Ветютнев Фроловского района Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак В585АТ 134, под управлением Ячменева Сергея Вячеславовича, и принадлежащего ООО "КолАндр", и автомобиля ВАЗ 2106, г/н А426ЕХ 134 под управлением Самойлова Евгения Владимировича, принадлежащего Смирнову Ю.Б.

В результате ДТП автомобилю Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак В585АТ 134 были причинены механические повреждения.

Как усматривается из справки о ДТП от 04.02.2015 (л.д.78) нарушения ПДД в действиях водителя Ячменева Сергея Вячеславовича отсутствуют.

На момент совершения ДТП гражданско-правовая ответственность ООО "КолАндр" была застрахована по программе КАСКО в страховой компании ООО "Согласие" (полис страхования транспортного средства Серия 0095020 N 200021319/14-ТЮЛ от 30.09.2014, л.д.10).

11.08.2015 ООО "КолАндр" обратилось в ООО "Страховая компания "Согласие" с заявлением на выплату страхового возмещения (л.д.44).

Как указывает ООО "Страховая компания "Согласие", на данное заявление ответчик письменно сообщил истцу о предоставлении перечня документов в страховую компанию для получения страхового возмещения.

23.04.2015 между ООО "КолАндр" (Цедент) и ООО "Импел-Сервис" (Цессионарий) заключен договор цессии N 121, по условиям которого истец приобрел право требования ущерба, возникшего в результате повреждения автотранспортного средства автомобиля марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак В585АТ134 в ДТП 04.02.2015.

Судом первой инстанции договор уступки признан соответствующим главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт Система" от 10.03.2015 N 84-03-15 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 482700 руб. (л.д.13-33).

Стоимость услуг ООО "Эксперт Система" составила 15000 руб., оплата произведена платежным поручением N 396 от 16.03.2015 (л.д.46).

В добровольном порядке ответчик не произвел страхового возмещения.

Поскольку страховой компанией не была произведена выплата страхового возмещения, ООО "Импел-Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции 09.02.2016 и 24.02.2016 ответчиком заявлялись ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и об истребовании дополнительных доказательств, которые протокольными определениями суда отклонены в связи с отсутствием письменного согласия экспертного учреждения на проведение экспертизы и внесения достаточной суммы денежных средств на депозитный счет суда, представленное платёжное поручение N 333 от 19.02.2016 о внесении на депозитный счет Арбитражного суда 3 000 руб., при отсутствии сведений из экспертного учреждения о стоимости экспертизы, а также с учетом того, что в графе "назначение платежа" имеется ссылка о перечислении денежных средств по делу N А12-40758/2015, не принято судом в качестве надлежащего доказательства внесения денежных средств за проведение экспертизы по настоящему делу.

Кроме того, ответчик просил поставить на разрешение экспертизы вопрос: Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак В585АТ 134, исходя из среднерыночных цен, действовавших в Волгоградской области на момент дорожно-транспортного происшествия?

Между тем, имеющееся в материалах дела экспертное заключение N 84-03-15 от 10.03.2015 содержит вывод о величине утраты товарной стоимости автомобиля с учетом среднерыночных цен, действовавших в Волгоградской области на момент дорожно-транспортного происшествия.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено.

Ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы, заявленное в суде первой инстанции и повторенное в суде апелляционной инстанции, также отклоняется апелляционным судом по тем же основаниям.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик суду апелляционной инстанции также не представил согласия экспертной организации на проведение экспертизы, не внес соответствующую плату на проведение экспертизы, не обосновал необходимость проведения судебной экспертизы.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Бездействие ответчика по не предоставлению необходимых сведений по экспертному заведению, как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, по сути, направлено на затягивание процесса.

Не соответствия повреждений транспортного средства, указанных в акте осмотра транспортного средства от 16.02.2015, составленным оценщиком, (л.д.31 т.1) и указанных в справке о ДТП от 04.02.2015 (л.д.78 т.1), составленной работниками ГИБДД, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении по делу судебной экспертизы.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 АПК РФ.

Суд первой инстанции, признав экспертное заключение ООО "Эксперт Система" от 10.03.2015 N 84-03-15 допустимым и надлежащим доказательством, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 482 700 руб.

Расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд первой инстанции также признал подлежащими возмещению, как произведенные в связи с ДТП.

Поскольку суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании страхового возмещения, признаны обоснованными требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, в порядке статьи 395 ГК РФ с нарастающим итогом (по формуле: сумма долга с учетом НДС* % (ставка ЦРБ): 360 дней * количество дней просрочки), на сумму 33 876,15 руб. за период с 07.05.2015 по 09.02.2016, признал его верным и требование в указанной части-подлежащим удовлетворению.

Также суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявления истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 40000 руб.

23.04.2015 ООО "Импел-Сервис" (Заказчик) и ООО "Югспецмеханизация" (Исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг по консультированию Заказчика, составлению искового заявления и представлению интересов Заказчика при рассмотрении арбитражным судом гражданского дела о взыскании возмещения ущерба в результате происшествия, имевшего место 04.02.2015 в г. Волжский, Волгоградской области.

Оплата произведена платежным поручением N 397 от 24.04.2015 на сумму 40000 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание информацию, размещенную на официальном сайте Адвокатской палаты Волгоградской области - Решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015, которым установлены расценки юридических услуг за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции - от 47000 руб., признал заявленные судебные расходы на представителя истца разумными и подлежащими взысканию.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся в деле доказательств, и действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из условий полиса страхования транспортного средства Серия 0095020 N 200021319/14-ТЮЛ от 30.09.2014, ОАО ВТБ Лизинг является выгодоприобретателем только в двух страховых случаях: в случаях хищения ТС и в случаях конструктивной гибели ТС; в остальных случаях выгодоприобретателем является ООО "КолАндр".

Поскольку в рассматриваемом случае транспортному средству был причинен вред в результате ДТП, и при этом не произошла конструктивная гибель ТС, суд первой инстанции обоснованно признал выгодоприобретателем ООО "КолАндр", лизингополучателя.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Факт повреждений застрахованного транспортного средства подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Размер стоимости восстановительного ремонта определен экспертным заключением ООО "Эксперт Система" от 10.03.2015 N 84-03-15 в размере 482 700 руб., которое не оспорено ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о допустимом размере уплаты товарной стоимости и о том, что с такими требованиями истец не обращался к страховщику, - не относятся к предмету настоящего спора, поскольку предметом заявленных требований по настоящему делу являлось взыскание стоимости восстановительного ремонта, о взыскании утраты товарной стоимости истец по настоящему делу не заявлял.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка не влечет отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям: имеется вступивший в законную силу судебный акт- постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по настоящему делу, которым дана оценка данному обстоятельству и которым определение суда первой инстанции об оставлении заявления истца без рассмотрения было отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение; кроме того, истец до рассмотрения судом первой инстанции спора по существу обратился к ответчику с претензией, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

В пункте 10 постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" закреплено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производится за счет страховщика.

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков (пункт 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования").

Таким образом, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору страхования.

Из материалов дела усматривается, что потерпевшим понесены расходы на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства в размере 15000 руб.

Поскольку указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на возмещение размера убытков страхователя, понесенные им в результате отказа страховой компании от проведения экспертизы (оценки), их взыскание в пользу потерпевшего соответствует положениям п. 2 ст. 15, ст. 1082 ГК РФ.

В рассматриваемом случае право требования с ответчика суммы ущерба и иных убытков перешло к истцу по договору цессии N 121 от 23.04.2015 (ст. 382, 384 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, понесенные на оплату проведения оценочных услуг расходы в сумме 15000 руб. подлежат возмещению страховщиком в пользу истца.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела и довод апелляционной жалобы о том, что договором не предусмотрена выплата страхового возмещения, а только допустим ремонт транспортного средства.

Так, согласно пункту 11.1.6 Правил страхования транспортных средств данного страховщика (т.2 л.д.121) допустимо перечисление выгодоприобретателю денежных средств на основании калькуляции экспертной организации.

Также не влечет отмены обжалуемого судебного акта ссылка подателя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции правил подсудности настоящего спора.

Данный довод не нашел своего документального подтверждения, поскольку страхование было произведено Волгоградским филиалом ответчика, кроме того идентичный спор с тем же транспортным средством по тому же страховому полису по другому страховому случаю (иному ДТП, в другой период времени) был рассмотрен Арбитражным судом Волгоградской области и решение суда было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции (дело N А12-40758/2015).

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, которым дана правильная правовая оценка.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия находит, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2016 года по делу N А12-40760/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова