Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 07АП-10858/15

Требование: о взыскании затрат, о взыскании штрафа в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

01 декабря 2015 г.

Дело N А45-14463/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шатохиной Е.Г.,

судей Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташлыковой М.В.,

при участии:

от истца: Михайлова Е.О. по доверенности от 02.06.2015 (сроком по 24.08.2017), паспорт;

от ответчика: Семеней К.Л. по доверенности N 41 от 10.03.2015, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сибирский Антрацит" (рег. N 07АП-10858/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 сентября 2015 года (судья Нахимович Е.А.) по делу N А45-14463/2015

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога", г. Новосибирск (ОГРН 1037739877295)

к акционерному обществу "Сибирский Антрацит", п. Листвянский (ОГРН 1025404670620),

о взыскании штрафа за превышение грузоподъемности в размере 614 520 рублей,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось 15.07.2015 в Арбитражный суд Кемеровской области к открытому акционерному обществу "Сибирский антрацит" (далее - ОАО "Сибирский антрацит", ответчик) с иском о взыскании 614 250 рублей штрафа за превышение грузоподъемности, а также 15 290 рублей расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2015 (резолютивная часть объявлена 16.09.2015) исковые требования ОАО "РЖД" полностью удовлетворены.

ОАО "Сибирский антрацит" не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2015, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, а в случае установления судом оснований для этого - изменить обжалуемое решение, снизив размер взысканной платы за пользование вагонами до 122 904,00 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не приняты во внимание и не дана оценка доводам ответчика относительно выявленного на станции перегруза вагонов; суд не учел, что ответчик при предъявлении груза к перевозке выполнил все свои обязательства, а именно: определил массу перевозимого груза, предельную погрешность измерения; тарифная грузоподъемность вагона не была превышена в момент погрузки, о чем было указано в накладной.

Суд не принял во внимание доводы ответчика о применении рекомендации МИ 2815-2003 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Порядок определения предельных расхождений в результатах измерений массы на станциях назначения и в пути следования"; не применил ГОСТ 22235-2010 "Межгосударственный стандарт. Вагоны грузовые магистральных железных дорог колеи 1520 мм. Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ". Перегруз вагонов N 62661628, N 64471857, N 60057916 сверх их трафаретной грузоподъемности при применении положений рекомендации Ми 2815-2003, отсутствует.

Заявитель полагает, что судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имеется явная несоразмерность заявленной неустойки; доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства истцом не представлено.

ОАО "РЖД" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая решение законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2015, суд апелляционной инстанции установил.

ЗАО "Сибирский антрацит" (грузоотправитель) 12.10.2014 со станции Линево Западно-Сибирской железной дороги до станции назначения Чернигов Юго-Западной железной дороги, Украина, отправлено три вагона по накладной СМГС N АХ133921, согласно которой погрузка груза в вагоны, определение массы груза осуществлялись средствами грузоотправителя (графа 13, л.д. 9).

Согласно представленным в материалы дела железнодорожной накладной и вагонном листе на группу вагонов (л.д.35), в вагонах перевозился груз антрацит с массой груза в вагоне N 64471857-69000 кг., в вагоне N 60057916 - 68850 кг., в вагоне N 62621628 - 68750 кг.

ОАО "РЖД" на станции Брянск-Льговский Московской железной дороги проверило достоверность массы груза, указанной ответчиком в транспортной железнодорожной накладной N АХ133921, в результате чего был обнаружен перегруз в вагоне N 64471857 на 1600 кг против документа и на 1100 кг против грузоподъемности вагона, в вагоне N 60057916 на 1850 кг против документа и на 1200 кг против грузоподъемности вагона, в вагоне N 62621628 на 2100 кг против документа и на 1850 кг против грузоподъемности вагона.

Об указанном факте составлен коммерческий акт N МСК1401383/320 от 22.10.2014, акты общей формы, что явилось основанием для начисления ОАО "РЖД" грузоотправителю (ЗАО "Сибирский антрацит") штрафа в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза (614 520 рублей).

06.03.2015 ОАО "РЖД" направило в адрес ЗАО "Сибирский антрацит" уведомление N 5 от 04.03.2015 с требованием произвести оплату штрафа.

Не исполнение ЗАО "Сибирский антрацит" требования об уплате штрафа послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из подтверждения факта загрузки ответчиком вагонов сверх его максимальной грузоподъемности, отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых осуществляется до полной вместимости вагонов, осуществляется в целях недопущения превышения допустимой грузоподъемности вагона.

Статья 27 става железнодорожного транспорта Российской Федерации устанавливает, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

Поскольку груз по вышеуказанной накладной принят к перевозке в международном сообщении между Россией в Украиной, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (в редакции до 01.07.2015, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

В силу §§ 1, 2 статьи 12 СМГС отправитель несет ответственность за правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от того, что они внесены в несоответствующую графу накладной. Железная дорога имеет право проверить правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной.

Если в результате проверки груза, произведенной в пути следования или на станции назначения, выяснилось, что сведения, указанные в накладной отправителем, не соответствуют действительности, то станция, производившая проверку, должна об этом составить коммерческий акт в соответствии со статьей 18 и сделать отметку об акте в накладной в графе "Коммерческий акт".

Согласно пункту 3 § 3 статьи 12 Штраф взыскивается при неправильном, неполном и неточном указании в накладной сведений и заявлений, в результате чего при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности (§ 6 ст. 9).

В соответствии с § 6 статьи 9 СМГС вагоны могут быть загружены только до максимальной грузоподъемности, которой считается, в том числе, величина, указанная в трафарете на вагоне. Загрузка вагона сверх максимальной грузоподъемности считается перегрузом.

Таким образом, заявленный истцом штраф взыскивается не при любом искажении сведений о массе груза, а только в том случае, если отправителем допущен перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности.

Штраф в данном случае взыскивается в соответствии со статьей 15 СМГС в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза по железной дороге, на которой был обнаружен этот излишек.

Представленными в материалы дела документами; коммерческим актом N МСК1401383/320 от 22.10.2014, актами общей формы подтверждается, что железная дорога в соответствии с указанными выше нормами провела проверку массы груза, отправленного ЗАО "Сибирский антрацит", в ходе которой установила указание ответчиком в документах недостоверных сведений и факта загрузки вагонов N 62661628, N 64471857, N 60057916 сверх максимальной грузоподъемности.

Произведенный ответчиком расчет перегруза вагона, основанный на положениях рекомендаций МИ 2815-2003 судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку расчет перегруза произведен в соответствии с нормами международного права - СМГС, которые исчерпывающим образом регламентируют отношения сторон.

Кроме того, из буквального содержания п. 7.4.1 рекомендаций МИ 2815-2003 следует, что данным методом определяется наибольшая достоверность при сравнении масс груза с трафаретной грузоподъемностью, а не сравнение массы груза с трафаретной грузоподъемность вагона как таковой.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения рекомендаций МИ 2815-2003. Доводы подателя жалобы со ссылкой на неприменение указанного документа при международной перевозке подлежат отклонению.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 122 904,00 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 06.10.2005 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом изложенного, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, которые устанавливаются судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Факт превышения грузоподъемности вагонов N 62661628, N 64471857, N 60057916 подтвержден. Арифметический расчет неустойки ответчик не оспаривает, проверен судом первой инстанции, является правильным.

В силу пункта 4 указанного выше постановления N 81, содержащиеся в нем разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом, в частности, положениями УЖТ РФ.

Неустойка в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза по железной дороге определена законодательно и сама по себе не является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки, т.е. именно ответчик должен доказать, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Сибирский антрацит" таких доказательств не представило.

К тому же, истец, исходя из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявляя о взыскании неустойки, не обязан доказывать наличие причиненных ему убытков, неблагоприятных последствий либо угрозы их возникновения в результате допущенного ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, как ошибочно полагает податель апелляционной жалобы.

Доводы ответчика об отсутствии каких-либо вредных последствий для истца в результате превышения грузоподъемности (перегруз), в том числе, что размер излишка является незначительным, вагоны в техническом отношении исправны, допущенный перегруз не привел к технической неисправности вагонов, а также такое превышение не создало какого-либо риска аварийной ситуации, документально не подтверждены.

В соответствии с установленными правилами погрузка груза в вагоны должна производиться с обеспечением безопасности движения. Превышение грузоподъемности является грубым нарушением технических правил, нередко приводящим к аварийным ситуациям на железнодорожном транспорте, влекущим человеческие жертвы и имущественные потери. Особая опасность данного нарушения обусловила установление высокой имущественной ответственности, которая возлагается на отправителя груза. Согласно §3 ст. 12 СМГС, штраф взыскивается в размере пятикратной платы за перевозку груза, при неправильном, неполном и неточном указании в транспортной накладной сведений и заявлений, в результате чего: при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности. При этом штраф подлежит уплате независимо от того, в какой момент после заключения договора был выявлен факт превышения грузоподъемности и имели ли место аварийные ситуации, повлекшие убытки, или нет.

ЗАО "Сибирский антрацит" не представило доказательств, свидетельствующих о необоснованности вывода суда о соразмерности взысканного штрафа последствиям нарушения обязательства.

Несогласие ответчика с размером штрафных санкций не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Исходя из обстоятельств дела и существующих взаимоотношений как самих сторон, так и аналогичных с участием иных лиц, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции в том, что взысканный размер неустойки соответствует тому, который обычно применяется в подобных правоотношениях при определении гражданской ответственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает систематическое нарушение со стороны ответчика подобного характера, учитывая количество судебных разбирательств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании пени в заявленном истцом размере.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на подателя жалобы - АО "Сибирский антрацит".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 сентября 2015 года по делу N А45-14463/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова М.А. Фертиков