Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 07АП-10858/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 февраля 2017 г. N Ф04-856/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании штрафа в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Томск

10 октября 2016 г.

Дело N А45-14463/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Л.И. Ждановой,

судей Ю.И. Павловой, М.А. Фертикова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Н. Бурмистровой,

при участии в судебном заседании:

от истца: Михайлова Е.О. по доверенности N НЮ-21/189 от 17.11.2015 (сроком до 29.06.2018) - до перерыва,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российские железные дороги" (07АП-10858/2015(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июня 2016 года по делу N А45-14463/2015 (судья Е.А. Нахимович)

по иску акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога" (ОГРН 1037739877295)

к акционерному обществу "Сибирский Антрацит" (ОГРН 1025404670620)

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога", г. Новосибирск (ОГРН 1037739877295)

к акционерному обществу "Сибирский Антрацит", п. Листвянский (ОГРН 1025404670620),

о взыскании штрафа за превышение грузоподъемности в размере 614 520 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Сибирский антрацит" (далее - АО "Сибирский антрацит", ответчик) о взыскании штрафа за превышение грузоподъемности в размере 614 520 руб.

Решением от 17.09.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 23.03.2016 года решение от 17.09.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14463/2015 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции на необходимость оценить представленные в материалы дела доказательства с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, основанных на представленных в дело доказательствах; проверить расчет задолженности с учетом подлежащих применению норм материального права, правильно определить размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, либо установить ее отсутствие; мотивировать свои выводы в судебном решении.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июня 2016 года по делу N А45-14463/2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что при вынесении решения суд первой инстанции основывал свою позицию на неправильном расчете массы груза с учетом Рекомендации МИ 3115-2008; из пункта 8.2.4 следует, что взвешивание на вагонных весах выделено в отдельный вид средств определения массы, таким образом, различные типы весов не могут быть отнесены к различным средствам измерения.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

22.09.2016 от истца в порядке ст. 81 АПК РФ поступили письменные пояснения, в которых истец указал на то, что в соответствии с техническими паспортами на весы, весы "Веста-С" предназначены для статистического взвешивания с расцепкой или без расцепкой, весы "РС-150Ц3В" предназначены для статистического взвешивания, соответственно данные весы предназначены для одинакового способа взвешивания; разница в максимальном пороге взвешивания (100 т. и 150 т.) приводит только к различию в массе груза, которое можно загрузить на вагонные весы; к правоотношениям сторон подлежит применению раздел 6.3 Рекомендаций МИ 3115-2008.

Ответчик в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы. В отзыве ответчик указывает на то, что весы "Веста-С" относятся к весам с автоматическим установлением показаний, а весы, используемые истцом, относятся к весам неавтоматического установления показателей, что не позволяет отнести их к одному средству измерения.

До перерыва в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней указанным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии паспортов на вагонные весы, свидетельства о поверки, руководства по эксплуатации весов.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии паспортов на вагонные весы, руководство по эксплуатации вагонных весов, ГОСТа 29329-92.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком и истцом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их приобщения к материалам дела по следующим причинам.

В соответствии частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 2, 2 статьи 268 АПК РФ, представленные ответчиком и истцом в обоснование своих правовых позиций документы, принял в качестве дополнительных доказательств, при этом процессуальных нарушений прав сторон приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает: эти документы представлены во исполнение требования суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснений, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, АО "Сибирский антрацит" (грузоотправитель) со станции Линево Западно-Сибирской железной дороги до станции назначения Чернигов Юго-Западной железной дороги, Украина, 12.10.2014 отправлено три вагона по накладной N АХ133921, согласно которой погрузка груза, определение массы груза осуществлялись средствами грузоотправителя.

Согласно представленным в материалы дела железнодорожной накладной и вагонному листу на группу вагонов, в вагонах перевозился груз антрацит с массой груза в вагоне N 64471857 - 69 000 кг, в вагоне N 60057916 - 68 850 кг, в вагоне N 62621628 - 68 750 кг.

ОАО "РЖД" на станции Брянск-Льговский Московской железной дороги произвело проверку достоверности массы груза, указанной ответчиком в транспортной железнодорожной накладной, в результате чего обнаружен перегруз в вагоне N 64471857 на 1 600 кг против документа и на 1 100 кг против грузоподъемности вагона, в вагоне N 60057916 на 1 850 кг против документа и на 1 200 кг против грузоподъемности вагона, в вагоне N 62621628 на 2 100 кг против документа и на 1850 кг против грузоподъемности вагона.

По факту обнаружения превышения грузоподъемности вагонов N 64471857, N 60057916 и N 62621628 составлен коммерческий акт от 22.10.2014 N МСК1401383/320 (далее - коммерческий акт), в котором отражено несоответствие массы груза в вагонах данным, указанным в перевозочном документе, а также несоответствие массы перевозимого груза грузоподъемности вагона.

Коммерческий акт содержит указание на начисление штрафа на основании параграфа 3 статьи 12 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС).

В связи с выявленным обстоятельством перевозчиком произведен расчет штрафа на основании статьи 12 СМГС в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка груза, размер которого составил 614 520 руб.

06.03.2015 ОАО "РЖД" направило в адрес АО "Сибирский антрацит" уведомление от 04.03.2015 N 5 с требованием произвести оплату штрафа.

Неисполнение АО "Сибирский антрацит" данного требования послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на станции отправления и попутной станции грузоотправителем и перевозчиком использованы различные средства измерений.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что перегруз вагонов, сверх их трафаретной грузоподъемности, с учетом применения положений Рекомендации МИ 3115-2008, отсутствует.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда, исходя из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 (далее - УЖТ РФ) перевозки в прямом международном сообщении - перевозки в международном сообщении пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, осуществляемые между железнодорожными станциями в различных государствах или несколькими видами транспорта в различных государствах по единому перевозочному документу, оформленному на весь маршрут следования.

Пунктом 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к гражданским отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 ГК РФ, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора.

Соглашением о международном грузовом сообщении от 01.11.1951 (далее - СМГС) установлено, что данное соглашение применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС).

В соответствии с Соглашением между Министерством путей сообщения Российской Федерации, Министерством транспорта, почт и телекоммуникаций Словацкой Республики и Министерством транспорта Украины о международном железнодорожном грузовом сообщении между Российской Федерацией, Словацкой Республикой и Украиной и транзитных сообщениях по железным дорогам этих государств от 09.06.1999, перевозка грузов в прямом железнодорожном сообщении между всеми станциями железных дорог Российской Федерации, Словацкой Республики и Украины, открытыми для грузовых операций в международном сообщении, будет осуществляться на основе положений СМГС и относящихся к нему инструкций и правил, если настоящее Соглашение не предусматривает иного.

Статьей 4 указанного соглашения предусмотрено, что при отсутствии в настоящем Соглашении и в СМГС необходимых положений применяется внутреннее законодательство государств Договаривающихся Сторон.

Как усматривается из материалов дела, перевозка груза по спорной отправке осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы СМГС, с учетом выше указанного соглашения, заключенного между Россией и Украиной.

В соответствии с параграфом 2 ст. 12 СМГС железная дорога имеет право проверить правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной. Проверка содержания груза в пути следования может быть произведена только при условии, если она вызывается таможенными и другими правилами, а также целями обеспечения безопасности движения поездов и сохранности груза в пути следования.

Если в результате проверки груза, произведенной в пути следования или на станции назначения, выяснилось, что сведения, указанные в накладной отправителем, не соответствуют действительности, то станция, производившая проверку, должна об этом составить коммерческий акт в соответствии со статьей 18 и сделать соответствующую отметку об акте в накладной.

В материалы дела представлен коммерческий акт N МСК1401383/320 от 19.10.2014 (л.д. 10-14 том 1)

Согласно п. 3 § 3 ст. 12 СМГС штраф взыскивается в случае неправильного, неполного и неточного указания отправителем в накладной сведений и заявлений, в результате чего при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности (§ 6 ст. 9).

Штраф взыскивается в соответствии со статьей 15 СМГС в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза по железной дороге, на которой был обнаружен этот излишек. Предусмотренные настоящим параграфом штрафы железная дорога вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других штрафов, уплачиваемых отправителем/получателем в соответствии с настоящим Соглашением.

В соответствии с параграфами 6, 7 статьи 9 СМГС вагоны могут быть загружены только до максимальной грузоподъемности с учетом допускаемой нагрузки оси вагона на рельсы в соответствии с параграфом 3 статьи 8. Загрузка вагона сверх максимальной грузоподъемности считается перегрузом. Определение массы и количества мест производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления.

В соответствии со ст. 23 УЖТ РФ погрузка грузов в вагоны производится, исходя из технических норм погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемности вагонов, контейнеров, согласно указанным на них трафаретам.

Определение массы грузов, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах (ст. 26 УЖТ РФ).

В соответствии со ст. 41 УЖТ РФ масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.04.2013 г. N 19398/12, решение вопроса о наличии перегруза вагонов зависит от применения утвержденной ФГУП "ВНИИМС" 30.05.2008 рекомендации МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем" (далее - Рекомендация МИ 3115-2008), в которой указаны метод определения массы груза, значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения, порядок определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях и в пути следования, процедуру контроля точности измерений - проведения контрольных перевесок. Названная рекомендация подлежит применению, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату.

Учитывая, что в силу параграфа 7 ст. 9 СГМС определение массы груза производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления, СГМС и соглашением между Российской Федерацией и Украиной, иные правила проверки массы груза в пути следования не предусмотрены, перегруз был установлен на станции в пути следования на территории Российской Федерации, то решение вопроса о наличии перегруза вагонов зависит от применении Рекомендаций МИ 3115-2008, что не противоречащим характеру взаимоотношений сторон, международным соглашениям РФ.

В свою очередь доказательств того, что применение данной методики может привести к ошибочному или недостоверному результату, в материалы дела не представлено.

Согласно коммерческому акту N МСК1401383/320 (л.д. 10-14 том 1) и актов общей формы от 19.10.2014 N 20000-1-5/16550, N 20000-1-5/16551, N 20000-1-5/16549 (л.д. 17-19 том 1) грузоподъемность вагона N 60057916 составила 69 500 кг, тара 24 500 кг., вес нетто 68 850 кг., излишек массы груза против сведений, указанных в накладных, и грузоподъемности вагона - 1 850 кг.; грузоподъемность вагона N 626216286 составила 69 000 кг, тара 23 000 кг., вес нетто 68 750 кг., излишек массы груза против сведений, указанных в накладных, и грузоподъемности вагона - 2 100 кг;грузоподъемность вагона N 64471857 составила 69 500 кг, тара 24 200 кг., вес нетто 69 000 кг., излишек массы груза против сведений, указанных в накладных, и грузоподъемности вагона - 1 600 кг.

Из указанного расчета следует, что масса излишка груза составляет разницу между массой нетто, определенной на станции оправления и массой нетто, определенной на станции контрольной перевески.

При этом коммерческий акт и акт общей формы не содержат сведений о том, что перевозчиком размер перегруза в вагонах при контрольной перевеске определен с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Согласно Рекомендации МИ 3115-2008, предельное расхождение в результатах измерений массы груза на станции отправления и на станции назначения представляет собой значение в процентах, рассчитанное с учетом предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения (пункт 1.5), которые, в свою очередь, определяются исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений (пункт 3.1 Рекомендации). Предельное отклонение результата измерений массы груза на станции назначения от результата измерений на станции отправления - это значение, выраженное в единицах измеряемой величины, рассчитанное исходя из массы груза нетто, указанной в накладной, и предельного расхождения в результатах измерений массы, определенного согласно пункту 1.5 Рекомендации МИ 3115-2008 в процентах (пункт 1.6).

Учитывая, что груз в спорных вагонах перевозился насыпью, определение его массы возможно только путем взвешивания на вагонных весах (ст. 26 УЖТ РФ), в связи с чем, необходимо учитывать метрологические характеристики весоизмерительных приборов и методов измерения массы на станции отправления и станции назначения, что подробно урегулировано в Рекомендации МИ 3115-2008.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на станции отправления и станции контрольной перевески использованы одинаковые средства (вагонные весы) и методы измерений (в статике, без расцепки).

Так, из представленных в материалы дела доказательств, в том числе и технических паспортов, следует, что на станции Брянск-Льговский используются весы вагонные механические циферблатные РС-150Ц 13В, производства г. Армавир, заводской номер 4050/773, цена поверочного деления - 50 кг, погрешность при загрузке вагона от 25 до 100 тонн +\-75 кг. (л.д. 32-34 том 1). В соответствии с руководством по эксплуатации погрешность при загрузке вагона от 25 до 100 тонн при первичной проверки +\-50 кг., при эксплуатации +\-75 кг.

Указанные весы вагонные относятся к среднему классу точности, предназначены для взвешивания в статическом состоянии грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Принцип действия весов основан на редуцировании нагрузки рычажной системой весового устройства и передачи ее на указательный прибор. Данное средство измерение удостоверяет требованиям ГОСТ 29329-92.

При этом ответчиком использовались вагонные весы "Веста-С" производства ООО "Инжерский центр "АСИ", заводской номер 307, цена поверочного деления - 50 кг. Указанные весы вагонные относятся к среднему классу точности, предназначены для взвешивания с расцепкой и без расцепки в статическом состоянии грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Принцип действия весов заключается в преобразовании нагрузки в электрический сигнал с помощью датчиков, с последующей его обработкой в цифровой вис с выдачей измерений значений этой нагрузки на принтер, табло индикации и/или дисплей компьютера. Данное средство измерение удостоверяет требованиям ГОСТ 29329-92.

При этом правового значение не имеет то, что весы "Веста-С" относятся к весам с автоматическим установлением показаний, а весы, используемые истцом, относятся к весам неавтоматического установлением показателей, поскольку иные характеристики весов позволяет отнести их к одному средству измерения.

Таким образом, поскольку на станции отправления и попутной станции использованы на станции отправления и станции контрольной перевески использованы одинаковые средства (вагонные весы) и методы измерений (в статике, без расцепки), применению подлежит Таблица А.2 Рекомендации МИ 3115-2008, в соответствии с которой предельное расхождение от массы нетто составляет 1%.

Представленные истцом коммерческий акт и акты общей формы подтверждают недостоверность указанных в документах сведений о массе груза.

Учитывая, что факт перегруза вагонов сверх их максимальной грузоподъемности подтвержден документально надлежащими доказательствами обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя, установлены судом апелляционной инстанции, с ответчика подлежит взысканию штраф на основании ст. ст. 12, 15 СМГС.

Согласно произведенному перевозчиком расчету провозной платы в соответствии с Прейскурантом 10-01 (л.д. 16 том 1), размер штрафа составил 614 520 руб. (расчет указан в справке-расчете по каждому вагону, л.д. 15 том 1).

При таких обстоятельствах учитывая, что факт нарушения грузоотправителем требований статьи 23 Устава, статьи 9 СМГО подтвержден надлежащими доказательствами, требования истца являются обоснованными.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанным в пункте 36 постановления от 06.10.2005 N 30, в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, разъяснившего, что рассмотрение вопроса о применении статьи 333 ГК РФ вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости, суд должен в каждом отдельном рассматриваемом случае дать оценку основаниям обстоятельств спора, влияющим на оценку соразмерности (несоразмерности) последствий правонарушения размеру установленной неустойки.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Право суда на уменьшение предъявленной к взысканию неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ) представляет собой механизм реализации заложенного в гражданском законодательстве принципа обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате нарушения им обязательств.

Учитывая размер установленного перегруза, отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о том, что допущенное нарушение повлекло неблагоприятные последствия либо возможность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, принимая во внимание, что вагоны не принадлежит перевозчику, и согласно пункту 41 коммерческих актов является в техническом отношении исправными, что не опровергнуто истцом, а также учитывая, что реальные убытки истца значительно меньше суммы штрафа (подробный расчет представлен на л.д. 87 том 1), нарушения не носило длительного характера, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика о несоразмерности в данном случае штрафа в размере пятикратной платы за перевозку груза фактическим последствиям нарушения, При этом суд апелляционной инстанции считает, что с учетом указанного выше взыскание неустойка в заявленном размере приведет к получению кредитором (истцом) необоснованной выгоды за счет ответчика.

На основании статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить сумму подлежащего взысканию штрафа до 307 260 руб. (50% от заявленной суммы), что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июня 2016 года по делу N А45-14463/2015 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ и с учетом правовой позицией, изложенной в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июня 2016 года по делу N А45-14463/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Сибирский Антрацит", п. Листвянский (ОГРН 1025404670620) в пользу акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога" (ОГРН 1037739877295) 307 260 руб. штрафа, 15 200 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать

Взыскать с акционерного общества "Сибирский Антрацит", п. Листвянский (ОГРН 1025404670620) в пользу акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога" (ОГРН 1037739877295) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Ю.И. Павлова М.А. Фертиков