Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 20АП-5438/15

г. Тула

2 декабря 2015 г.

Дело N А09-2854/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой И.С., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ДОЦ" (г. Брянск, ОГРН 1023201098106, ИНН 3233008248) - АкуленкоТ.М. (доверенность от 20.10.2014), в отсутствие административного органа - отдела надзорной деятельности по Володарскому району г. Брянска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244020280, ИНН 3250056989), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОЦ" на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2015 по делу N А09-2854/2015 (судья Грахольская И.Э.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ДОЦ" (далее - ООО "ДОЦ", общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к ГУ МЧС России по Брянской области в лице отдела надзорной деятельности по Володарскому району г. Брянска (далее - административный орган, отдел) о признании частично недействительным предписания от 09.12.2014 N 149/1/1 по устранению требований пожарной безопасности в части пунктов 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 и 15. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции указывает, что суд первой инстанции неправомерно посчитал правовую позицию выраженную судами трех инстанций по делу N А09-522/2013 по оспариванию другого предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 03.12.2013 N 243/11, в качестве установленных фактических обстоятельств, имеющих преюдициальное значение.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "ДОЦ" было обжаловано в арбитражном суде предыдущее предписание ГУ МЧС России по Брянской области ОНД по Володарскому району г. Брянска N 243/1/1 от 03.12.2013, выполнение которого проверялось в ходе оспариваемой проверки.

В соответствии с решением Арбитражного суда Брянской области от 22 апреля 2014 года по делу N А09-522/2014 требования ООО "ДОЦ" были удовлетворены частично.

Предписание ГУ МЧС России по Брянской области ОНД по Володарскому району г. Брянска N 243/1/1 от 03.12.2013 признано недействительным в части следующих пунктов 1, 2, 3, 4, 7, 8, 18, 22, 26 и 27.

В остальной части требования ООО "ДОЦ" о признании недействительным предписания оставлены без удовлетворения.

Из материалов проверки, представленных сторонами доказательств и пояснений представителей сторон по делу суд установил, что распоряжение (приказ) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 06.11.2014 N 149 о проверке исполнения требований предписания N 243/1/1 от 03.12.2013 вручено секретарю ООО "ДОЦ" под входящим номером 484 от 06.11.2014 за три рабочих дня до начала проведения проверки, о чем была сделана соответствующая запись на бланке распоряжения.

В ходе проверки административным органом установлено, что обществом не выполнены требования предписание ГУ МЧС России по Брянской области ОНД по Володарскому району г. Брянска N 243/1/1 от 03.12.2013.

По итогам проведения проверки составлен акт и выдано предписание от 09.12.2014 N 149/1/1 об устранении в срок до 05.06.2015 нарушений обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

1. Оборудовать бункеры сухой стружки и пыли системами автоматического пожаротушения и противовзрывными устройствами.

2. Определить нормативное значение пожарного риска для зданий, в которых находятся люди.

3. Обеспечить в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово- предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией). Обеспечить исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организовать не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

4. Обеспечить возможность открывания запоров на дверях 2-го эвакуационного выхода на первом этаже здания изнутри без ключа.

5. Оборудовать кабинет директора и приемную автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожарах.

6. Выполнить второй эвакуационный выход со второго этажа здания.

7. Установить в лестничных клетках двери с приспособлением для самозакрывания и уплотнениями в притворах.

8. Определить для производственного и складского помещения категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по ПУЭ.

9. Привести в соответствии с определенной категорией по взрывопожарной и пожарной опасности, а также классом зоны по ПУЭ имеющуюся систему пожарной автоматики и систему оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожарах в работоспособное состояние.

10. Выполнить уклон открытых лестниц из раздевалок внутри цеха.

11. Выполнить заполнение дверного проема в противопожарной стене между котельной и цехом в соответствии с требованиями нормативных документов.

12. Оборудовать в соответствии с определенной категорией по взрывопожарной и пожарной опасности, а также классом зоны по ПУЭ здания системой пожарной автоматики и системой оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожарах.

13. Провести эксплуатационное испытание наружной пожарной лестницы склада.

14. Обеспечить нормативный запас воды для целей пожаротушения.

15. Запретить и не допускать хранение в противопожарных расстояниях между зданиями (примыкающим к административному зданию производственным цехом и отдельно стоящим складом и отдельно стоящим производственным зданием) древесных материалов.

Не согласившись с предписанием ГУ МЧС России по Брянской области от 09.12.2014 N N 149/1/1, ООО "ДОЦ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из анализа указанных процессуальных норм права следует, что для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В соответствии со статьей 1 Закона N 69-ФЗ требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении требований пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно статье 6 Закона N 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в числе прочего, выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

Из статьи 37 Закона N 69-ФЗ следует, что руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного пожарного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. В предписании должно быть указано, какое положение закона нарушено, в чем заключается нарушение. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

В соответствии с Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденным приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375, в предписании должны быть указаны требования, подлежащие выполнению в целях устранения допущенного нарушения законодательства.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции пункты оспариваемого предписания от 09.12.2014 N 149/1/1 об устранении в срок до 05.06.2015 нарушений обязательных требований пожарной безопасности соответствуют пунктам предписания N 243/1/1 от 03.12.2013, выполнение которого проверялось в ходе оспариваемой проверки.

Пункт 1 предписания N 243/1/1 соответствует пункту оспариваемого предписания N 149/1/1 от 09.12.2014 под номером 6; пункт 2 - 9; 3 -10; 4 - 11; 5 - 12; 6 - 14; 7 - 15; 8 - 16; 9 - 17; 10 - 19; 11 - 20; 12 - 21; 13 - 23; 14 - 24; 15 - 25 соответственно.

Из решения Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2014 по делу N А09-522/2014, в рамках которого рассматривалась законность предписания N 243/1/1 от 03.12.2013, следует, что требования ООО "ДОЦ" удовлетворены частично. Предписание признано недействительным в части следующих пунктов 1, 2, 3, 4, 7, 8, 18, 22, 26 и 27, а оставшиеся пункты признаны судом обоснованными и правомерными при рассмотрении дела N А09-522/2014. Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций данное решение суда оставлено без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, решением Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2014 по делу N А09-52/2014 установлены факты нарушения ООО "ДОЦ" требований противопожарной безопасности.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что решение Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-522/2013 в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела и установленные им обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по иным делам подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку фактические обстоятельства, установленные судами в рамках настоящего дела и других дел, приведенных заявителем в обоснование своей позиции, не являются аналогичными.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ООО "ДОЦ" платежным поручением от 17.09.2015 N 1012 уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 3 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанного размера и составляет 1 500 рублей для юридических лиц, государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату обществу, как излишне уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2015 по делу N А09-2854/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДОЦ" (г. Брянск, пгт. Б. Полпино, ОГРН 10232001098106) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 17.09.2015 N 1012.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Федин

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Мордасов