Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 19АП-4447/14

город Воронеж

01 декабря 2015 г.

Дело N А35-1231/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Скрынникова В.А.,

Ольшанской Н.А..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чуйковой Антонины Ивановны на решение арбитражного суда Курской области от 06.08.2015 по делу N А35-1231/2014 (судья Кузнецова Т.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Чуйковой Антонины Ивановны (ОГРНИП 305463231900104, ИНН 463226021720) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании незаконным решения,

муниципальное унитарное предприятие "Курское городское торгово-промышленное производственное объединение"

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Чуйковой Антонины Ивановны - представители не явились, надлежаще извещена;

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - представители не явились, надлежаще извещена;

от муниципального унитарного предприятия "Курское городское торгово-промышленное производственное объединение" - представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чуйкова Антонина Ивановна (далее - предприниматель Чуйкова, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд Курской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 11.09.2012 N 17-04/4073 (с учетом уточнения).

Решением арбитражного суда Курской области от 03.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014, требования налогоплательщика были удовлетворены, решение от 11.09.2012 N 17-04/4073 признано недействительным.

Постановлением арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2014 решение суда первой инстанции и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 14.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Курское городское торгово-промышленное производственное объединение".

Решением арбитражного суда Курской области от 06.08.2015 требования предпринимателя Чуйковой удовлетворены частично, решение от 11.09.2012 N 17-04/4073 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс) в виде штрафа в сумме 5 381 руб. В удовлетворении остальной части требований налогоплательщику отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, предприниматель Чуйкова обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения от 11.09.2012 N 17-04/4073 в части взыскания единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - единый налог на вмененный доход, единый налог) в сумме 28 321 руб.

В обоснование своей позиции налогоплательщик ссылается на недоказанность налоговым органом того обстоятельства, что для обслуживания покупателей ею использовалась в качестве торгового зала вся площадь арендуемого помещения, при том, что в материалы дела ею представлены план арендуемого помещения и акты замеров арендованного помещения по адресу г. Курск, ул. В.Луговая, 13, торговое место 7 от 01.07.2011 и 20.03.2012, доказывающие, что в качестве торгового зала для обслуживания покупателей использовалась только часть помещения, отгороженная временными перегородками, а оставшаяся часть использовалась для хранения товаров.

Не соглашаясь с выводом суда о недопустимости актов замера в качестве доказательство по делу, предприниматель указывает, что для осуществления замеров не требуется никаких особых полномочий, а налоговым органом ходатайств о фальсификации доказательств в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Одновременно предприниматель указывает, что налоговым органом для определения площади торгового зала, фактически использовавшейся для обслуживания покупателей, самостоятельно никаких замеров не осуществлялось, выездной проверки, в рамках которой могли быть осуществлены такие замеры, не проводилось.

Инспекция в представленном отзыве возразила против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, в связи с чем просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения.

Налоговый орган указывает, что согласно техническому паспорту на арендованное помещение его торговая площадь составляет 40,4 кв. метра, и в паспорте отсутствуют указания на наличие в помещении временных или капитальных перегородок, выделяющих из общей торговой площади помещения, не используемые для обслуживания покупателей.

Представленный налогоплательщиком в материалы дела акт замера арендуемого помещения не является, по мнению налогового органа, документом, относящимся к инвентаризационным или правоустанавливающим документам, в связи с чем он обоснованно не принят судом области в качестве доказательства, свидетельствующего о размере фактически используемой торговой площади.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, предприниматель обжалует судебный акт только в части отказа в признании недействительным решения от 11.09.2012 N 17-04/4073.

Налоговым органом ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда Курской области от 06.08.2015 лишь в обжалуемой части.

В судебное заседание не явились представители налогового органа и муниципального унитарного предприятия "Курское городское торгово-производственное объединение", извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. При этом от налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Предприниматель Чуйкова, также извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 18.04.2012 предпринимателем Чуйковой, осуществляющей подпадающую под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход деятельность по розничной торговле промышленными товарами, в инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску была представлена налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2012 года с суммой налога, исчисленной к уплате в бюджет, 5 138 руб.

Для исчисления указанной суммы налога предпринимателем был использован физический показатель "площадь торгового зала", равный 10 кв. метрам.

По итогам проверки представленной декларации инспекцией был составлен акт проверки от 01.08.2012 N 17-09/26757, рассмотрев который заместитель начальника инспекции принял решение от 11.09.2012 N 17-04/4073 о привлечении предпринимателя Чуйковой к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 5 664,2 руб.

Также решением от 11.09.2012 N 17-04/4073 предпринимателю предложено уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход в сумме 28 321 руб. и пени по состоянию на 11.09.2012 в сумме 1 049,77 руб.

Основанием для указанных доначислений явился вывод инспекции о занижении предпринимателем физического показателя для исчисления налога "площадь торгового места" по месту осуществления розничной торговли с торгового места N 07, расположенного в Центральном торговом корпусе по ул. В.Луговая, 13, г. Курск и арендуемого у муниципального унитарного предприятия "Курское городское торгово-производственное объединение" (далее - предприятие "Курское городское торгово-производственное объединение", арендодатель) по договору аренды от 25.06.2011 N С4071.

Данный вывод сделан налоговым органом по результатам анализа документов, представленных при проведении камеральной проверки по требованию налогового органа. Согласно представленным документам площадь торгового места, арендовавшегося предпринимателем Чуйковой у предприятия "Курское городское торгово-производственное объединение", составляет 40,4 кв. метра.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой на него в управление Федеральной налоговой службы по Курской области. Решением управления от 04.04.2014 N 104 в удовлетворении жалобы предпринимателю отказано.

Полагая, что решение инспекции от 11.09.2012 N 17-04/4073 не соответствует закону и нарушает ее права и законные интересы, предприниматель Чуйкова обратилась в арбитражный суд Курской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением суда области от 06.08.2015, принятым с учетом указаний арбитражного суда Центрального округа, требования предпринимателя были удовлетворены частично. Решение инспекции от 11.09.2012 N 17-04/4073 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 5 381 руб. В удовлетворении остальной части требований налогоплательщику было отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, суд области исходил из того, что предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих наличие на арендуемых площадях подсобных, административно-бытовых помещений, помещений для приема и хранения товара.

Одновременно суд области установил, что налоговый орган при исчислении налога правомерно определил площадь торгового места на основании кадастрового паспорта, договора аренды торгового места, плана строения и экспликации к нему в размере 40,4 кв. метра, поскольку изменения в кадастровый паспорт и другие правоустанавливающие, инвентаризационные документы налогоплательщиком или собственником торгового места не вносились, перепланировка торгового зала не производилась, а представленные предпринимателем в обоснование таких изменений документы не относятся к правоустанавливающим или инвентаризационным документам и не могут бесспорно свидетельствовать о размере фактически используемой торговой площади.

Апелляционная коллегия полагает выводы суда области по существу рассматриваемого спора обоснованными, исходя при этом из следующего.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 3 Налогового кодекса каждое лицо обязано уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Статья 346.28 Налогового кодекса признает организации и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в которых введен единый налог на вмененный доход, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном настоящей главой, налогоплательщиками названного налога.

Как следует из пункта 1 статьи 346.26 Налогового кодекса, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Указанная система налогообложения может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и распространяется на налогоплательщиков, осуществляющих виды предпринимательской деятельности, предусмотренные пунктом 2 статьи 346.26 Кодекса.

На территории Курской области единый налог на вмененный доход введен решением Курского городского Собрания от 25.11.2005 N 171-3-РС "О введении на территории муниципального образования "Город Курск" единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".

Статьей 346.29 Налогового кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика, под которым статьей 346.27 Кодекса понимается потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В соответствии с подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса к видам деятельности, подпадающим под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, относится, в том числе, розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Понятия объектов стационарной торговой сети, имеющих торговые залы, объектов стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, а также физических показателей базовой доходности "площадь торгового зала" и "торговое место" приведены в статье 346.27 Налогового кодекса.

Так, стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Статьей 346.27 Налогового кодекса понятие площадь торгового зала определено как часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, является торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.

Согласно пункту 3 статьи 346.29 Налогового кодекса физическим показателем для розничной торговли с использованием торгового места размером более 5 кв. метров является его площадь. Расчет налога осуществляется исходя из физического показателя площадь торгового места (в квадратных метрах) и базовой доходности в месяц 1 800 рублей.

Торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

В постановлении от 14.06.2011 N 417/11 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что при осуществлении розничной торговли через объект, признаваемый торговым местом, физический показатель "площадь торгового места" включает в себя все площади, относящиеся к данному объекту торговли, в том числе и те, которые используются для приемки и хранения товара.

Таким образом, при осуществлении торговли в помещении, относящемся к объекту стационарной торговли, не имеющему торговых залов, применяется физический показатель "площадь торгового места" и учитываются все площади, относящиеся к данному объекту торговли.

Для отнесения площади объекта к категории "площадь торгового места" необходимо установить на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов отсутствие разделения на залы обслуживания посетителей (торговые залы) и вспомогательные помещения.

В целях главы 26.3 Налогового кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Из смысла приведенных положений законодательства следует, что для отнесения площади объекта торговли к категории "площадь торгового зала" либо "площадь торгового места" в целях исчисления единого налога на вмененный доход налоговому органу в ходе проведения проверки необходимо исследовать правоустанавливающие документы, определяющие назначение площади при осуществлении розничной торговли, к которым, в частности, относятся и договоры аренды, а также инвентаризационные документы, определяющие технические характеристики помещения, включая их площадь.

Как установлено налоговым органом и следует из материалов дела, предпринимателем Чуйковой был заключен договор аренды от 25.06.2011 N С4071 с предприятием "Курское городское торгово-производственное объединение", предметом которого являлась аренда помещения, состоящего из комнаты N 116, площадью 40,4 кв. метра, расположенного на втором этаже в здании литер "Б" по адресу г. Курск, ул. В.Луговая, 13, на торговом месте N 07, площадью 40,4 кв. метра с электрооборудованием, участке В. Луговая в Центральном торгово-ярмарочном комплексе, с учетом дополнительного соглашения от 28.06.2013 N 2 (т.4 л.д.116-117, 122).

Цель предоставления помещения, определенная пунктом 1.1 договора - осуществление торговли промышленными товарами.

Арендуемое помещение было передано предпринимателю Чуйковой по передаточному акту от 25.06.2011.

Делая вывод о занижении предпринимателем Чуйковой в налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2012 года площади торгового места, налоговый орган исходил из данных об арендуемой ею площади, отраженной в договоре аренды от 25.06.2011 N С4071, представленном арендодателем.

В материалах дела имеется кадастровый паспорт помещения N 116 от 08.10.2010, а также его технический паспорт по состоянию на 23.04.2009, которыми подтверждается, что площадь арендуемого предпринимателем помещения с 2009 года составляет 40,4 кв. метра и не разделена перегородками либо иными сооружениями, препятствующими осуществлению торговой деятельности на всей территории арендуемого помещения (т.4 л.д.119-120, 123-125).

Таким образом, согласно инвентаризационным и правоустанавливающим документам, представленным как самим предпринимателем, так и собственником помещения, сдававшим его в аренду, площадь арендуемого помещения N 116 с назначением "торговое" на торговом месте N 7 составляет 40,4 кв. метра без разделения на отдельные помещения, имеющие разное функциональное назначение.

Аналогичные данные изложены также и в пояснениях предприятия "Курское городское торгово-производственное объединение", представленных в материалы дела 30.06.2015 (т.4 л.д.140-141).

Указанное означает, что спорный объект является частью нежилого помещения, используется для совершения сделок розничной купли-продажи и в соответствии с инвентаризационными и правоустанавливающими документами не имеет вспомогательных помещений, что не позволяет квалифицировать его как объект стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, и применять при расчете единого налога показатель "площадь торгового зала".

Характеристики арендуемого предпринимателем помещения для осуществления торговли позволяют квалифицировать его как торговое место, следовательно, в качестве физического показателя для исчисления единого налога на вмененный доход в рассматриваемом случае подлежит применению физический показатель "площадь торгового места", составляющая, как это следует из представленных документов, 40,4 кв. метра.

В указанной связи инспекцией правомерно единый налог за 1 квартал 2012 года был исчислен исходя из того, что площадь торгового места, используемого предпринимателем Чуйковой для осуществления торговли, составляет 40,4 кв. метра.

Довод предпринимателя о том, что фактически ею для обслуживания покупателей использовалась лишь площадь 10 кв. метров, а на оставшейся площади осуществлялось хранение товаров, обоснованно не принят судом области во внимание, так как применительно к определению размера такого физического показателя для исчисления налога, как площадь торгового места, размер фактического пространства для обслуживания посетителей значения для расчета налога не имеет.

Также правомерно не приняты в качестве доказательств по делу представленные предпринимателем в материалы дела акт замера арендуемого помещения от 20.03.2012 составленный комиссией в составе Канищевой Н.М., арендатором места N 9, Ивановым Ю.В., техником АТС и ОПС предприятия "Курское городское торгово-производственное объединение", и Хромцовым Б.М., и план арендуемого помещения (т.1 л.д.36-37), согласно которым торговый зал торгового места N 7 составляет 10 кв. метров, площадь склада - 30,4 кв. метра.

Как обоснованно указал суд области, данные документы являются внутренними документами предпринимателя, составленными без привлечения специалистов уполномоченных органов, в том числе сотрудников Курского филиала федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное бюро технической инвентаризации", в полномочия которого входит внесение соответствующих изменений в инвентаризационные документы, вследствие чего они не могут быть квалифицированы никак правоустанавливающие, ни как инвентаризационные документы, являющиеся источником информации о размере площади, используемой в торговой деятельности.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что налоговым органом не было заявлено ходатайства о фальсификации этих доказательств, в связи с чем акт замера бесспорно свидетельствует о фактическом использовании площади в 10 квадратных метров для организации торгового зала, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса предоставляет лицу, участвующему в деле, право на заявление в письменной форме о фальсификации налогоплательщиком доказательств.

В этом случае арбитражный суд, рассматривающий дело, разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства и достоверности представленных доказательств арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе, назначает экспертизу, истребует другие доказательства, принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

В рассматриваемом случае не заявление инспекцией ходатайства о фальсификации в отношении акта замера от 20.03.2012 свидетельствует не о его безусловной достоверности, а лишь о решении налогового органа как стороны по делу не использовать предоставленное ему процессуальное право заявить такое ходатайство.

Кроме того, как следует из пояснений по делу, а также из отзыва на апелляционную жалобу, налоговым органом ставится под сомнение не достоверность составления акта замера помещения, а достоверность содержащихся в нем сведений.

С учетом наличия в материалах дела правоустанавливающих и инвентаризационных документов, позволяющих установить характеристики арендуемого помещения, у суда области не имелось оснований для сомнений в отсутствии в арендуемом предпринимателем помещений вспомогательных помещений, позволяющих отнести его в целях налогообложения к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.

Также и ссылка налогоплательщика на то, что налоговым органом не было предпринято никаких мер по определению размера фактически используемой для осуществления торговли площади - не производились ее замеры, не проводилось выездной проверки, не может быть признана апелляционной коллегией обоснованной в силу того, что применительно к такому физическому показателя, как "торговое место" для определения его площади достаточными являются правоустанавливающие и инвентаризационные документы, которые в рассматриваемом случае позволяют достоверно определить, что площадь арендуемого, а, следовательно, и используемого для осуществления торговли торгового места составляет 40,4 кв. метра.

Проведение же выездной налоговой проверки является правом, а не обязанностью налогового органа.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, в связи с чем она не может быть удовлетворена судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В указанной связи апелляционная жалоба предпринимателя Чуйковой удовлетворению не подлежит как необоснованная.

Расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса и исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой предпринимателем Чуйковой уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., в то время как в силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса размер государственной пошлины составляет 150 руб., излишне уплаченная пошлина подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 06.08.2015 по делу N А35-1231/2014 в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чуйковой Антонины Ивановны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Чуйковой Антонине Ивановне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 150 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

В.А. Скрынников Н.А. Ольшанская