Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 05АП-8340/15

г. Владивосток

02 декабря 2015 г.

Дело N А51-11475/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 25 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киселевой Светланы Евгеньевны,

апелляционное производство N 05АП-8340/2015

на решение от 03.08.2015

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-11475/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Форм-Вест" (ИНН 2543045640, ОГРН 1142543006968)

к индивидуальному предпринимателю Киселевой Светлане Евгеньевне (ИНН 253801450974, ОГРН 305253801200065)

о взыскании 519 643 рублей 47 копеек,

при участии: от истца - Косенко А.В. - представитель по доверенности от 24.11.2015 на один год, паспорт; индивидуальный предприниматель Киселева Светлана Евгеньевна - лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФОРМ-ВЕСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Киселевой Светлане Евгеньевне (далее - ответчик) о взыскании 519 643 рублей 47 копеек, в том числе 477 358 рублей основного долга и 42 284 рубля 58 копеек неустойки по договору поставки от 12.01.2015.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, а также на нарушение норм материального права. Отмечает, что на момент рассмотрения иска и принятия оспариваемого решения произведены платежи в сумме 53 000 рублей в пользу общества в качестве погашения суммы задолженности. Поясняет, что между сторонами подписано соглашение о погашении просроченной задолженности по договору от 12.01.2015 N ПФВ-32/15/ПТ 01 15-16К, которым утвержден график погашения задолженности.

Индивидуальный предприниматель Киселева С.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Заявила ходатайство об отложении судебного заседания, для заключения мирового соглашения.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 АПК РФ, рассмотрев ходатайство предпринимателя, с учетом пояснений представителя ООО "Форм-Вест" о невозможности заключения мирового соглашения в его удовлетворении отказала.

Представитель ООО "Форм-Вест" заявил ходатайство о частичном отказе от иска на сумму 43 000 рублей. Поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Индивидуальный предприниматель Киселева Светлана Евгеньевна оставила заявленное ходатайство на усмотрение суда.

Предприниматель заявила ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ООО "Форм-Вест" по заявленному ходатайству возражал.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 АПК РФ, рассмотрев ходатайство предпринимателя, отклонил его.

Согласно частям 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, а арбитражный суд принять отказ от иска, если он не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Согласно пункту 3 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Учитывая, что отказ ООО "Форм-Вест" от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, Пятый арбитражный апелляционный суд принял отказ истца от требований о взыскании 43 000 рублей основного долга, в связи с чем решение Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2015 по N А51-11475/2015 в указанной части подлежит отмене, производство по делу в этой части - прекращению.

Как следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) 12.01.2015 заключен договор поставки N ПФВ-32/15/ПТ 01 15-16К, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязанность поставить покупателю товар на основании его заявки в согласованных количестве, ассортименте и по цене, а ответчик обязался принять товар и оплатить его стоимость.

По соглашению сторон к договору оплата товара производится в срок не позднее 60 календарных дней с момента передачи товара покупателю.

Истец согласно представленным товарным накладным и соответствующим счетам-фактурам с отражением данных в подписанном сторонами акте сверки от 12.03.2015 поставил ответчику товар на общую сумму 477 358 рублей 89 копеек, товар ответчиком принят.

Поскольку в добровольном порядке задолженность в полном объеме ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции, с учетом частного отказа от исковых требований, не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении заявленных требований между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы параграфов 1 и 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из совокупного толкования статей 509, 513, 516 ГК РФ следует, что поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, определенных в договоре поставки. Поставка товара осуществляется путем отгрузки покупателю. Последний в свою очередь должен осмотреть товар, проверить его качество и количество.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 5 соглашения к договору поставки следует, что наличие подписи и печати на накладных поставщика являются фактом приема товара покупателем, что означает: с этого момента покупатель является собственником товара и несет ответственность за количество и качество товара и обязуется не предъявлять претензии поставщику.

Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, определенной исходя из его условий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, факт поставки товара в спорный период подтверждается товарными накладными, подписанными представителями сторонами без замечаний и оговорок, с проставлением печатей общества и предпринимателя.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт неоплаты основного долга в сумме в размере 434 358 рублей 89 копеек подтвержден представленными в материалы дела документами.

Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки в размере 42 284 рублей 58 копеек за период с 29.04.2015 по 31.05.2015.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.2 договора за нарушение обязательств по оплате предусмотрена ответственность - неустойка в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истец правомерно начислил проценты.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал период начисления неустойки и ее размер верными. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что частичная оплата задолженности произведена предпринимателем после подачи искового заявления в арбитражный суд, что не влияет на продолжительность периода, за который истцом начислена неустойка.

Ответчиком в рамках рассмотрения настоящего спора не заявлялось о снижении неустойки в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ.

Оценивая доводы апеллянта о том, что предпринимателем на момент рассмотрения иска и принятия оспариваемого решения произведены платежи в сумме 53 000 рублей в пользу общества в качестве погашения суммы задолженности, судебная коллегия исходит из того, что данные платежи не могут повлиять на размер удовлетворенных исковых требований с учетом частичного отказа от иска, а также оплатой по платежному поручению от 19.08.2015 N 42 после изготовления оспариваемого решения в полном объеме.

Кроме того, из пояснений представителя общества следует, что в момента оплаты по спорному платежному поручению банковский счет был закрыт, в связи с чем денежная сумма возвращена предпринимателю.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания с предпринимателя 476 643 рублей 47 копеек не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Форм-Вест" от иска в части взыскания 43 000 рублей основного долга.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2015 по делу N А51-11475/2015 в части взыскания 43 000 рублей основного долга отменить, производство по делу прекратить.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2015 по делу N А51-11475/2015 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Киселевой Светланы Евгеньевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Форм-Вест" 476 643 рублей 47 копеек, из которых 434 358 рублей 89 копеек основного долга и 42 284 рубля 58 копеек неустойки, оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Киселевой Светланы Евгеньевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Форм-Вест" 12800 рублей расходов по уплате госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Форм-Вест" в пользу индивидуального предпринимателя Киселевой Светланы Евгеньевны 88 рублей расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Форм-Вест" из федерального бюджета 593 рубля госпошлины по иску, уплаченной по платежному поручению N 126 от 26.05.2015.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев