Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 05АП-5040/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - процессуальное правопреемство - единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей - судебное решение - лица, участвующие в деле)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 05АП-5040/16

г. Владивосток

04 июля 2016 г.

Дело N А51-11475/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи С.М. Синицыной

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киселевой Светланы Евгеньевны

апелляционное производство N 05АП-5040/2016

на определение от 03.03.2016

о процессуальном правопреемстве

по делу N А51-11475/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВладСтройТорг"

к индивидуальному предпринимателю Киселевой Светлане Евгеньевне

о взыскании 519 643 рублей 47 копеек,

установил:

27.06.2016 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Киселевой Светланы Евгеньевны на определение от 03.03.2016 по делу N А51-11475/2015 Арбитражного суда Приморского края.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 272 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства определение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно. На основании части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если АПК РФ не устанавливает иной порядок и условия.

В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии с требованиями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Полный текст обжалуемого определения Арбитражного суда Приморского края изготовлен 03.03.2016, день окончания срока подачи апелляционной жалобы - 04.04.2016 (с учетом выходных дней).

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Киселевой Светланы Евгеньевны на определение от 03.03.2016 подана в Арбитражный суд Приморского края для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 15.06.2016, о чем свидетельствует отметка Арбитражного суда Приморского края на первом листе апелляционной жалобы, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 117 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Одновременно с апелляционной жалобой индивидуальный предприниматель Киселева Светлана Евгеньевна заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Заявитель жалобы обосновывает ходатайство отсутствием у нее информации по обжалуемому судебному акту, поскольку индивидуальный предприниматель Киселева Светлана Евгеньевна зарегистрирована и проживает по адресу: г.Владивосток, с/т "Лиман", д. 251.

Также заявитель указывает, что индивидуальный предприниматель Киселева Светлана Евгеньевна попала в аварию, что помещало ей обратиться с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В то же время в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" содержится правовая позиция, согласно которой при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Судом апелляционной инстанции установлено, что индивидуальный предприниматель Киселева Светлана Евгеньевна знала о производстве по делу N А51-11475/2015, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением N 69099288091407 (т.1, л.д. 68), свидетельствующим о получении заявителем копии определения Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2015 о принятии искового заявления ООО "ФОРМ-ВЕСТ" к производству, возбуждении производства по делу, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания. Также факт того, что заявитель знал о данном деле свидетельствует то обстоятельство, что индивидуальный предприниматель Киселева Светлана Евгеньевна ранее обращалась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2016, принимала участие лично в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом, данной нормой права предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Киселева Светлана Евгеньевна должна была самостоятельно предпринимать все возможные меры по получению информации о движении дела N А51-24400/2015.

Судебная корреспонденция по делу N А51-24400/2015, в том числе и определение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2016 о принятии к производству заявления о процессуальном правопреемстве, направлялись по адресу, имеющемуся в материалах дела и подтвержденного отделом адресно-справочной работы УФМС России по Приморскому краю (т.1 л.д.65), а именно: г. Владивосток, ул.Кирова, д. 21/2, кв.48.

Довод заявителя о том, что она не получала судебную корреспонденцию по причине проживания заявителя по адресу г.Владивосток, с/т "Лиман", д. 251, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Из приложенной к апелляционной жалобе копии паспорта Киселевой Светланы Евгеньевны следует, что заявитель был зарегистрирован по адресу г.Владивосток, с/т "Лиман", д. 251 только 26.02.2016, в то время как копия определения Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2016 направлялась индивидуальному предпринимателю Киселевой Светлане Евгеньевне была направлена 02.02.2016, что подтверждается отметкой суда первой инстанции на указанном определении и отметкой почтового органа на возвращенном почтовом отправлении N 69099295020261 (т.2, л.д. 33), то есть период регистрации заявителя по адресу г. Владивосток, ул.Кирова, д. 21/2, кв.48.

Более того, государственная регистрация в ЕГРИП смены адреса заявителя на г.Владивосток, с/т "Лиман", д. 251 осуществлена только 14.06.2016, о чем свидетельствует информация из Единого государственного реестра физических лиц от 23.06.2016, то есть уже после вынесения обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом "д" части 2, частью 5 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей указывается место жительства в Российской Федерации (адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке).

В силу части 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Поскольку из материалов дела не следует, что индивидуальный предприниматель Киселева Светлана Евгеньевна, сообщила Арбитражному суд Приморского края об изменении своего адреса, то в соответствии с частью 2 статьи 124 АПК РФ она считается надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного разбирательства по заявлению ООО "ВладСтройТорг" о процессуальном правопреемстве и о принятом определении.

На основании изложенного, доводы заявителя, изложенные в ходатайстве, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции в качестве уважительных причин для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы, поскольку у индивидуального предпринимателя Киселевой Светланы Евгеньевны отсутствовали сведения об обжалуемом определении по причинам, зависящим от нее самой (неполучение судебной корреспонденции).

Ненадлежащая организация деятельности индивидуального предпринимателя в части получения поступающей по его адресу корреспонденции является риском самого предпринимателя, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет сам предприниматель.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 АПК РФ основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Киселевой Светланы Евгеньевны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына