Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 02АП-9387/15

г. Киров

02 декабря 2015 г.

Дело N А82-1443/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,

при участии в судебном заседании:

генерального директора ООО "Жилком" - Захарова Р.Б. (решение от 15.07.2014 N 9),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилком"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2015 по делу

N А82-1443/2015, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилком"

(ОГРН: 1117602012076, ИНН: 7602088774)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН: 1027600695154, ИНН: 7604009440),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Ярославская Жилищная Управляющая Компания "Комфортсервис", Снижко Дмитрий Иванович

о признании незаконными решения и предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилком" (далее - заявитель, ООО "Жилком", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 18.11.2014 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 07-03/31-14, в соответствии с которым Общество было признано нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), и выданного на его основании обязательного для исполнения предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ярославская Жилищная Управляющая Компания "Комфортсервис" (том 1 л.д. 1-2, далее - ООО ЯЖУК "Комфортсервис"), Снижко Дмитрий Иванович (том 1 л.д. 84-85, далее - Снижко Д.И.).

Решением суда от 12.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Жилком" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель настаивает на том, что в действиях Общества отсутствуют признаки недобросовестной конкуренции, поскольку в период судебного спора было необходимо обеспечить стабильность и бесперебойность управления жилым домом, соблюдение прав лиц, считавших оспариваемое решение собственников недействительным, возражавших против расторжения договора с Обществом и его заключения с ООО ЯЖУК "Комфортсервис". Общество отмечает, что оно являлось управляющей организацией по отношению к спорному дому до принятия судебного акта, в связи с чем оказывало коммунальные услуги и выполняло работы в соответствии с заключенным договором. По мнению Общества, отказ в передаче технической документации с учетом возникшего между собственниками судебного спора является по смыслу статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самозащитой его прав по управлению спорным многоквартирным домом в соответствии с заключенным договором.

ООО "Жилком" в апелляционной жалобе ссылается, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что при проведении проверки Прокуратурой Ярославской области не было выявлено нарушений в действиях Общества. Общество полагает, что отказ в передаче технической документации на дом не свидетельствует о создании препятствий к началу оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома обслуживающей организацией, с которой жильцами был заключен соответствующий договор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции генеральный директор Общества поддержал требования жалобы.

Управление, ООО "Ярославская Жилищная Управляющая Компания "Комфортсервис", Снижко Дмитрий Иванович письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик и третьи лица представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.08.2013 (вх. N 7692) в УФАС поступило заявление председателя совета многоквартирного дома N 4 по Дядьковскому проезду Снижко Д.И. (том 2 л.д. 113-115, далее - заявление от 26.08.2013) о нарушении со стороны ООО "ДСК-ЖКО" (впоследствии переименовано в ООО "Жилком") антимонопольного законодательства, выразившегося в затягивании сроков по передаче технической документации на многоквартирный дом N 4 по Дядьковскому проезду города Ярославля, что воспрепятствовало осуществлению деятельности ООО ЯЖУК "Комфортсервис" по управлению указанным многоквартирным домом.

В ходе комиссионного рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства N 07-03/31-14 ответчиком установлено, что 28.06.2012 между управляющей организацией ООО "ДСК-ЖКО" и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ярославль, Дядьковский проезд, д. 4, заключен договор на управление многоквартирным домом (том 3 л.д. 9-14, далее - договор управления). Названный договор заключен на период до проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), и принятия решения о выборе иного способа управления многоквартирным домом, но не более, чем на 1 год с даты его заключения (пункт 1.2 договора управления). В пункте 1.3 договора управления установлено, что в случае принятия решения о выборе иного способа управления многоквартирным домом, чем услуги управляющей организации, названный договор прекращается в последний день календарного месяца, следующего за тем, в котором было принято соответствующее решение, если иной срок не будет установлен письменным соглашением сторон. До прекращения срока действия названного договора стороны обязаны осуществить все взаиморасчеты и осуществить приемку-передачу общего имущества многоквартирного дома, соответствующей технической и исполнительной документации.

Согласно протоколу от 22.07.2013 N 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 4 по Дядьковскому проезду города Ярославля, проводимого в форме заочного голосования с 29.06.2013 по 22.07.2013 (том 2 л.д. 119-123, далее - протокол от 22.07.2013 N 2), собственниками помещений выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией (вопрос 6); принято решение об отказе от исполнения договора управления, заключенного с ООО "ДСК-ЖКО" (вопрос 8), о выборе управляющей организации - ООО ЯЖУК "Комфортсервис" (вопрос 9) и заключении с ним договора управления (вопрос 10). Общим собранием решено передать полномочия Совету многоквартирного дома по утверждению даты начала действия договора управления и расторгнуть договор управления с ООО "ДСК-ЖКО".

24.07.2013 в адрес ООО "ДСК-ЖКО" председателем Совета многоквартирного дома N 4 по Дядьковскому проезду Снижко Д.И. направлено уведомление о том, что общим собранием собственников многоквартирного дома N 4 принято решение об отказе от исполнения договора управления с Обществом с 01.08.2013 и о выборе управляющей организации ООО ЯЖУК "Комфортсервис", а также о передаче в установленном порядке технической и иной документации на многоквартирный дом N 4 в ООО ЯЖУК "Комфортсервис" (том 2 л.д. 142).

В ответ на данное уведомление ООО "ДСК-ЖКО" письмом от 05.08.2013 N 194 (том 3 л.д. 24) сообщило о несогласии удовлетворить требования собственников помещений многоквартирного дома в связи с тем, что договор управления многоквартирным домом от 28.06.2012 действует до 29.06.2014, основания для его расторжения в одностороннем порядке отсутствуют.

25.07.2013 в адрес ООО ЯЖУК "Комфортсервис" председателем Совета дома Снижко Д.И. также направлено уведомление о решении общего собрания собственников указанного многоквартирного дома о выборе управляющей организации ООО ЯЖУК "Комфортсервис" и о расторжении договора управления с ООО "ДСК-ЖКО" с 01.08.2013 (том 2 л.д. 139).

В связи с допущенной технической ошибкой в уведомлении от 24.07.2013 председателем многоквартирного дома N 4 Снижко Д.И. в адрес ООО "ДСК-ЖКО" и ООО ЯЖУК "Комфортсервис" направлены письма от 10.08.2013 с указанием даты расторжения договора управления с ООО "ДСК-ЖКО" 31.08.2013 и даты заключения договора управления с вновь избранной управляющей организацией - 01.09.2013 (том 2 л.д. 140, 143).

Антимонопольным органом установлено, что собственникам многоквартирного дома ответ на указанное уведомление от ООО "ДСК-ЖКО" не поступил.

01.09.2013 между ООО ЯЖУК "Комфортсервис" и собственниками помещений в многоквартирном доме N 4 по Дядьковскому проезду города Ярославля заключен договор управления многоквартирным домом N 007-ФО (том 5 л.д. 85-94).

02.09.2013 ООО ЯЖУК "Комфортсервис" направлено в адрес ООО "ДСК-ЖКО" требование о передаче технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ярославль, Дядьковский проезд, дом 4. В ответ на данное требование ООО "ДСК-ЖКО" сослалось на необходимость подтверждения законности решения собственников об избрании ООО ЯЖУК "Комфортсервис" в судебном порядке.

Управлением в ходе рассмотрения заявления от 26.08.2013 установлено, что с 01.04.2014 ООО "ДСК-ЖКО" прекратило оказание услуг жильцам спорного многоквартирного дома. В соответствии с Актами от 01.04.2014 ООО "ДСК-ЖКО" передало, а ООО ЯЖУК "Комфортсервис" приняло часть технической документации на спорный многоквартирный дом (том 3 л.д. 64). При передаче отсутствовал паспорт на общедомовой прибор учета холодного водоснабжения, о чем была сделана отметка в Акте приема-передачи.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 31.10.2014 (на момент рассмотрения дела антимонопольным органом) паспорт на общедомовой прибор учета холодной воды не был передан ООО ЯЖУК "Комфортсервис".

31.10.2014 комиссией Управления по результатам рассмотрения материалов дела N 07-03/31-14 принято решение (в полном объеме изготовлено 18.11.2014), в соответствии с которым Общество признано нарушившим часть 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции (том 1 л.д. 8-17).

На основании данного решения Управлением в адрес Общества выдано обязательное для исполнения в срок до 09.02.2015 предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (пункт 1) и перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в размере 212 126, 93 рублей (пункт 2) (том 1 л.д. 18-19).

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании их незаконными.

Суд первой инстанции счел правомерными выводы ответчика, признал решение и предписание Управления законными и обоснованными, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 3 Закон N 135-ФЗ распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В статье 4 Закона о защите конкуренции определено, что конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7).

Статьей 14 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию. Приведенный в данной норме закона перечень нарушений не является исчерпывающим.

К актам недобросовестной конкуренции, запрещенным указанной нормой, помимо перечисленных в ней, могут быть отнесены не предусмотренные нормами Закона N 135-ФЗ действия хозяйствующего субъекта, оказывающие негативное влияние на конкуренцию, конкурента, его товары, результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации путем нерыночного и иного информационного, нечестного, незаконного воздействия.

В пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции приведено нормативное определение недобросовестной конкуренции, под которой понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Статья 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, подписанной Союзом Советских Социалистических Республик 12.10.1967, содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из параграфа 2 этой статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Таким образом, недобросовестная конкуренция не подразумевает под собой исключительную направленность на причинение вреда третьим лицам, обратное не соответствует нормам Закона о защите конкуренции, Парижской конвенции по охране промышленной собственности, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также противоречит толкованию понятия "недобросовестная конкуренция", данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.04.2008 N 450-О-О, указавшим на расширение области судебного усмотрения в сфере пресечения недобросовестной конкуренции и многообразие форм и методов недобросовестной конкуренции, не все из которых могут прямо противоречить законодательству или обычаям делового оборота, что позволяет суду в каждом конкретном случае с помощью понятийного аппарата антимонопольного законодательства (статья 4 Закона о защите конкуренции) обосновывать отказ в защите того или иного субъективного права в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ.

В качестве акта недобросовестной конкуренции Управлением квалифицированы действия Общества, выразившиеся в затягивании сроков по передаче технической документации на многоквартирный дом N 4 по Дядьковскому проезду города Ярославля ООО ЯЖУК "Комфортсервис".

Согласно статье 44 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 05.04.2013 N 38-ФЗ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Частью 3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора (часть 1 статьи 162 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ).

На основании части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11.

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ законность решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, может быть проверена только в судебном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 17.01.2014 по делу N 2-44/2014 отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ярославль, Дядьковский проезд, д.4, в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 22.07.2013 N2 (за исключением решения об избрании в Совет многоквартирного дома Покалиной Е.А.). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24.03.2014 решение оставлено без изменения (том 5 л.д. 71-84). Суды установили, что на момент проведения общего собрания собственников 22.07.2013 срок действия договора управления с ООО "ДСК-ЖКО" истек; оснований считать, что его действие продлялось на аналогичный срок, не имеется.

В силу положений статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться одним из перечисленных в части 2 названной статьи способов. Следовательно, смена способа управления влечет прекращение всех прав у управляющей организации, осуществлявшей функции управления домом ранее.

Частью 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Жилком" было уведомлено о прекращении с ним договорных отношений и необходимости передачи технической документации на многоквартирный дом ООО ЯЖУК "Комфортсервис". Несмотря на неоднократные уведомления со стороны собственников помещений дома и новой управляющей организации, Общество продолжало оказывать услуги управления домом, не передавая техническую документацию на многоквартирный дом N 4. При этом Общество выставляло собственникам жилья счета на оплату коммунальных услуг, содержание и ремонт жилья по дому N 4 по Дядьковскому проезду с сентября 2013 года по март 2014 года. Судом первой инстанции установлено, что Обществом перерасчет сумм и возврат денежных средств собственникам жилья не произведен.

Антимонопольным органом также установлено, что ООО "Жилком" начислено за содержание и ремонт спорного многоквартирного дома N 4 - 572 650,26 рублей, произведена оплата жителями дома N 4 - 212 126, 93 рублей, то есть ООО "Жилком" незаконно получило в доход организации 212 126,93 рублей. Размер выручки заявителем не оспаривается.

Учитывая, что собственники помещений в порядке статьи 162 ЖК РФ в одностороннем порядке отказались от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО "Жилком", антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о возникновении у управляющей организации обязанности исполнить требования части 10 статьи 162 ЖК РФ в установленный срок. Однако соответствующая обязанность исполнена не была, что заявителем не опровергается.

Доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствуют признаки недобросовестной конкуренции, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что Общество и ООО ЯЖУК "Комфортсервис" являются участниками рынка по оказанию услуг по содержанию многоквартирных домов в границах города Ярославля. Товарные границы рынка устанавливаются как услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Суд первой инстанции обоснованно указал, что Общество (его правопредшественник) и ООО ЯЖУК "Комфортсервис" являются конкурентами на рынке оказания услуг по содержанию многоквартирных домов в границах города Ярославля.

Вследствие неправомерного поведения ООО "Жилком" в рассматриваемом случае вновь выбранная собственниками помещений многоквартирного дома управляющая организация была лишена возможности приступить к исполнению своих обязанностей по договору управления, заключить договоры на поставку ресурсов с ресурсоснабжающими организациями. Данные действия, безусловно, нарушают императивное требование части 10 статьи 162 ЖК РФ о передаче технической документации на дом, которая необходима при осуществлении функций по управлению домом. В этой связи следует признать, что действия Общества по непередаче технической документации на дом противоречат антимонопольному законодательству, нарушают нормы гражданского и жилищного законодательства, не соответствуют обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, причиняют или могут причинить ООО ЯЖУК "Комфортсервис" убытки путем снижения объемов получаемых платежей, создают препятствия в осуществлении им предпринимательской деятельности.

Таким образом, в рассматриваемом случае имело место не только нарушение прав жильцов многоквартирного дома, но и прав хозяйствующего субъекта - конкурента Общества на товарном рынке. Каких-либо доказательств со стороны заявителя, свидетельствующих о том, что он, совершая рассматриваемые действия, не стремился получить преимущества перед определенной собственниками помещений управляющей организацией, не представлено. В то же время установлено, что в спорный период времени ООО "Жилком" фактически оказывало возмездные услуги по управлению многоквартирным домом и выставляло жильцам дома плату за данные услуги.

Данные действия правомерно квалифицированы антимонопольным органом в качестве акта недобросовестной конкуренции, запрет на которую предусмотрен частью 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Оснований для неисполнения решения собрания собственников, оформленного протоколом от 22.07.2013, у Общества не имелось, сам по себе факт судебного оспаривания данного решения иным лицом не приостанавливает необходимость исполнения обязанности, императивно установленной частью 10 статьи 162 ЖК РФ.

При этом апелляционный суд полагает, что доводы и представленные Обществом доказательства не опровергают правомерность решения антимонопольного органа, поскольку выраженная в протоколе общего собрания от 22.07.2013 N 2 воля собственников помещений в многоквартирном доме, направленная на смену управляющей компании, не признана незаконной.

Ссылка ООО "Жилком" на то, что Прокуратурой Ярославской области при проведении проверки не выявлено нарушений в действиях Общества, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не свидетельствует об отсутствии признаков недобросовестной конкуренции в действиях Общества.

Следовательно, у Управления имелись фактические и правовые основания для принятия оспариваемого решения, а также выдачи на его основании предписания, которое по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, является исполнимым, выдано в пределах полномочий антимонопольного органа, предусмотренных подпунктом "к" пункта 2 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ.

Ссылка Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции на нарушение антимонопольным органом срока изготовления решения и предписания УФАС в полном объеме, а также срока направления его в адрес Общества, не является основанием для признания решения и предписания Управления незаконными. Более того, право Общества на судебное оспаривание принятых Управлением актов не нарушено.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 12.09.2015 следует признать законным, а в удовлетворении апелляционной жалобы Общества надлежит отказать.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы ООО "Жилком", однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2015 по делу N А82-1443/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов