Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 15АП-18442/15

город Ростов-на-Дону

30 ноября 2015 г.

дело N А53-19339/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ИТЦ "МОНОЛИТ" Каплиевой Екатерины Васильевны: представитель Баштанарь О.О. по доверенности от 03.07.2015,

от руководителя должника Киреева М.В.: представитель Брехов А.В. по доверенности от 02.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ИТЦ "МОНОЛИТ" Каплиевой Екатерины Васильевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2015 по делу N А53-19339/2010 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего должника Зотьева В.А. о привлечении руководителя должника Киреева М.В. к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ИТЦ "Монолит" принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ИТЦ "Монолит" (далее по тексту - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Зотьев В.А. о привлечении руководителя должника Киреева М.В. к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 01.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2015, заявленное требование удовлетворено. С бывшего руководителя должника Киреева М.В. взыскано в пользу общества 61 507 129 рублей 20 копеек. Судебные акты мотивированы наличием оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в заявленном размере.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2015 N Ф08-4242/2015 по делу N А53-19339/2010 определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу N А53-19339/2010 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При этом суд вышестоящей инстанции указал на необходимость исследования наличия причинно-следственной связи между непередачей конкурсному управляющему документации должника и затруднительностью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, формирования конкурсной массы и, как следствие, невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Также суду первой инстанции предлагалось выяснить вопрос об уточненных требованиях.

При новом рассмотрении конкурсным управляющим должника Зотьевым В.А. уточнены требования в порядке ст. 49 АПК РФ, конкурсный управляющий просил суд привлечь руководителя ООО "ИТЦ Монолит" Киреева Максима Владимировича к субсидиарной ответственности и взыскать с руководителя ООО "ИТЦ Монолит" Киреева Максима Владимировича задолженность в размере 63 164 605,53 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.201506.10.2015 по делу N А53-19339/2010 суд в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с Определением суда от 06.10.2015 по делу N А53-19339/2010 ООО ИТЦ "Монолит" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью ИТЦ "Монолит" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2011 г. общество с ограниченной ответственностью "ИТЦ "Монолит" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2013 г. производство по делу N А53-19339/2010 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью ИТЦ "Монолит" прекращено. Утверждено мировое соглашение, принятое собранием кредиторов от 10.07.3012 г. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2013 г. определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2013 г. отменено. В утверждении мирового соглашения от 10.07.2013 г. отказано. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2013 г процедура конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью ИТЦ "Монолит" возобновлена.

Определением от 17.11.2014 года Арбитражный суд Ростовской области утвердил конкурсным управляющим ООО ИТЦ "Монолит" Каплиеву Е.В., члена НП СРО АУ "Эгида".

В процессе проведения конкурсного производства, мер по взысканию дебиторской задолженности конкурсным управляющим установлено, что бухгалтерская отчетность переданная руководителем должника конкурсному управляющему представлена в искаженном виде. В ходе судебных разбирательств по взысканию дебиторской задолженности, она не нашла своего отражения.

Конкурсный управляющий полагает, что данными действиями руководителем ООО "ИТЦ Монолит" причинены убытки конкурсным кредиторам.

Директором ООО "ИТЦ Монолит" являлся Киреев Максим Владимирович.

Конкурсный управляющий, полагая, что руководитель должника не выполнил требования законодательства по передаче бухгалтерских и иных документов, подтверждающих экономическую деятельность должника, обратился в суд с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в размере суммы требований кредиторов - 63 164 605,53 рублей на основании пункта 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) внесены изменения в статью 10 Закона о банкротстве, которой установлены основания и порядок привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Закон N 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009.

Обстоятельства, на которые сослался заявитель в обоснование заявленного требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, имели место после указанной даты и до принятия Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям".

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранение учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных законом случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию.

В силу пункта 3.2 статьи 64 и пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан передать бухгалтерскую документацию в том числе, подтверждающую дебиторскую задолженность временному управляющему в течение пятнадцати дней с даты его утверждения, конкурсному управляющему - в течение трех дней с даты его утверждения

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 (далее -постановление от 06.11.2012), ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" в редакции, действовавшей в спорный период; и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64 и пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Как видно из материалов дела, в период, предшествующий банкротству должника, Киреев М.В. являлся руководителем должника. Конкурсный управляющий направил руководителю должника требование о необходимости предоставления документов, что подтверждается запросом, полученным 12.08.2011 представителем Киреева М.В. -Карповской О.В. (доверенность от 20.05.2011, т. 1, л.д. 81).

В требовании конкурсный управляющий просил Киреева М.В. предоставить документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности по ООО "Арбат", ООО "ВладТехника", ООО "НПП "Ориентир", ООО "Проектное бюро "Новый город", Министерство обороны Российской Федерации, ООО "Стилком", ИП Гайворонскому П.Р., Никонову В.А.

Конкурсный управляющий, сославшись на непередачу ему бывшим руководителем должника бухгалтерской и иной документации, с заявлением об истребовании документов в суд не обращался. Доказательства, свидетельствующие о принятии им достаточных мер для получения от бывшего руководителя данных документов, суду не представлены. Единственным подтверждением обращения к директору должника о необходимости представления бухгалтерской документации служит письмо 2011 года. Сведения о том, какие меры предпринимались ко взысканию дебиторской задолженности с даты возобновления процедуры банкротства, в материалы дела не представлены.

Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора конкурсный управляющий направлял Кирееву М.В. копии документов, адресованных суду, по адресу: 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Володарского, 164/7 (т. 1, л.д. 26-31). Между тем, в материалах дела имеются сведения о том, что Киреев М.В. проживал по адресу: 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Володарского, 164/17 (т. 1, л.д. 112, 113).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий не указал, какие именно действия директор общества осуществил по сокрытию бухгалтерской документации должника.

При этом в материалы дела представлен акт приема передачи документов от 03.08.2011 г., согласно которому Киреев М.В. передал Зотьеву В.А. в лице помощника (водителя Чернышова А.В.) первичные бухгалтерские документы.

Вместе с тем о фальсификации данного документа в порядке ст. 161 АПК РФ конкурсным управляющим заявлено не было.

Конкурсный управляющий указывает на наличие дебиторов (ООО "Арбат", ООО "ВладТехника", ООО "НПП "Ориентир", ООО "Проектное бюро "Новый город", Министерство обороны РФ, ИПГайворонскийПР., ИПНиконоваВ.А., ООО "Стилком"), за счет которых возможно погасить задолженность должника ООО ИТЦ "Монолит".

Как установлено судом апелляционной инстанции сумма задолженности указанных дебиторов является незначительной, не влияет существенным образом на общую задолженность должника ООО ИТЦ "Монолит" и не позволяет погасить в полном объеме кредиторскую задолженность ООО ИТЦ "Монолит".

При этом из судебных актов следует, что

- в рамках дела N А51-19261/2012 ООО ИТЦ "МОНОЛИТ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО "ВладТехника" о взыскании 5 773 500 рублей задолженности по договору от 20.12.2005 на производство проектных работ. Решением Арбитражного суда Приморского края от 26 ноября 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом в судебные заседания представитель от ООО ИТЦ "Монолит" конкурсный управляющий Зотьев В.А. не явился. В защиту интересов ООО ИТЦ Монолит конкурсный управляющий Зотьев В.А. не обращался в апелляционную, кассационную и надзорную инстанции.

- в рамках дела N А53-22463/2011, ООО "ИТЦ Монолит" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПП Ориентир" о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения. Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 г. N 15АП-2802/2012 решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2012 по делу NА53-22463/2011 отменил, в удовлетворении исковых требований отказано.

В судебное заседание в суде апелляционной инстанции представитель от ООО ИТЦ "Монолит" конкурсный управляющий Зотьев В.А. не явился, в свою очередь со стороны ответчика ООО НПП "Ориентир" были предоставлены акты выполненных работ. В защиту интересов ООО ИТЦ Монолит конкурсный управляющий Зотьев В.А. не обращался в кассационную и надзорную инстанции.

- в рамках дела N А40-121820/11 ООО "ИТЦ "МОНОЛИТ" обратилось с иском об обязании ответчика принять выполненные истцом работы, предусмотренные государственным контрактом N1 на выполнение проектных и изыскательских работ для капитального ремонта 5 корпуса 1 дома Министерства обороны РФ от 17.11.2009 г.: 85% работ по 2 этапу и 35% работ по 3 этапу и подписать Акт о приемке выполненных работ по второму и третьему этапу, а также просит взыскать в судебном порядке 11 316 678 руб. 17 коп. долга, 1 444 526 руб. 79 коп. процентов.

В судебные заседания Арбитражного суда г.Москвы представитель от ООО ИТЦ "Монолит" конкурсный управляющий Зотьев В.А. не являлся, ходатайств о проведении судебных заседаний с использованием систем видеоконференцсвязи не обращался. Апелляционная жалоба по данному делу была направлена с пропуском срока, о чем вынесено Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. В защиту интересов ООО ИТЦ Монолит конкурсный управляющий Зотьев В.А. не обращался в кассационную и надзорную инстанции.

При этом как следует из материалов дела А51-19258/2012, конкурсный управляющий Зотьев В.А. обратился с иском к ООО "Арбат", в обоснование исковых требований были предоставлены:

- договор N 19/5 от 02.04.2007 на выполнение проектно-сметных работ,

- акт приемки сдачи выполненных работ N 155 от 30.06.2007,

- справка о стоимости выполненных работ и затрат N 155 от 30.06.2007.

- платежные поручения N 72 от 02.04.2007, N 139 от 07.05.2007, N 160 от 11.05.2007, N 161 от 21.05.2007, N 162 от 21.05.2007, N 192 от 08.06.2007, N 201 от 8.06.2007, N 230 от 04.07.2007, N 231 от 04.07.2007.

Учитывая представленные документы, Арбитражный суд Приморского края взыскал сумму переплаты в размере 293 815 рублей с ООО "Арбат" в пользу ООО ИТЦ "Монолит".

Указанные обстоятельства подтверждают, что конкурсный управляющий Зотьев В.А. фактически получил от Киреева М.В. бухгалтерскую и отчетную документацию ООО ИТЦ Монолит, которой воспользовался, в частности, для взыскания долга с ООО "Арбат".

К остальным дебиторам ООО "Проектное бюро "Новый город", ИП Гайворонский ПР., ИП Никонова В.А., ООО "Стилком" с требованием о предоставлении документов, с исками о взыскании задолженности конкурсный управляющий Зотьев В. А. не обращался.

Таким образом, наличие указанных судебных актов об отказе во взыскании дебиторской задолженности ООО ИТЦ Монолит, не подтверждает вину ответчика и не устанавливают причинно-следственную связь между действиями/бездействиями Киреева М.В. по причинению вреда ООО ИТЦ "Монолит".

При этом наличие причинно-следственной связи между непередачей конкурсному управляющему документации должника и затруднительностью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, формирования конкурсной массы и, как следствие, невозможностью удовлетворения требований кредиторов не установлено.

Закон о банкротстве предусматривает субсидиарную ответственность руководителя должника в размере неудовлетворенных требований кредиторов (реестровых и текущих).

Очевидно, что в подобных случаях игнорируется причинно-следственная связь между правонарушением и возникшими вследствие него убытками, в то время как установление этой зависимости является необходимым условием для привлечения к гражданско-правовой ответственности. Размер субсидиарной ответственности за утрату (искажение) документов бухгалтерского учета должен отличаться от объема субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц за их действия (бездействие), в результате которых наступило банкротство. Установление причинно-следственной связи позволяет индивидуализировать размер ответственности и тем самым сделать санкцию за правонарушение справедливой.

Таким образом, конкретный размер предъявляемой субсидиарной ответственности должен определяться с учетом степени вины субъекта ответственности и причинно-следственной связи между его действиями и убытками кредиторов.

Однако конкурсным управляющим должника не представлены доказательства, позволяющие сделать данный вывод.

При таких обстоятельствах, учитывая, не доказанным конкурсным управляющим должника обстоятельств подлежащих доказыванию в рамках привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" у суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом установленных обстоятельств в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному и неподлежащему переоценке выводу о необоснованности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2015 по делу N А53-19339/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев