Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 17АП-16666/15

г. Пермь

03 декабря 2015 г.

Дело N А50-17264/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от истца, ООО "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт химического машиностроения", - Бочарова К.В. по доверенности от 30.07.2015 N 28/15;

от ответчика, ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез", - Малых И.В. по доверенности от 01.01.2014 N 7;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт химического машиностроения",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 26 октября 2015 года

о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу,

вынесенное судьей Кудиновой О.В.

по делу N А50-17264/2015

по иску ООО "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт химического машиностроения" (ОГРН 1057813288983, ИНН 7801396950)

к ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" (ОГРН 1025901216571, ИНН 5905099475)

о взыскании неустойки по договору на разработку рабочей документации

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт химического машиностроения" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" (ответчик) о взыскании 18 336 411 руб. 48 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору от 20.07.2012 N Н-20-0809/340/13/12.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2015 по результатам рассмотрения ходатайства ответчика на основании ст. 82 АПК РФ по делу назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ОАО "ВНИПИнефть" г. Пермь Юреневу Дмитрию Анатольевичу, Холоденину Сергею Владимировичу; производство по делу приостановлено на основании п.1 ст.144 АПК РФ до получения результатов судебной экспертизы.

Судом на разрешение перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли рабочая документация, разработанная ООО "ЛЕННИИХИММАШ", качеству, определенному Договором, нормативно-правовыми актами, соответствующей технической документации? Если, не соответствует, то в чем это заключается?

2. Если выявлены недостатки в рабочей документации, разработанной ООО "ЛЕННИИХИММАШ", являются ли они скрытыми (не могли быть установлены при обычном способе приемки)?

3. Если выявлены недостатки в рабочей документации, разработанной ООО "ЛЕННИИХИММАШ", являются ли они существенными и неустранимыми?

4. Если выявленные недостатки в рабочей документации, разработанной ООО "ЛЕННИИХИММАШ", не являются существенными и неустранимыми, то какие дополнительные работы (мероприятия) необходимо произвести для достижения необходимого качества рабочей документации?

Истец с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы оставить без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы сведены к обоснованию того обстоятельства, что предусмотренные ст.82 АПК РФ правовые основания для назначения судебной экспертизы с приостановлением производства по делу отсутствуют, поскольку исходя из предмета заявленных истцом требований исследование вопроса о качестве выполненных ответчиком работ не относится к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела; по мнению апеллянта, вопросы, предполагающие проверку качества выполненных работ, могли быть поставлены перед экспертом лишь при наличии встречных требований ответчика, вытекающих из ст.723 ГК РФ.

Ответчик направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является взыскание неустойки за нарушение сроков окончательного расчета за фактически выполненные исполнителем работы по разработке проектной документации и поставленное в период с 20.07.2012 по 01.03.2014 оборудование.

Возражая относительно заявленных требований и заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, ответчик сослался на то, что рабочая документация, подготовленная истцом, являлась некачественной, к ней имелись многочисленные и существенные замечания, работы не имели потребительской ценности, поскольку не могли быть использованы в целях строительства, а потому до устранения недостатков в рабочей документации, препятствующих строительству объекта, ответчик не производил оплату работ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 144, п. 4 ст. 145 АПК РФ в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу до истечения установленного им срока.

В силу п. 4 ст. 82 АПК РФ о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение, которое к числу обжалуемых судебных актов не относится (ч. 1 ст. 188 АПК РФ). В этой связи по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Между тем, согласно содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23) разъяснениям, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу изложенного, поскольку в рассматриваемом деле производство по делу приостановлено арбитражным судом в связи с назначением экспертизы, апелляционным судом с учетом доводов апелляционной жалобы проводится оценка законности назначения соответствующей экспертизы как основания приостановления по делу на предмет необходимости ее проведения и соблюдения установленного порядка назначения.

Частью 1 ст. 82 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Оценивая доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определяется арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (ч.2 ст.65 АПК РФ).

Принимая во внимание заявленные ответчиком возражения относительно несоответствия результата работ требованиям качества и отсутствия оснований для их оплаты до устранения соответствующих недостатков (п. 2 ст. 328 ГК РФ), что с учетом характера настоящего спора и положений ст.711 ГК РФ признается юридически значимым обстоятельством по делу, подлежащим исследованию и установлению на основании специальных познаний, у суда первой инстанции имелись основания для назначения по настоящему делу судебной экспертизы.

Оснований для признания неверным определенного судом первой инстанции круга соответствующих обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции с учетом стадии рассмотрения дела не усмотрел.

Поскольку разъяснение поставленных перед экспертами вопросов о наличии недостатков выполненных работ и их существенности необходимо для правильного рассмотрения дела, производство по настоящему делу правомерно приостановлено судом первой инстанции до получения результатов проведения судебной экспертизы.

Порядок назначения по делу экспертизы судом первой инстанции не нарушен. Определение суда первой инстанции вынесено с учетом положений, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии действующему законодательству приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертиза по делу назначена судом первой инстанции обоснованно, при наличии подтвержденных материалами дела оснований и с соблюдением процессуальных требований.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2015 года по делу N А50-17264/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин Н.А. Гребенкина