Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 17АП-16666/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2016 г. N Ф09-11655/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

25 июля 2016 г.

Дело N А50-17264/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца, ООО "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт химического машиностроения", - Бочарова К.В., представитель по доверенности от 30.07.2015;

от ответчика, ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез", - Малых И.В., представитель по доверенности от 01.01.2014;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 апреля 2016 года

по делу N А50-17264/2015,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску ООО "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт химического машиностроения" (ОГРН1057813288983, ИНН 7801396950)

к ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" (ОГРН 1025901216571, ИНН 5905099475)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт химического машиностроения" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 18336411 руб. 48 коп., в том числе: 11496876 руб. 06 коп. за нарушение срока оплаты поставленного оборудования, 6839538 руб. 42 коп. за нарушение срока окончательного расчета за выполненные работы по разработке рабочей документации.

Определением суда от 29.02.2016 в отдельное производство выделены исковые требования ООО "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт химического машиностроения" к ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" о взыскании неустойки в размере 6839538 руб. 42 коп. за нарушение срока окончательного расчета за выполненные работы по разработке рабочей документации. Выделенному делу присвоен N А50-4135/2016.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2016 (резолютивная часть от 18.04.2016) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5269400 руб. 14 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 80484 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением арбитражного суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к обоснованию того обстоятельства, что, как полагает ответчик, исходя из буквального толкования п. 11.2 договора, следует, что стороны не пришли к соглашению о том, за нарушение каких сроков взыскивается неустойка, поскольку график финансирования по договору (в редакции приложения N 1 к дополнительному соглашению N 13 от 05.11.2013, приложение 5.1 к договору) не содержит сроков и размера оплаты; является неактуальным в связи с увеличением стоимости договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.12.2013 N 14 стоимость договора увеличена с 4956000000 руб. до 5286400000 руб.); не соответствует условиям дополнительного соглашения N 13 от 05.11.2013 о сроках оплаты окончательного расчета в размере 15% за фактически выполненные исполнителем работы по разработке рабочей документации и поставленное оборудование.

Кроме того, не согласен с позицией суда о расширительном толковании термина "работы", в связи с чем, считает, что указанная в п. 11.2 договора фраза "за выполненные работы" должна читаться исходя из буквального смысла, как работы по выполнению рабочей документации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить.

Явившейся в судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец в направленном апелляционному суду отзыве на жалобу, указывая на безосновательность приведенных в ней доводов, решение арбитражного суда просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ООО "Лукойл-Пермнефтегазпереработка" (заказчик) заключен договор N Н20-0809/340/13/12 от 20.07.2012, предметом которого является разработка рабочей документации и комплексная поставка оборудования по проекту: "Реконструкция НТКР. Строительство второй линии для переработки попутного нефтяного газа".

31.10.2014 ООО "ЛУКОЙЛ-ПНГП" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез".

Исполнитель в соответствии с п.п. 1, 2.12, 5.1, 7.1 договора и графиком поставки оборудования (Приложение N 4.2 к договору) в редакции дополнительного соглашения N13 от 05.11.2013 принял на себя обязательства по поставке оборудования поименованного в спецификации (Приложении N3) в срок до февраля 2014 года.

Как следует из п. 4.3 договора, стоимость поставки оборудования составляет 4756886800 руб.

Согласно п. 4.2.1 договора, оплата выполненных проектных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 дней с момента выставления счета и счет-фактуры при наличии подписанного с двух сторон акта выполненных работ без замечаний, разногласий и недостатков (в соответствии с календарным планом (Приложение N 2 к настоящему договору).

В соответствии с п. 4.8 договора, график оплаты за оборудование будет согласован дополнительным соглашением после предоставления исполнителем графика его поставки в соответствии с п. 5.1.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение N 13 от 05.11.2013, согласно п.2 которого, окончательный расчет в размере 15% за поставленное в период с 20.07.2012 по 01.03.2014 оборудование производится заказчиком с 01.03.2014 в течение 15 календарных дней.

Окончательный расчет производится на основании первичных документов, оформленных надлежащих образом - счетов, актов сдачи-приемки выполненных проектных работ, товарных накладных на поставку оборудования, оригиналов счетов-фактур, оформленных по правилам ст.169 НК РФ.

Факт выполнения обязательств по договору по поставке оборудования, подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и ответчиком по существу не оспариваются.

Как следует из п. 11.2 договора, в случае необоснованного нарушения сроков оплаты, указанных в графике финансирования работ проекта (приложение N 5 к договору), исполнитель вправе предъявить заказчику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за выполненные работы за каждый день просрочки оплаты, но не более 5% от общей договорной стоимости по договору.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения N 13 от 05.11.2013, сторонами согласована замена Приложение N 5 к договору N Н20-0809/340/13/12 от 20.07.2012, заменено на Приложение N 5.1.

Как следует из материалов дела, обязанность по окончательному расчету наступает с 01.03.2014 в течение 15 календарных дней, т.е. в срок до 15.03.2014.

Ответчиком окончательный расчет за поставленное оборудование в размере 718554565 руб. 76 коп. произведен 31.03.2014, просрочка оплаты составила - 16 дней.

Ссылаясь на нарушение ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" как заказчиком по договору принятых на себя обязательств, ООО "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт химического машиностроения" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 11.2 договора.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного оборудования, в связи с чем, применив по заявлению ответчика положения ст.333 ГК РФ, счел возможным взыскать неустойку из расчета двукратной ставки рефинансирования банка России от суммы вовремя неисполненных обязательств.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее и заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом обоснованно учтено, что предусмотренные договором обязательства в части поставки оборудования ответчиком выполнены, о чем свидетельствуют товарные накладные, подписанные сторонами без замечаний.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

То обстоятельство, что к установленному сроку оплата за поставленное оборудование не была произведена, ответчиком по существу не оспаривается (ч.2 ст.65, ч.3, 3.1. ст.70 АПК РФ).

Как следует из условий п. 11.2 договора, в случае необоснованного нарушения сроков оплаты, указанных в графике финансирования работ проекта (приложение N 5 к договору), исполнитель вправе предъявить заказчику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за выполненные работы за каждый день просрочки оплаты, но не более 5% от общей договорной стоимости по договору.

Поскольку оплата за поставленное оборудование своевременно ответчиком не выполнена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора N Н20-0809/340/13/12 от 20.07.2012, с учетом дополнительного соглашения N 13 от 05.11.2013, исходя из буквального толкования п. 11.2 договора (ст. 431 ГК РФ), пришел к обоснованному выводу о том, что, в данном случае, термин "работы" используется сторонами не как работы по выполнению рабочей документации, а толкуется в расширительном порядке и служит в целях определения порядка начисления неустойки в зависимости от нарушения сроков по поставке оборудования, применительно к сумме просроченного платежа за выполненные работы за каждый день просрочки оплаты. Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Помимо этого, оценивая доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом учтено, что при согласовании первоначального текста договора стороны в пункте 4.8 договора предусмотрели, что график оплаты за оборудование будет согласован дополнительным соглашением после предоставления Исполнителем графика его поставки в соответствии с пунктом 5.1 договора.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения N 13 от 05.11.2013 к договору, ранее согласованное сторонами Приложение N 5 к договору, содержащее обобщенный график финансирования работ, заменено на Приложение N 5.1, содержащее сроки поставки определенного в Приложении оборудования и внесения платежей.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения N 13 от 05.11.2013 к договору от 20.07.2012 срок окончательного расчета в размере 15% за фактически выполненные работы по разработке рабочей документации и поставленное в период с 20.07.2012 по 01.03.2014 оборудование производится Заказчиком с 01.03.2014 в течение 15 календарных дней.

Таким образом, окончательный срок за поставленное оборудование согласован сторонами в пункте 2 дополнительного соглашения N 13 от 05.11.2013.

С учетом этого, исходя из взаимосвязанного толкования пунктов 4.8, 4.8.4 договора (в редакции дополнительного соглашения N 13 от 05.11.2013), пункта 11.2 договора, которым предусмотрена ответственность Заказчика за необоснованное нарушение сроков оплаты за поставляемое оборудование, при отсутствии иной согласованной сторонами ответственности за нарушение сроков выполнения работ и оплаты за поставленное оборудование, оснований считать, что тем самым в условиях пункта 11.2 договора сторонами предусмотрена ответственность за нарушение каких- либо иных сроков исполнения Заказчика принятых на себя обязательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы об ином характере ответственности, предусмотренной в п. 11.2 договора, подлежат отклонению.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за нарушение срока оплаты за поставленное оборудование, суд первой инстанции, счел возможным применить по заявлению ответчика положения ст.333 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положенииГражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функции, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статьёй 317-1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Приняв во внимание, что в Арбитражном суде Пермского края были рассмотрены иски ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" к ООО "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт химического машиностроения" о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки оборудования, в связи с чем определив, что равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств, суд первой инстанции на основании заявления ответчика снизил размер взыскиваемой неустойки до 5269400 руб. 14 коп., исходя из двукратной ставки рефинансирования банка России.

Выводы суда первой инстанции о необходимости снижения на основании ст. 333 ГК РФ заявленной к взысканию неустойки, сторонами не обжалуются, соответствуют материалам дела, нормам материального права.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2016 года по делу N А50-17264/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.А.Гребенкина Н.П.Григорьева