Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 17АП-14749/15

г. Пермь

30 ноября 2015 г.

Дело N А60-21452/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Лорикс" - Кульба Г.Ю., удостоверение, доверенность;

от ответчика Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 53" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области - Рудых М.Н., паспорт, доверенность; Зыков Д.В., удостоверение, доверенность; Каметов О.М., паспорт, доверенность;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 53" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 сентября 2015 года

по делу N А60-21452/2015,

принятое судьей Ериным А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лорикс" (ИНН 6671010520, ОГРН 1156658012246)

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 53" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по

Свердловской области (ИНН 6640001980, ОГРН 1026602073497)

о взыскании 3 767 184 руб. 70 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лорикс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 53" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - ответчик) о взыскании 3 767 184 руб. 70 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что в соответствии с условиями заключенных договоров, обязанность по оплате угля возложена на ООО "КомЭнергоСервис". При этом, по мнению ответчика, представленные товарные накладные не подтверждают факт поставки угля ответчику. Доводы истца о поставке угля на территорию ответчика без предусмотренных на то оснований, и как следствие возникновении на стороне ответчика обязательства по возмещению неосновательного обогащения, являются несостоятельными.

Ответчик, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2015 отменить полностью.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды муниципального недвижимого имущества, находящегося в собственности городского округа Верхотурский от 10.10.2014 N 13, заключенного между Администрацией городского округа Врехотурский и ООО "КомЭнергоСервис", последний является арендатором тепловой сети по адресу: Верхотурский район, пос. Привокзальный, улицы Новая, Детская, Пионерская, Свободы, Садовая, предназначенной для теплоснабжения потребителей.

Источником тепловой энергии и теплоносителя в виде горячей воды, к которому подключены арендованные ООО "КомЭнергоСервис" сети, является котельная, расположенная на территории учреждения "Исправительная колония N 53" ГУФСИН по Свердловской области и работающая на каменном угле.

Между ООО "КомЭнергоСервис" (теплоснабжающая организация, ТСО) и учреждением "Исправительная колония N 53" ГУФСИН по Свердловской области (генерирующая организация, ГО) заключен договор о теплоснабжения N1-ПТ/126 от 10.10.2014, в соответствии с условиями которого ГО обязалась подавать ТСО в присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ТСО обязалась принять и оплатить тепловую энергию (п.3.1 договора).

В целях обеспечения бесперебойной работы котельной, ООО "КомЭнергоСервис" (покупатель) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Авангард" (поставщик) договор от 30.12.2014 N 77 на поставку угля каменного, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить уголь каменный марки ДР и ДПК (товар).

В приложении N 1 от 30.12.2014 к данному договору сторонами согласованы марка, стоимость товара, а также адрес доставки: Свердловская область, Верхотурский район, поселок Привокзальный, ул. Свободы, 22 (адрес ответчика).

Согласно п. 2.1 договора от 30.12.2014 N 77 на поставку угля каменного, поставка товара осуществляется в соответствии со Спецификациями, согласованными и подписанными поставщиком и покупателем.

ООО "КомЭнергоСервис" и ООО "Авангард" пописаны спецификация N 1 от 30.12.2014 на поставку 446,81 тонн каменного угля на общую сумму 2 141 967 руб. 20 коп., спецификация N 2 от 19.01.2015 на поставку 138,30 тонн каменного угля на общую сумму 652 776 руб., спецификация N 3 от 26.01.2015 на поставку 46,10 тонн каменного угля на общую сумму 217 592 руб., спецификация N 4 от 30.01.2015 на поставку 46,60 тонн каменного угля на общую сумму 219 952 руб.

Поставка угля в соответствии с указанными спецификациями подтверждается универсальными передаточными актами N 13 от 16.01.2015, N 23 от 26.01.2015, N 32 от 31.01.2015, N35 от 02.02.2015 на общую сумму 3 232 287 руб.20 коп.

Согласно п. 2 указанных Спецификаций доставка товара осуществлялась по адресу: Свердловская область, Верхотурский район, п. Привокзальный, ул. Свободы, д. 22.

Кроме того, ООО "КомЭнергоСервис" (покупатель) заключило с обществом с ограниченной ответственностью Торговое Предприятие "УралСталь" (поставщик) договор от 07.01.2015 N 07/01/РПУ-15, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (уголь).

В приложении N 1 к договору от 07.01.2015 N 07/01/РПУ-15 сторонами согласована марка, цена, количество поставляемого угля, а также адрес доставки: Верхотурский район, п.Привокзальный, ул. Свободы, д.22 (ИК-53).

По договору от 07.01.2015 N 07/01/РПУ-15 ООО "КомЭнергоСервис" приобрело у общества Торговое Предприятие "УралСталь" каменного угля в количестве 112,61 тонн на общую сумму 534 897,5 рублей, что подтверждается товарными накладными N 6 от 7.01.2015, N 32 от 22.01.2015.

Факт доставки и приемки ответчиком каменного угля подтверждается материалами дела (соответствующими товарно-транспортными накладными и накладными), кроме того, подтвержден представителем ответчика в судебном заседании.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "КомЭнергоСервис" в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 3 767 184 руб. 70 коп. неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда от 14.07.2015 произведена замена истца по делу - общества с ограниченной ответственностью "КомЭнергоСервис" на общество с ограниченной ответственностью "Лорикс".

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт использования ответчиком чужого имущества в спорный период без законных оснований, факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (части 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку товар, поставленный ответчику ООО Торговое Предприятие "УралСталь" и ООО "Авангард", был оплачен, а право собственности на указанный товар перешло к ООО "КомЭнергоСервис", надлежащим кредитором по возникшему между ним и ответчиком обязательству является истец, который вправе требовать оплаты поставленного товара.

Поскольку ответчик получил товар и воспользовался им, а на общую сумму 3 767 184 руб. 70 коп., был оплачен истцом, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Общество с ограниченной ответственностью "Лорикс" является надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку право требования неосновательного обогащения с ответчика перешло к истцу на основании договора уступки права требования (цессии) от 20.07.2015 N 10/2015.

В соответствии с условиями договора N 1-ПТ/126 от 10.10.2014, ответчик обязан поставить тепловую энергию в горячей воде, а ООО "КомЭнергоСервис" обязуется принять и оплатить тепловую энергию.

Ответчик не передавал "КомЭнергоСервис" котельную во владение пользование.

Представленные товарные накладные по договору от 30.12.2014 N 77 подтверждают факт принятия угля ответчиком, поскольку уголь разгружен на территории режимного объекта колонии N ИК53. Поставка угля, также подтверждена свидетельскими показаниями, и признана ответчиком в судебном заседании 02.09.2015.

Из материалов дела следует, что договор на поставку ответчику угля отсутствует.

Поставленный уголь, использован ответчиком для выработки тепловой энергии с последующей передачей истцу по соответствующему договору, взыскание по которому осуществляется, как установлено в судебном заседании, по другому делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании норм о неосновательном обогащении удовлетворил исковые требования.

Иного из материалов дела не следует и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2015 года по делу N А60-21452/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 53" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (ИНН 6640001980, ОГРН 1026602073497) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Е.В.Васильева