Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 02АП-9807/15

г. Киров

01 декабря 2015 г.

Дело N А31-5342/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании генерального директора ООО "Меридианъ" Маловой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридианъ"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 31.08.2015 по делу N А31-5342/2015, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по иску общества ограниченной ответственностью "Меридианъ" (ОГРН 1114401008380; ИНН 4401130692)

к Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (ОГРН 1034408610411; ИНН 4401006568)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту и пени,

и по встречному иску Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы к обществу ограниченной ответственностью "Меридианъ" о взыскании пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Меридианъ" (далее - истец, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (далее - ответчик, Управление) о взыскании 146 841 рублей 07 копеек задолженности по муниципальному контракту от 18.11.2013 N 2013.197126/58 и 17 363 рублей 96 копеек пени (л.д.65).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 02.06.2015 исковое заявление Общества принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 09.07.2015 суд перешел к рассмотрению требований Общества по общим правилам искового производства.

Арбитражный суд Костромской области определением от 3 августа 2015 года принял к производству встречное исковое заявление Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы о взыскании с ООО "Меридианъ" 110 130 рублей 80 копеек пени (л.д.70).

Рассмотрев требования сторон, суд первоначальный иск удовлетворил частично, а встречный иск удовлетворил полностью; в результате зачёта встречных исковых требований суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 53 993 рублей 46 копеек.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит полностью удовлетворить его исковые требования, а встречный иск удовлетворить с учётом уменьшения суммы пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, начисленная Управлением неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств истцом, так как ее размер составляет примерно 76% от стоимости работ по спорному муниципальному контракту. При заключении контракта у истца отсутствовала возможность снизить размер ответственности Общества, предусмотренный пунктом 7.2 контракта, в то время как аналогичная мера ответственности в отношении исполнения обязанностей заказчиком не установлена. Указывает, что просрочка исполнения обязательств возникла не по всему объему работ. Предусмотренные контрактом сроки исполнения кадастровых работ намеренно занижены Управлением. Считает, что неустойка должна быть рассчитана согласно части 7 статьи 34 Федерального закона Российской Федерации "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", что составляет 6 137,96 руб. Ссылается на факт снижения неустойки по ходатайству Общества по делу N А28-3995/2015.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением апелляционного суда от 18 ноября 2015 года было удовлетворено ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

18 ноября 2013 года между истцом (подрядчик) и Управлением территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации (заказчик, прежнее наименование Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы) был заключён муниципальный контракт N 2013.197126/58 (л.д.18-20) на выполнение в течение 40 дней кадастровых работ по земельным участкам, расположенным в городе Кострома.

Цена контракта была определена в сумме 146 841,07 руб., оплата выполненных работ должна осуществляться в течение 15 банковских дней после подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ (пункты 5.1, 5.2 контракта).

Факт исполнения контракта подрядчиком подтверждается подписанным заказчиком актом сдачи-приёмки выполненных работ от 29.05.2014 N 29 на сумму 146 841 руб.07 коп. (л.д.25).

Работы оплачены заказчиком не были, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании задолженности в сумме 146841 руб. 07 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 июня 2014 года по 25 августа 2015 года, что составляет 17363 руб. 96 коп.

Встречное исковое заявление Учреждения основано на нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, просрочка составляет 150 дней (с 30 декабря 2013 года по 28 мая 2014 года), неустойка на основании пункта 7.2 договора начислена подрядчику в размере 0,5%, в сумме 110 130 руб. 80 коп.

В процессе рассмотрения спора истец заявил ходатайство о снижении размера неустойки за просрочку выполнения работ по статье 333 ГК РФ до 6137 руб. 96 коп. (л.д.41-44).

Суд первой инстанции, отклонил данное ходатайство, взыскав с заказчика долг в сумме 146 841 руб. 07 коп. и 17 283 руб.19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также удовлетворил встречный иск в сумме 110 130 руб. 80 коп.

Суд апелляционной инстанции удовлетворяет апелляционную жалобу ООО "Меридианъ" и изменяет решение Арбитражного суда Костромской области, при этом суд исходит из следующего.

Из представленных в материалы дела документов следует, что обе стороны ненадлежащим образом выполнили свои договорные обязательства: просрочка истца в выполнении работ составляет 152 дня (с 28 декабря 2013 года по 28 мая 2014 года), просрочка заказчика в выполнении работ на день предъявления иска составляла 301 день.

Таким образом, стороны должны нести ответственность за ненадлежащее выполнение договорных обязательств.

В соответствии со статьёй 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на равенстве участников регулируемых отношений.

Анализ условий муниципального контракта N 2013.197 126/58 от 18 ноября 2013 года свидетельствует об отсутствии равенства сторон.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта стороны несут ответственность по своим обязательствам в соответствии с законодательством Российской Федерации. В то же время пункт 7.2 контракта предусматривает ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Ответственность же заказчика за несвоевременную оплату выполненных и принятых работ, контрактом не предусмотрена.

В суде первой инстанции истец, уточнив свои исковые требования, просил неустойку за просрочку в оплате выполненных работ за 430 календарных дней, что по его расчёту составило 17363 руб. 96 коп. (л.д. 65).

Суд первой инстанции исчислил штрафные санкции на основании пункта 5 статьи 34 Федерального закона Российской Федерации "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", что за период с 20 июня 2014 года по 25 августа 2015 года составило 17283 руб. 19 коп.

Ни одна из сторон по настоящему делу этот расчёт не оспорила, согласилась с ним.

Заказчик, неустойку за несвоевременное выполнение работ исчислил в сумме 111599 руб. 21 коп., что в несколько раз больше ответственности за несвоевременную оплату выполненных работ и составляет 76% от стоимости выполненных работ.

Согласно статье 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, края, области, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В связи с этим, если заказчик в контракте предусматривает повышенную ответственность подрядчика за нарушение им своих обязательств, то и ответственность самого заказчика должна быть аналогичной.

Муниципальный контракт не должен содержать дискриминационные условия.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 17 декабря 2013 года N 12945/13, о том, что получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счёт повышения санкций, дискредитирует саму идею размещения государственных и муниципальных заказов.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство ООО "Меридианъ" о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении суммы штрафных санкций являлось обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает в данном случае возможным применить положения пункта 2 постановления N 81 от 22 декабря 2011 года Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с подрядчика на основании пункта 7.2 муниципального контракта, до двукратной учётной ставки Центрального банка России, что составляет 12275 руб.92 коп.

Указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны подрядчика.

Оснований для применения положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае нет.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя апелляционную жалобу ООО "Меридианъ", также исходит из того, что Управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы не представило отзыв на апелляционную жалобу истца, не опровергло ни один его довод, изложенный в ней.

С учётом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд распределяет расходы по государственной пошлине. При этом суд также учитывает невыполнение Управлением имущественных и земельных отношений администрации города Костромы определения суда от 2 ноября 2015 года и не представление им отзыва на апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1,2,3,4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридианъ" - удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 31.08.2015 по делу N А31-5342/2015 изменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (ОГРН 1034408610411, ИНН 4401006568), г. Кострома, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меридианъ" (ИНН 4401130692, ОГРН 1114401008380), г. Кострома, 146841 руб. 07 коп., основного долга, 17283 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5709 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меридианъ" (ИНН 4401130692, ОГРН 1114401008380), г. Кострома, в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (ОГРН 1034408610411, ИНН 4401006568), г. Кострома, 12275 руб. 92 коп. неустойки.

Во взыскании остальной суммы иска отказать.

Произвести зачёт встречных требований.

Взыскать с Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (ОГРН 1034408610411, ИНН 4401006568), г. Кострома в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меридианъ" (ИНН 4401130692, ОГРН 1114401008380), г. Кострома 146841 руб. 07 коп. долга и 5007 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Меридианъ" (ИНН 4401130692, ОГРН 1114401008380), г. Кострома, в доход федерального бюджета 479 рублей 74 коп. государственной пошлины.

Взыскать с Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (ОГРН 1034408610411, ИНН 4401006568), г. Кострома в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меридианъ" (ИНН 4401130692, ОГРН 1114401008380), г. Кострома 3000 руб. расходов по подаче апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев