Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 09АП-49927/15

г. Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А40-55610/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МГОАО "Промжелдортранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" июня 2015 г. по делу N А40-55610/15 принятое судьей Корогодовым И.В. (шифр судьи 139-446),

по заявлению МГОАО "Промжелдортранс" к МТУ Ростехнадзора

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Курамшина Н.Н. по доверенности от 08.09.2015 N 192, удостов N 01-0169; Наволокина Н.В. по доверенности от 15.06.2015 N 173, удостов. N 01-0322;

УСТАНОВИЛ:

МГОАО "Промжелдортранс" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее ответчик, МТУ Ростехнадзора) от 19.03.2015 о назначении административного наказания N 3.1/060/15.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из доказанности административным органом наличия в бездействии заявителя события вмененного ему правонарушения и вины Общества в его совершении. Кроме того, суд признал соблюденными процедуру и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. В обоснование указывает на то, что суд не дал оценку доводам заявителя об отсутствии нарушений со стороны Общества норм и правил в области промышленной безопасности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. Ходатайства об отложении судебного разбирательства от него не поступало. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд, с учетом мнения явившегося представителя ответчика, рассмотрел дело в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом, МГОАО "Промжелдортранс" было выдано предписание МТУ Ростехнадзора от 19.11.2014 N 3.1-52/1-14 о принятии мер по устранению нарушений, выявленных в ходе проведения плановой выездной проверки с 20.10.2014 по 18.11.2014, в установленный срок.

На основании распоряжения МТУ Ростехнадзора N 594-р от 06.02.2015 в отношении Общества была проведена внеплановая выездная проверка выполнения ранее выданного предписания.

Проведенной проверкой выявлено неисполнение пунктов 1, 2, 7 предписания от 19.11.2014 N 3.1-52/1-14, о чем составлен акт проверки от 03.03.2015 N 3.1-03/3-15.

По факту неисполнения предписания МТУ Ростехнадзора должностным лицом ответчика в отношении Общества составлен протокол от 10.03.2015 N 3.1/060/15 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.11 ст.19.5 КоАП РФ.

Постановлением МТУ Ростехнадзора от 19.03.2015 N 3.1/060/15 Общество привлечено к административной ответственности на основании ч.11 ст.19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и на их основе сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая нормы ч.2 ст.28.3, ст.28.56 КоАП РФ и п.п.4.4, 5.5 Положения о Межрегиональном технологическом управлении Федеральной службы по экологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 13.07.2011 N 386, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченным государственным органом.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности административным органом события вмененного Обществу административного правонарушения и вины Общества в его совершении.

В соответствии с ч.11 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений,- влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах.

В рассматриваемом случае, как достоверно установлено административным органом и судом, пункты 1, 2, 7 предписания от 19.11.2014 N 3.1-52/1-14 об устранении выявленных нарушений в области промышленной безопасности, не выполнены Обществом.

Факт неисполнения предписания подтверждается материалами дела (актом проверки от 03.03.2015 N 3.1-03/3-15, протоколом по делу об административном правонарушении от 10.03.2015 N 3.1/060/15).

В соответствии с ч.1 ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

В настоящем же случае заявителем не представлено доказательств того, что им были приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения предписания, а также уважительных причин его неисполнения.

Таким образом, наличие в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения административным органом доказано и подтверждено материалами дела.

Необходимо также отметить, что вступившим в законную силу постановлением Люблинского районного суда г.Москвы от 25.11.2014 МГОАО "Промжелдортранс" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.9.1 КоАП РФ, за нарушения норм и требований в области промышленной безопасности, аналогичные изложенным в пунктах 2 и 7 предписания.

Данным судебным актом подтверждена законность и обоснованность требований пунктов 2 и 7 предписания МТУ Ростехнадзора от 19.11.2014 N 3.1-52/1-14 об устранении нарушений, выявленных в ходе проведения проверки Общества.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о недопустимости ссылки на постановление Люблинского районного суда г.Москвы от 25.11.2014, а также об отсутствии нарушений норм действующего законодательства не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, и в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, является правомерным.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Иная оценка представленных в материалы дела доказательств и толкование норм права, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.104, 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "22" июня 2015 г. по делу N А40-55610/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить МГОАО "Промжелдортранс" (ИНН 7723015315) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, как ошибочно уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Л.Г. Яковлева