Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 19АП-5108/15

г. Воронеж

01 декабря 2015 г.

Дело N А35-2176/2015

Судья Колянчикова Л.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Щигровская управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Курской области от 09.07.2015 года по делу N А35-2176/2015 (судья Петрухина А.Н.), по исковому заявлению акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Щигровская управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании 242 713 руб. 87 коп.,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Щигровская управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства" (далее по тексту ООО "Щигровская УК ЖКХ") обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 09.07.2015 года по делу N А35-2176/2015.

Рассмотрев апелляционную жалобу и приложенные к ней документы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3, 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

В данном случае обжалуемое решение Арбитражного суда Курской области было принято судом области 09.07.2015 года, а апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Курской области 02.11.2015 года, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда, то есть с пропуском установленного части 3 статьи 188 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

Однако, как следует из текста апелляционной жалобы, приложенных к ней документов, ООО "Щигровская УК ЖКХ" ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта не заявило.

При этом, положениями арбитражного процессуального законодательства суду апелляционной инстанции не представлено право рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование по собственной инициативе в отсутствие соответствующего ходатайства подателя жалобы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 первоначально поданная по настоящему делу апелляционная жалоба ООО "Щигровская УК ЖКХ" была возвращена заявителю в связи с не устранением обстоятельств, допущенных ответчиком при подаче жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2015 по делу N А35-2176/2015 установлено, что Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом правомерно вынесено определение от 28.09.2015 о возвращении апелляционной жалобы на основании ст. 264 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возврату.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей платежным поручениям N 631 от 04.08.2015 на сумму 1500 рублей и платежным поручением N 722 от 15.09.2015 на сумму 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 229, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Щигровская управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Курской области от 09.07.2015 года по делу N А35-2176/2015 и приложенные к ней документы.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Щигровская управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства" справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 3 000 рублей, уплаченной платежным поручениям N 631 от 04.08.2015 на сумму 1500 рублей и платежным поручением N 722 от 15.09.2015 на сумму 1500 рублей.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок согласно пункту 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Колянчикова