Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 01АП-7722/15

г. Владимир

25 ноября 2015 г.

Дело N А39-605/2015

Резолютивная часть определения объявлена 25 ноября 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 25 ноября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтальАктив" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.09.2015 по делу N А39-605/2015, принятое судьёй Бобкиной С.П., по иску Демина Сергея Владимировича, к обществу с ограниченной ответственностью "СтальАктив", обществу с ограниченной ответственностью "ТехникРент", о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок.

В судебное заседание полномочные представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Демин Сергей Владимирович (далее - Демин С.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия к обществу с ограниченной ответственностью "СтальАктив" (далее - ООО "СтальАктив"), обществу с ограниченной ответственностью "ТехникРент" (далее - ООО "ТехникРент") о признании недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимости и применении последствий недействительности сделок.

Исковые требования заявлены на основании статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы заключением договоров купли-продажи, являющихся сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, а также крупными сделками, с нарушением установленного законом порядка.

Решением от 16.09.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в полном объеме. Одновременно взыскал с ООО "СтальАктив" в пользу Демина С.В. 16 000 руб. судебных расходов, с ООО "ТехникРент" в пользу Демина С.В. 16 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СтальАктив" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности обстоятельств имеющих значение, которые суд посчитал установленными, при несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Определением от 03.11.2015 рассмотрение апелляционной жалобы было назначено на 25.11.2015.

До принятия окончательного судебного конкурсный управляющий ООО "СтальАктив" Малахов В.Ю. отказался от апелляционной жалобы, поданной на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.09.2015, просил прекратить производство по жалобе, указав на то, что жалоба подписана лицом, не имеющим на то полномочий, поскольку доверенность выдана бывшим директором общества.

В силу части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим апелляционную жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 94, пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия, как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), в связи с чем действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается (подпункт 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно пункту 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу.

В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, решением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-878/2015 от 02.10.2015 ООО "СтальАктив" признано несостоятельным, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный Малахов В.Ю. Последний доверенности на право подписания жалобы и ее подачи не выдавал. Жалоба подписана 15.10.2015 представителем общества Куксиной Л.М., действующей на основании доверенности, прекратившей свое действие в связи с признанием общества банкротом.

Таким образом, жалоба подписана лицом, неполномочным на ее подписание. Из позиции конкурсного управляющего очевидно, что одобрения действия лица, подписавшего жалобу, не последует. Решение обжаловано обществом, в пользу которого в порядке реституции возвращены отчужденным им объекты недвижимости, пополнившие конкурсную массу. Фактически жалоба направлена на защиту интересов аффилированного юридического лица - ООО "ТехникРент", не обжаловавшего судебный акт.

Следовательно, жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего ООО "СтальАктив" об отказе от жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно положениям, содержащимся в статьях 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее до вынесения постановления.

При этом суд вправе отклонить отказ от жалобы по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотреть дело в апелляционном порядке. В отсутствие таких оснований суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если судебный акт не обжалован другими лицами.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит законам и иным правовым актам или нарушает права

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд не принимает отказ конкурсного управляющего от жалобы, а расценивает его как позицию по обжалованию решения суда.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 148, статьями 176, 185, 188, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтальАктив" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.09.2015 по делу N А39-605/2015 оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтальАктив" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 15.10.2015.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова