Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 01АП-7722/15 (ключевые темы: пропуск срока - раскрытие информации - восстановление пропущенного срока - ходатайство - расчетные документы)

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 01АП-7722/15

Требование: о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности сделки

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Владимир

11 декабря 2015 г.

Дело N А39-605/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "ТехникРент" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.09.2015 по делу N А39-605/2015 и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехникРент" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.09.2015 по делу N А39-605/2015, принятое судьёй Бобкиной С.П., по иску Демина Сергея Владимировича, к обществу с ограниченной ответственностью "СтальАктив", обществу с ограниченной ответственностью "ТехникРент", о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 16.09.2015 истек 16.10.2015, жалоба подана 27.11.2015, то есть срок подачи жалобы заявителем пропущен.

Ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства указано, что общество не было извещено о времени и месте судебного разбирательства, в адрес ООО "ТехникРент" решение суда не направлялось в связи с чем, общество лишилось права собственности на недвижимое имущество, используемое им с 2013 года по настоящее время.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 2 статье 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В силу названной нормы арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд направляет копии решения в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает под расписку.

Датой принятия решения является дата изготовления его в полном объёме. Решение по настоящему дела изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 16.09.2015.

Копия решения направлена заявителю 18.09.2015 по адресу, имеющемуся в материалах дела, и получена последним 19.09.2015 (уведомление N 37535).

Кроме того, решение было объявлено публично (17.09.2015 размещено на официальном сайте Арбитражного суда Республики Мордовия).

О ходе рассмотрения дела заявитель был надлежащим образом извещен, свидетельством чему являются имеющие в деле почтовые уведомления с отметками о получении процессуальных документов.

Иных уважительных причин пропуска срока ходатайство о восстановлении срока не содержит.

Таким образом, апелляционный суд не находит причины пропуска срока на подачу жалобы уважительными.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку уважительность причин пропуска срока на обжалование судебного акта заявителем не доказана, суд отклоняет ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ТехникРент" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отклонить.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехникРент" и приложенные к ней документы возвратить заявителю (всего на 11 листах).

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТехникРент" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., перечисленную по платежному документу от 26.11.2015.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Т.С.Родина