Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 14АП-9638/15

г. Вологда

03 декабря 2015 г.

Дело N А05-11672/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Валькова Сергея Валерьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября 2015 года по делу N А05-11672/2015 (судья Полуянова Н.М.),

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1022900536010, ИНН 2901043148; место нахождения: 163060, город Архангельск, улица Урицкого, дом 47; далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Валькова Сергея Валерьевича (ОГРН 308290121700027, ИНН 290108995097; место жительства: 163026, город Архангельск) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября 2015 года по делу N А05-11672/2015 индивидуальный предприниматель Вальков С.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Индивидуальный предприниматель Вальков С.В. с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что на момент вынесения решения по настоящему делу постановление N 18810029150001013613 о привлечении водителя Мельникова А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.23 КоАП РФ обжаловано в Октябрьский районный суд города Архангельска, в связи с этим правовое основание для привлечения к административной ответственности индивидуального предпринимателя Валькова С.В., по его мнению, отсутствует. Считает также возможным признать вмененное ему в вину административное правонарушение малозначительным.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Федеральной службой по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации предпринимателю выдана лицензия от 07.02.2012 (регистрационный номер АСС-29-201258) на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Должностным лицом отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску 24.07.2015 проведены контрольно-надзорные мероприятия, в ходе которых установлено, что в 21 час 52 мин 24.07.2015 в районе пересечения проспекта Обводной канал и улицы Воскресенской в городе Архангельске ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автобусом ГАЗ А63R42, государственный регистрационный знак М253ВУ/29, под управлением Мельникова В.М., при этом не обеспечил соблюдение норм предельной вместимости транспортных средств, что является нарушением подпункта 2 пункта 62 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 15.01.2014 N 7 (далее - Правила N 7), а именно с превышением допустимого количества пассажиров, предусмотренного заводом - изготовителем (предельно допустимое количество -18 сидячих мест).

По результатам проверки инспекторами ОГИБДД составлено сообщение о нарушении транспортного законодательства от 24.07.2015 N 18810029150001013613, которое направлено в управление для принятия мер в соответствии с действующим законодательством.

Управлением, кроме того, в ходе детального изучения путевого листа от 24.07.2015 N 14094 установлено, что он заполнен с нарушением требований "Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", утвержденных приказом Минтранса России от 19.09.2008 N152 (далее - Приказ N 152), а именно:

подпункта 1 пункта 6, так как в путевом листе от 24.07.2015 N 14094 модель автобуса указана не в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства;

подпункта 3 пункта 6, так как в путевом листе от 24.07.2015 N 14094 не указаны показания одометра (полные км пробега) при выезде транспортного средства из гаража.

По окончании административного расследования в отношении предпринимателя управлением 06.10.2015 составлен протокол N 473 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Валькова С.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

На основании части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к статье 14.1 КоАП РФ определено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом данного правонарушения является государственный порядок при осуществлении лицензируемой деятельности.

Объективная сторона правонарушения характеризуется действием и выражается в грубом нарушении при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензионных требований и условий.

К субъектам названного правонарушения относятся лица, осуществляющие лицензируемые виды предпринимательской деятельности и имеющие соответствующие лицензии.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - это вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с данным Законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 названного Закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7 статьи 3 Закона N 99-ФЗ).

Согласно пункту 24 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) определен в Положении о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280 (далее - Положение N 280).

В пункте 4 Положения N 280 определены лицензионные требования и условия при осуществлении перевозок пассажиров, в том числе соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (подпункт "з"); соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (подпункт "и").

В соответствии с пунктом 5 названного Положения осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а", "г" - "и" пункта 4 названного Положения, имевшее место повторно в течение года либо повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ.

В силу части 11 статьи 19 названного Закона исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в частности, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей; создавать условия для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного и наземного городского электрического транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения.

В силу пункта 2 статьи 20 указанного Закона юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается в какой бы то ни было форме понуждать или поощрять водителей транспортных средств к нарушению ими требований безопасности дорожного движения.

Пунктом 3 статьи 20 Закона N 196-ФЗ предусмотрено, что юридические лица, осуществляющие перевозки автомобильным и наземным городским электрическим транспортом, с учетом особенностей перевозок и в пределах действующего законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения могут устанавливать специальные правила и предъявлять к водителям транспортных средств дополнительные требования для обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиаты обязаны соблюдать минимальный уровень обеспечения безопасности дорожного движения, установленный законодательством Российской Федерации. Снижать этот уровень своими решениями лицензиаты не вправе.

На основании пункта 62 Правил N 7 субъект транспортной деятельности, осуществляющий регулярные перевозки пассажиров, обязан в том числе осуществлять при выполнении перевозок контроль соблюдения норм предельной вместимости транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приказом N 152 утверждены обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов, согласно которым путевой лист должен содержать сведения о транспортном средстве, которые включают: тип транспортного средства (легковой автомобиль, грузовой автомобиль, автобус, троллейбус, трамвай) и модель транспортного средства, а в случае, если грузовой автомобиль используется с автомобильным прицепом, автомобильным полуприцепом, кроме того - модель автомобильного прицепа, автомобильного полуприцепа (подпункт 1 пункта 6); показания одометра (полное число километров пробега) при выезде транспортного средства из гаража (депо) и его заезде в гараж (депо) (подпункт 3 пункта 6). Даты, время и показания одометра при выезде транспортного средства с постоянной стоянки и его заезде на постоянную стоянку проставляются уполномоченными лицами, назначаемыми решением руководителя предприятия или индивидуального предпринимателя, и заверяются их штампами или подписями с указанием инициалов и фамилий, за исключением случаев, когда индивидуальный предприниматель совмещает обязанности водителя (пункт 13).

Факт совершения предпринимателем вышеперечисленных нарушений подтверждается сообщением о нарушении транспортного законодательства, копией путевого листа от 24.07.2015 N 14094, карточкой учета транспортных средств (со сведениями о предельно допустимом количестве пассажирских мест), протоколом об административном правонарушении от 06.10.2015 N 473, а также иными материалами административного дела в совокупности.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что на момент вынесения решения по настоящему делу постановление N 18810029150001013613 о привлечении водителя Мельникова А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.23 КоАП РФ обжаловано в Октябрьский районный суд города Архангельска, в связи с этим правовое основание для привлечения к административной ответственности индивидуального предпринимателя Валькова С.В. отсутствует.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку допущенные работниками (водителями) ответчика нарушения требований, предусмотренных лицензией, не являются в силу статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении либо освобождающим его от ответственности, установленной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, а свидетельствует лишь об отсутствии надлежащего контроля со стороны ответчика за действиями своего работника.

Таким образом, в данном случае вина ответчика выразилась в ненадлежащем исполнении своих организационно-распорядительных и административных функций. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у предпринимателя объективной возможности для соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и принятия им необходимых мер для их соблюдения, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, что подтверждает наличие вины Валькова С.В. в совершении выявленного административного правонарушения.

Допустимых и достаточных доказательств обратного предпринимателем ни управлению, ни суду первой инстанции при рассмотрении дела не представлено.

Следовательно, в действиях предпринимателя имеется событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Повторным является совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

В данном случае вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Архангельской области от 23.06.2014 по делу N А05-6227/2014, от 20.08.2014 по делу N А05-8207/2014, от 02.10.2014 по делу N А05-11093/2014 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Доказательства исполнения административного наказания по делам N А05-6227/2014, А05-8207/2014 и N А05-11093/2014 в материалы дела не представлены.

На основании изложенного деяние предпринимателя правомерно квалифицировано управлением по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, соблюден.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно привлек предпринимателя к ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей назначено предпринимателю в пределах санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с учетом установленных по делу обстоятельств и неоднократности привлечения к административной ответственности.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что назначенное предпринимателю наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о малозначительности административного правонарушения апелляционный суд считает несостоятельным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (пункт 18.1) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, указывающих на возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, в рассматриваемом случае судом учтено, что нарушение норм предельной вместимости транспортных средств при перевозке пассажиров влечет за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного предпринимателем деяния, а также пренебрежительного отношения ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения предпринимателем правонарушения, апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для признания правонарушения малозначительным и для применения к рассматриваемому правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, содержащиеся в решении суда.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября 2015 года по делу N А05-11672/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Валькова Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина О.Ю. Пестерева