|
04 декабря 2015 г.
|
Дело N А56-39734/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2015 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Журавлевым Д.Н.
при участии:
от истца: Игнатов О.Л., доверенность от 21.01.2015, Даштамиров Г.А., доверенность от 14.08.2015
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26329/2015) общества с ограниченной ответственностью "Отель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 сентября 2015 года по делу N А56-39734/2015 (судья Шустова Д.Н.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "ФрутСервис"
к обществу с ограниченной ответственностью "Отель"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ФрутСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОТЕЛЬ" (далее - ответчик) о взыскании 80 000 000 рублей основного долга, 29 977 777 рублей 78 коп. процентов за пользование займом, 33 056 111 рублей 11 коп. неустойки по договору займа N ФС26-06/14 от 26.06.2014, процентов за пользование займом за период с 04 июня 2015 года по дату принятия судом решения, начисленных на сумму основного долга 80 000 000 руб. по ставке 124 % годовых и пени за период с 04 июня 2015 года по дату принятия судом решения, начисленных на сумму займа и процентов исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки; процентов на случай неисполнения судебного акта, начисленные на сумму основного долга 80 000 000 руб. за период с даты принятия судом решения до даты исполнения решения суда исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 80 000 000 рублей основного долга, 55 355 616 рублей 44 коп. процентов за пользование займом, 89 399 671 рубль 23 коп. неустойки по договору займа N ФС26-06/14 от 26.06.2014.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2015 уточненные исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование своих апелляционных доводов ответчик указывает, что общая сумма, взысканная решением Никулинского районного суда г. Москвы по договору поручительства составила 218 499 022 руб. 22 коп., в связи с чем, податель жалобы считает, что сумма, подлежащая взысканию с должника в связи с неисполнением им обязательств по договору займа, и сумма, подлежащая взысканию с поручителя, не могут быть разными.
Податель жалобы полагает. что судом первой инстанции неправильно определен объем подлежащих удовлетворению требований истца.
В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) подписан договор займа N ФС26-06/14 от 26.06.2014 (далее - Договор), по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику займ на сумму 80 000 000 рублей на срок по 12.09.2014, под 14 % годовых.
Предоставление истцом указанных денежных средств ответчику подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 696 от 27.06.2014 на сумму 80 000 000 рублей (л.д. 43).
В соответствии с п.1.1 договора предусмотрены проценты за пользование суммой займа в размере 14% годовых, которые подлежат оплате единовременной суммой в одновременно с возвратом суммы займа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Займодавца.
Согласно пункту 2.2 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, а также процентов, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждой день просрочки.
Дополнительным соглашением от 11.03.2015 срок предоставления займа по договору N ФС26-06/14 от 26.06.2014 продлен до 30.03.2015, проценты за пользование суммой займа составили 124% годовых.
Не исполнение обязательства по возврату суммы займа, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства и исходя из условий договора, пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа, а суммы процентов, неустойки, исчисленных по состоянию на 03.09.2015. Ответчиком заявленные истцом требования в суде первой инстанции не оспорены, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженность ответчика считается им признанной.
Суд апелляционной инстанци
