Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 13АП-26329/15

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2015 г.

Дело N А56-39734/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Журавлевым Д.Н.

при участии:

от истца: Игнатов О.Л., доверенность от 21.01.2015, Даштамиров Г.А., доверенность от 14.08.2015

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26329/2015) общества с ограниченной ответственностью "Отель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 сентября 2015 года по делу N А56-39734/2015 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФрутСервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Отель"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФрутСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОТЕЛЬ" (далее - ответчик) о взыскании 80 000 000 рублей основного долга, 29 977 777 рублей 78 коп. процентов за пользование займом, 33 056 111 рублей 11 коп. неустойки по договору займа N ФС26-06/14 от 26.06.2014, процентов за пользование займом за период с 04 июня 2015 года по дату принятия судом решения, начисленных на сумму основного долга 80 000 000 руб. по ставке 124 % годовых и пени за период с 04 июня 2015 года по дату принятия судом решения, начисленных на сумму займа и процентов исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки; процентов на случай неисполнения судебного акта, начисленные на сумму основного долга 80 000 000 руб. за период с даты принятия судом решения до даты исполнения решения суда исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 80 000 000 рублей основного долга, 55 355 616 рублей 44 коп. процентов за пользование займом, 89 399 671 рубль 23 коп. неустойки по договору займа N ФС26-06/14 от 26.06.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2015 уточненные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик указывает, что общая сумма, взысканная решением Никулинского районного суда г. Москвы по договору поручительства составила 218 499 022 руб. 22 коп., в связи с чем, податель жалобы считает, что сумма, подлежащая взысканию с должника в связи с неисполнением им обязательств по договору займа, и сумма, подлежащая взысканию с поручителя, не могут быть разными.

Податель жалобы полагает. что судом первой инстанции неправильно определен объем подлежащих удовлетворению требований истца.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) подписан договор займа N ФС26-06/14 от 26.06.2014 (далее - Договор), по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику займ на сумму 80 000 000 рублей на срок по 12.09.2014, под 14 % годовых.

Предоставление истцом указанных денежных средств ответчику подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 696 от 27.06.2014 на сумму 80 000 000 рублей (л.д. 43).

В соответствии с п.1.1 договора предусмотрены проценты за пользование суммой займа в размере 14% годовых, которые подлежат оплате единовременной суммой в одновременно с возвратом суммы займа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Займодавца.

Согласно пункту 2.2 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, а также процентов, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждой день просрочки.

Дополнительным соглашением от 11.03.2015 срок предоставления займа по договору N ФС26-06/14 от 26.06.2014 продлен до 30.03.2015, проценты за пользование суммой займа составили 124% годовых.

Не исполнение обязательства по возврату суммы займа, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства и исходя из условий договора, пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа, а суммы процентов, неустойки, исчисленных по состоянию на 03.09.2015. Ответчиком заявленные истцом требования в суде первой инстанции не оспорены, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженность ответчика считается им признанной.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик не отрицает, что исковые требования к должнику и поручителю должника рассматривались различными судами, а решения были приняты в различные даты.

Поскольку в обоих исковых заявлениях истец просил взыскать суды сумму основного долга, проценты и пени, рассчитанные на дату принятия судом решения, общие суммы денежных средств, взысканные с ответчика и с его поручителя, могли быть одинаковыми, только в том случае, если бы оба суда приняли решения в один день.

Поскольку решение Никулинского суда г. Москвы к поручителю было принято раньше (26 августа 2015 года), чем решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (07 сентября 2015 года), что сумма исковых требований, удовлетворенных Никулинским районным судом г.Москвы к поручителю составляет меньший размер, чем сумма исковых требований, удовлетворенных арбитражным судом к основному должнику.

Истец вправе дополнительно взыскать с поручителя разницу между размером исковых требований удовлетворенных арбитражным судом с основного должника и исковых требований, удовлетворенных судом общей юрисдикции с поручителя.

При этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать неправильным определенный судом первой инстанции объем подлежащих удовлетворению требований истца.

Апелляционный суд отмечает также, что представителем ответчика исковые требования в заявленном истцом размере признаны, о чем указано в обжалуемом решении. Кроме того, ответчиком в судебном заседании был представлен выполненный им расчет, результаты которого соответствуют удовлетворенным исковым требованиям.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2015 по делу N А56-39734/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова