Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 09АП-51259/15

г. Москва

03 декабря 2015 г.

Дело N А40-67917/15

Резолютивная часть постановления объявлена "02" декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "03" декабря 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Энерготехмонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года,

принятое судьей О.С. Гедрайтис (шифр судьи 143-542) по делу N А40-67917/15

по иску ООО "Трансстрой"

к ОАО "Энерготехмонтаж"

о взыскании 2 970 749 руб. 60 коп.

от истца: Сакулина Е.А. - дов. от 12.01.2015

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трансстрой" обратилось с исковым заявлением к ОАО "Энерготехмонтаж" о взыскании 2.873.514 руб. 43 коп. задолженности и 97.235 руб. 17 коп. неустойки по договору N 20/06-Р от 20.06.2014.

Решением суда от 30.06.2015 г. взысканы с Открытого акционерного общества "Энерготехмонтаж" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" 2.873.514 руб. 43 коп. задолженности, 97.235 руб. 17 коп. пени и 37.854 руб. 00 коп расходов по уплате госпошлины.

ОАО "Энерготехмонтаж", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что спорный договор субподряда является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора строительного подряда о предмете договора, сроках выполнения работ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что поскольку договор является незаключенным, не подлежат применению условия договора о договорной подсудности, о применении договорной ответственности.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 20.06.2014 между истцом и ответчиком, заключен договор N 20/06-Р.

В соответствии с вышеуказанным договором истец (субподрядчик) обязался выполнять по заявкам подрядчика работы по изоляции стыков трубопроводов в ППУ-изоляцию, а также работы по монтажу, наладке и сдаче системы оперативного дистанционного контроля на объектах "Подрядчика", а ответчик (подрядчик) обязался обеспечить необходимые условия для выполнения работы, принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с разделом 7 договора ответчик был обязан оплатить выполненные работы в течение семи банковских дней путём перевода денежных средств на расчетный счет истца после предоставления документов, указанных в п. 6.1.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом работы по договору выполнены надлежащим образом на сумму 3.473.514 руб. 43 коп., в полном объеме и в сроки, что подтверждается следующими документами: акт о приемке выполненных работ N 111 от 30.06.2014 (по форме КС-2) и справка стоимости выполненных работ и затрат N 111 от 30.06.2014 на сумму 416.961 руб. 97 коп., акт о приемке выполненных работ N 138 от 31.07.2014 (по форме КС-2) и справка стоимости выполненных работ и затрат N 138 от 31.07.2014 на сумму 99.707 руб. 13 коп., акт о приемке выполненных работ N 311 от 30.09.2014 (по форме КС-2) и справка стоимости выполненных работ и затрат N 311 от 30.09.2014 на сумму 212.959 руб. 34 коп., акт о приемке выполненных работ N 398 от 31.10.2014 (по форме КС-2) и справка стоимости выполненных работ и затрат N 398 от 31.10.2014 на сумму 136.456 руб. 97 коп., акт о приемке выполненных работ N 487 от 28.11.2014 (по форме КС-2) и справка стоимости выполненных работ и затрат N 487 от 28.11.2014 на сумму 1.797.063 руб. 10 коп., акт о приемке выполненных работ N 610 от 31.12.2014 (по форме КС-2) и справка стоимости выполненных работ и затрат N 610 от 31.12.2014 на сумму 244.147 руб. 79 коп., акт о приемке выполненных работ N 7 от 30.01.2015 (по форме КС-2) и справка стоимости выполненных работ и затрат N 7 от 30.01.2015 на сумму 314.420 руб. 37 коп., акт о приемке выполненных работ N 8 от 33.03.2015 (по форме КС-2) и справка стоимости выполненных работ и затрат N 8 от 31.03.2015 на сумму 251.797 руб. 76 коп., подписанные обеими сторонами и приобщенными к материалам дела.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик частично оплатил выполненные работы, задолженность в размере 2.873.514 руб. 43 коп. до настоящего времени не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности в размере 2.873.514 руб. 43 коп. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просил взыскать пени, предусмотренные п. 9.4 договора в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, общий срок начисления которых не может превышать 150 дней со дня нарушения подрядчиком условий договора, что по расчету истца составляет 97.235 руб. 17 коп.

Расчет пени судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод жалобы о том, что спорный договор субподряда является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора строительного подряда о предмете договора, сроках выполнения работ, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Из материалов дела следует, что стороны приступили к исполнению обязательств по договору, истец выполнял работы, ответчик принимал работы, производил их оплату. Указанные действия сторон свидетельствуют об отсутствии между ними неопределенности относительно условий договора, в том числе, в части предмета договора, сроков выполнения работ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора субподряда незаключенным.

Поскольку оснований для признания спорного договора незаключенным не имеется, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание доводы заявителя жалобы о не применений условий договора о договорной подсудности, о применении договорной ответственности.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ОАО "Энерготехмонтаж" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года по делу N А40-67917/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Энерготехмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова