Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 15АП-19835/15 (ключевые темы: судебное решение - лица, не участвовавшие в деле - надлежащее исполнение - право на обжалование - сдача-приемка)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 15АП-19835/15

город Ростов-на-Дону

03 декабря 2015 г.

дело N А32-6432/2015

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару: представитель Костырин А.Е. по доверенности от 11.03.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Бизнес и Закон" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2015 по делу N А32-6432/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Метамар Мрамор" ИНН 2309125440 ОГРН 110230900929 к заинтересованному лицу Инспекция Федеральной налоговой службы N3 по г. Краснодару о признании недействительным решения от 27.08.2014 N14-30/02428 дсп, принятое в составе судьи Федькина Л.О.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Метамар Мрамор" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России N 3 по г. Краснодару (далее по тексту - заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным решения от 27.08.2014 N 14-30/02428 дсп в части доначисленного НДС за 2012 в размере 1 328 643 руб., налога на прибыль за 2012 в размере 1 476 270 руб., штрафа в размере 560 981 руб., пени в размере 403 676,02 руб. (требования, измененные в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 23.06.2015 в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Бизнес и Закон" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило изменить судебный акт в части исключения из его мотивировочной части абзаца 1,2,3,4 листа 14, абзаца 1 листа 15.

В судебном заседании представитель Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Бизнес и Закон".

Суд приобщил отзыв к материалам дела.

Через канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Бизнес и Закон" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества, в тексте которого общество повторно заявило ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование. Суд приобщил к материалам дела ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Бизнес и Закон" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества и посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Консалтинговая компания "Бизнес и Закон" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2015 по делу N А32-6432/2015.

Суд удалился в совещательную комнату для рассмотрения процессуальных вопросов.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 суд восстановил обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Бизнес и Закон" срок подачи апелляционной жалобы, апелляционную жалобу от 05 ноября 2015 года принял, возбудил производство по апелляционной жалобе, назначить апелляционную жалобу к судебному разбирательству в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В порядке обеспечения подготовки дела к судебному заседанию суд предложил обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Бизнес и Закон" с учетом положений ст. 42, ч. 2 ст. 259 АПК РФ документально обосновать право на подачу апелляционной жалобы и заявленное ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, поданной в течение 6 месяцев с даты принятия обжалуемого судебного акта, в том числе раскрыть обстоятельства того, когда указанное лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом, обосновать каким образом обжалуемый судебный акт, принятый по результатам рассмотрения налогового спора, непосредственно затрагивает права и обязанности, нарушает права и законные интересы ООО "Консалтинговая компания "Бизнес и Закон", являющегося контрагентом по сделке с заявителем по настоящему делу в лице ООО "Метамар Мрамор".

Суд предложил ИФНС России N 3 по г. Краснодару, ООО "Метамар Мрамор" представить мотивированный, нормативно и документально обоснованный отзыв на ходатайство ООО "Консалтинговая компания "Бизнес и Закон" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и отзыв на апелляционную жалобу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции дополнительно разъяснил лицам, участвующим в деле, в том числе подателю апелляционной жалобы - ООО "Консалтинговая компания "Бизнес и Закон", что в случае, если в дальнейшем будет установлено, что суд апелляционной инстанции ошибочно восстановил срок на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства и принял к производству соответствующую апелляционную жалобу, производство по апелляционной жалобе может быть прекращено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно статьям 42 и 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом обжалования судебных актов в порядке апелляционного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Статьей 42 АПК РФ определено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 36), лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

В силу ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, решается судом первой инстанции в соответствии с правилом, установленным в части 1 статьи 51 АПК РФ.

Согласно этому правилу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ недостаточно, чтобы судебный акт затрагивал права и обязанности не привлеченного к участию в деле лица; необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях данного лица.

ООО "Консалтинговая компания "Бизнес и Закон" не является лицом, участвующим в деле, равно как и стороной в спорных правоотношениях.

Как следует из мотивировочной и резолютивной части решения суда первой инстанции по настоящему делу, вопрос о правах и обязанностях ООО "Консалтинговая компания "Бизнес и Закон" не разрешался, никаких обязанностей на указанное лицо решением суда по настоящему делу не возложено.

По настоящему делу заявлены требования налогоплательщика ООО "Метамар Мрамор" к налоговому органу в порядке ст. 137, 138, 142 НК РФ. Именно эти лица признаются участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Заявитель жалобы указывает, что решением суда от 23.06.2015 нарушаются права и обязанности ООО "Консалтинговая компания "Бизнес и Закон" как самой организации, так и сотрудников ООО "Консалтинговая компания "Бизнес и Закон".

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно указал, что факт выполнения консультантами ООО "Консалтинговая компания "Бизнес и Закон" работы по изучению действующего законодательства на предмет выбора наиболее приемлемых видов договоров для заключения с ООО "Атланта" и ООО "Офелия", подготовка договоров с ООО "Атланта" и ООО "Офелия", отчетов, актов выполненных работ, приема- передачи товара, приема - передачи оказанных услуг, письма по платежным поручениям (в части назначения платежа) также свидетельствует о создании ООО "Консалтинговая компания "Бизнес и Закон" для ООО "Метамар Мрамор" искусственного документооборота с контрагентами ООО "Атланта" и ООО "Офелия" с целью получения необоснованной налоговой.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ N 36 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 61) правом на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Решение суда от 23.06.2015 по делу А32-6432/2015 года никаких прав и обязанностей у ООО "Консалтинговая компания "Бизнес и Закон" непосредственно не создает, препятствий для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора не создаёт.

Предметом доказывания по делу являлась законность отказа в предоставлении налоговых вычетов, доначисление сумм НДС, налога на прибыль, штрафа, пени обществу с ограниченной ответственностью "Метамар Мрамор".

Для контрагентов налогоплательщика по гражданско-правовым сделкам ненормативный акт налогового органа, равно как и решение суда, не влечет никаких последствий.

Выводы суда первой инстанции по настоящему делу не влекут юридических последствий в виде возникновения прав и обязанностей у ООО "Консалтинговая компания "Бизнес и Закон", а сделаны при установлении обоснованности доначисления НДС и налога на прибыль заявителю по настоящему делу.

Решение суда, принятое в рамках налогового спора иного хозяйствующего субъекта, не может влечь за собой преюдициальных последствий относительно хозяйственной деятельности заявителя.

Следовательно, на заявителя апелляционной жалобы не распространяется действие ст. 42 АПК РФ, и это лицо не имеет права на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 23.06.2015.

Согласно разъяснениям п. 2 Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В связи с изложенным производство по апелляционной жалобе ООО "Консалтинговая компания "Бизнес и Закон" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2015 по делу N А32-6432/2015 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Государственная пошлина, уплаченная ООО "Консалтинговая компания "Бизнес и Закон" при подаче апелляционной жалобе в размере 3000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Консалтинговая компания "Бизнес и Закон" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2015 по делу N А32-6432/2015.

Возвратить ООО "Консалтинговая компания "Бизнес и Закон" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.11.2015.

Разъяснить заявителю, что, согласно ч. 5 ст. 265 АПК РФ, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачев