Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 15АП-16657/15

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2015 г.

Дело N А53-17488/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шалимов С.С. - представитель по доверенности от 30.06.2015, паспорт;

от ответчика: Журавлев И.Е. лично, паспорт, Щербинин И.А. - представитель по доверенности от 03.11.2015, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Журавлева Игоря Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2015 по делу N А53-17488/2015

по иску индивидуального предпринимателя Ющенко Олега Владимировича

(ИНН 233001223909, ОГРН 304233015400080)

к индивидуальному предпринимателю Журавлеву Игорю Евгеньевичу

(ОГРН 304616127900176, ИНН 616300028258)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 47 600 рублей,

принятое судьей Корхом С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ющенко Олег Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Журавлеву Игорю Евгеньевичу (далее - ответчик) с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 47 600 рублей.

Определением суда первой инстанции от 14.07.2015 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2015 исковые требования индивидуального предпринимателя Ющенко Олега Владимировича удовлетворены в полном объеме, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично на сумму 8 200 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Журавлев Игорь Евгеньевич обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Мотивируя апелляционную жалобу, предприниматель указал, что ряд последовательных действий, которые совершены сторонами и отражены в электронной переписке подтверждают как заключение договора, так и исполнение принятых на себя обязательств ответчиком.

17.07.2012 на электронный адрес истца ответчиком был направлен предварительные договоры, что, по мнению ответчика, является офертой, а поступившая оплата от истца в размере 47 600 рублей являлась акцептом.

Учитывая изложенное, договоры от 17.07.2012 N 1328-ПО-АН, N 1329-ПО-АН исполнены сторонами, в связи с чем неосновательное сбережение денежных средств ответчиком за счет истца отсутствует.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.07.2012 индивидуальный предприниматель Ющенко О.В. перечислил на расчетный счет индивидуального предпринимателя Журавлева И.Е. 47 600 рублей, что подтверждается платежным поручением N 018 от 19.07.2012.

В поле назначения платежа указанно, что перечисляемая денежная сумма является гонораром патентному поверенному согласно договора 1328-ПО-АН и договора 1329-ПО-АН от 17.07.2012.

Однако согласно доводам истца договоры N 1328-ПО-АН, 1329-ПО-АН от 17.07.2012 между ИП Ющенко О.В. и ИП Журавлевым И.Е. не заключались, какие либо акты выполненных работ или акты об оказании услуг не подписывались.

28.08.2012 ИП Ющенко О.В. направил ИП Журавлеву И.Е. претензию с требованием произвести возврат денежных средств в размере 47 600 рублей, однако денежные средства возвращены не были.

Поскольку денежные средства не возвращены истцу, индивидуальный предприниматель Ющенко Олег Владимирович обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 47 600 рублей.

Исковые требования основаны на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Для вывода о наличии обязательства из неосновательного обогащения необходимо констатировать два условия: наличие обогащения, т.е. увеличения или сохранения в прежнем размере имущества на одной стороне как следствие соответствующего его уменьшения на другой стороне; неосновательность обогащения, т.е. отсутствие соответствующего основания с самого начала либо его последующее отпадение.

Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, аналогичным рассматриваемому в рамках настоящего дела, получила отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011,.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

При этом с одной стороны, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отметив объективную невозможность доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, указал, что суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

С другой стороны, при рассмотрении конкретного дела по иску конкурсного управляющего Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходил из того, что платежные поручения, в которых указано назначение платежа, свидетельствуют о наличии основания для перечисления денежных средств, поэтому истец как лицо, заинтересованное в доказывании обратного, должен обосновать свою позицию фактическими обстоятельствами с предоставлением соответствующих доказательств ошибочного осуществления расчетной операции.

Как следует из представленного в дело платежного поручения, денежные средства на счет ответчика перечислены с назначением платежа "гонорар патентному поверенному согласно договору N 1328-ПО-АН, N 1329-ПО-АН от 17.07.2012". Документы, подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений по соответствующим договорам, истцом не представлены. Вместе с тем, истцом не представлено и доказательств отсутствия данных отношений.

Отсутствие у истца документации, обосновывающей платеж, не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

Кроме того, речь идет о перечислении денежных средств июле 2012 года, в разумный срок претензии ИП Ющенко Олега Владимировича, адресованные ответчику, с требованием возвратить перечисленные денежные средства не предъявлялись, соответствующих доказательств не представлено, что нехарактерно для обычных условий делового оборота.

На основании положений статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что отношения сторон, указанные в качестве оснований платежа в платежном поручении от 19.07.2012 N 018, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных услуг с разногласиями, претензии и т.п.), истец не представил.

Данная правовая позиция суда соответствует правовому подходу, сформулированному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

Более того, ответчик настаивает на надлежащем исполнении обязательств, вытекающих из договоров N 1328-ПО-АН, N 1329-ПО-АН от 17.07.2012, а неоплату объясняет недостижением патентным поверенным должного результата. Истец в суде апелляционной инстанции не оспаривал факт выполнения работ, в переписке с ответчиком ссылался на спорные договоры как на действовавшие, но не исполненные ответчиком (л.д. 66).

Поскольку между сторонами существует спор о качестве оказанных услуг, считать денежные средства в размере 47 600 рублей ошибочно перечисленными по платежному поручению N 018 от 19.07.2012 не представляется возможным. Платежное поручение N 018 от 19.07.2012 не может являться в настоящем случае очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывает только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика. Достоверных доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не существуют, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Поскольку апелляционный суд не установил основания возникновения кондикционного правоотношения, в котором истец является потерпевшим, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении иска следовало отказать.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2015 по делу N А53-17488/2015 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ющенко Олега Владимировича (ИНН 233001223909, ОГРН 304233015400080) в пользу индивидуального предпринимателя Журавлева Игоря Евгеньевича (ОГРН 304616127900176, ИНН 616300028258) судебных расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Мисник