Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 20АП-6393/15

г. Тула

3 декабря 2015 г.

Дело N А23-974/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой И.С., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское подворье-Ф" (Калужская область, Бабынинский район, д. Сосновка, ОГРН 1114001000079, ИНН 4001007944) - Даниловой Н.В. (доверенность от 01.10.2015), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Калужской области (Калужская область, г. Бабынино ОГРН 1044000002573, ИНН 4001000716) - Федорчук Е.М. (доверенность от 24.03.2015), Акимовой Г.Н. (доверенность от 15.01.2015), от третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области (г. Калуга) - Романова С.Н. (доверенность от 12.01.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское подворье-Ф" на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.09.2015 по делу N А23-974/2015 (судья Бураков А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Крестьянское подворье-Ф" (далее - ООО "КП-Ф", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Калужской области (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области, о признании частично недействительным решения N 17 от 29.10.2014.

В процессе рассмотрения спора заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования, просил при удовлетворении судом требований общества по процессуальным основаниям признать решение недействительным в полном объеме, а именно: п.п. 1, 2, 4 раздела 1; п.п. 1, 2, 3, 4 раздела 2; раздела 3 резолютивной части.

В случае отказа судом в удовлетворении требований общества по процессуальным основаниям, просил признать решение недействительным в части:

п. 1 раздела 1 (стр. 135 текста Решения) - налог на прибыль организации в Федеральный бюджет - на 89 879 рублей;

п. 2 раздела 1 - налог на прибыль организации в бюджет субъекта - на 808 912 рублей;

п. 4 раздела 1 - НДС - на 3 252 752 рубля;

п. 1 раздела 2 - на 4 494 рубля;

п. 2 раздела 2 - на 40 446 рублей;

п. 3 раздела 2 - на 162 638 рублей;

раздел 3:

- пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет - на 21 773 рубля 43 копейки;

- пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта - на 195 390 рублей 29 копеек;

- пени по НДС - на 425 216 рублей 36 копеек.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.09.2015 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять новый судебный акт, а именно:

1) при удовлетворении процессуальной части исковых требований - признать недействительным решение УФНС России по Калужской области N 63-10/01163 от 10.02.2014 (с учетом изменений на основании решения N 63-10/00529 от 23.01.2015) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме.

2) при отказе в удовлетворении процессуальной части исковых требований и рассмотрении дела по материальным требованиям - признать недействительным решение УФНС России по Калужской области N 63-10/01163 от 10.02.2014 (с учетом изменений на основании решения N 63-10/00529 от 23.01.2015) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- по пункту 4 раздела 1 резолютивной части решения по факту доначисленного налога на добавленную стоимость в сумме 3 078 808 рублей (по контрагентам: ООО "Лидер Фрут Компании Импорт" НДС на сумму 2 271 149 рублей; ООО "Мейра" НДС на сумму 145 587 рублей; ООО "Альта Компании" НДС в размере 61 982 рублей; ИП Казьменко А.Г. НДС в размере 600 090 рублей);

- по пунктам 2 и 3 раздела 2 и 3 резолютивной части решения в размере соответствующих сумм штрафных санкций и пени, относящихся к обжалуемой части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие оснований для признания полученной в ходе хозяйственных отношений с контрагентами налоговой выгоды необоснованной, поскольку имеет место реальность поставки данными контрагентами и, соответственно, несение в связи с этим фактических расходов.

По мнению общества, доказательств согласованности его действий с контрагентами, а равно возврата денежных средств в обладание заявителя материалы дела не содержат.

Как указывает в апелляционной жалобе заявитель, благонадежность и реальность хозяйственной деятельности контрагента ООО "ЛидерФрутКомпани Импорт" полностью подтверждают документы им же представленные на запрос налогового органа в ходе проведения выездной проверки.

При этом объем, цена, сумма НДС по счетам-фактурам, представленным контрагентом в ходе встречной проверки, полностью сошлись с заявленными вычетами по НДС ООО "КП-Ф" в проверяемый период времени.

Таким образом, подтвердив приобретение товара от ООО "ЛидерФрутКомпани Импорт" путем встречной проверки, налоговый орган необоснованно не принял вычеты по НДС, мотивируя описками и опечатками в фамилии и инициалах в представленных копиях документов.

По контрагенту ООО "Альта компани" общество предоставило в судебное заседание книгу покупок за проверяемый период, на основании которой установлен перечень счетов-фактур, заявленных ООО "КП-Ф" к вычету, а так же представило сами счета-фактуры, отраженные в этой книге покупок, соответствующие требованиям налогового законодательства. Эти документы были приняты к учету при расчете налоговых вычетов по НДС.

По контрагенту ООО "Мейра" общество считает, что не принятие счетов-фактур к вычету на основаниях того, что подписавшее их лицо Крюков С.Н. не является по выписке из ЕГРЮЛ руководителем и учредителем общества безосновательно. Налоговый орган не установил гражданско-правовую принадлежность Крюкова С.Н. к деятельности Общества и не представил надлежащих доводов, что Крюков С.Н, не мог осуществить подпись на основании устава или доверенности общества. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании 19.11.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 26.11.2015.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "КП-Ф" зарегистрировано в качестве юридического лица, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1114001000079, состоит на налоговом учете в МИФНС России N 1 по Калужской области.

МИФНС России N 1 по Калужской области проведена выездная налоговая проверка ООО "КП-Ф" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период 2011 год - 1-й квартал 2012 года, о чем составлен акт от 12.08.2014 N 13.

Рассмотрев возражения от 30.09.2014 и дополнительные возражения от 15.10.2014 на акт выездной налоговой проверки с целью проверки доводов налогоплательщика и подтверждения первоначального вывода в акте проверки о фиктивном документообороте Общества по оказанию транспортных услуг ООО "Палана", ООО "Пальмира", ООО "Вербена" было принято решение N 1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 30.09.2014.

По результатам рассмотрения материалов проверки 29.10.2014 инспекцией вынесено решение N 17 о привлечении ООО "КП-Ф" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику среди прочего доначислен налог на прибыль организаций в сумме 7 440 013 рублей, НДС в сумме 5 365 232 рубля, общество привлечено к налоговой ответственности в сумме 642 844 рубля и пени в сумме 1 938 829 рублей 62 копейки.

Размер штрафов был снижен налоговым органом в четыре раза, в связи с наличием смягчающих обстоятельств.

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности явилось установление инспекцией неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль на основании первичных документов, составленных от имени ООО "Лидер Фрут Компани Импорт", ООО "Альта Компани", ООО "Мейра" в связи с отсутствием реальных хозяйственных взаимоотношений с указанным контрагентом, несоблюдением обществом требований статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с решением по существу вменяемых налоговых претензий, 26.11.2014 налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС по Калужской области от 23.01.2015 N 63-10/00529 решение инспекции от 29.10.2014 N 17 отменено в части: доначисления налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 631 532 рубля, налога на прибыль организаций в бюджет субъекта в сумме 5 683 783 рубля, НДС в сумме 2 104 054 рубля, соответствующих штрафов и пени.

Налогоплательщик полагает, что решение инспекции не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, воспользовался правом на судебную защиту и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленная в рамках дела совокупность доказательств указывает на отсутствие реальности совершения заявленных хозяйственных операций спорными контрагентами, создание искусственного документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Пункт 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом, как разъяснено в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд РФ разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги) и т.п.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П).

В настоящем деле суд первой инстанции на основе оценки представленных в дело письменных доказательств, произведенной по правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела документов опровергает реальность совершения заявителем рассматриваемых хозяйственных операций с ООО "ЛидерФрутКомпани Импорт", ООО "Альта Компани", ООО "Мейра".

Инспекцией исключены из состава расходов по налогу на прибыль затраты и установлено завышение налоговых вычетов по НДС по поставкам товара со спорными контрагентами.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "КП-Ф" является оптовая торговля фруктами, овощами и картофелем (ОКВЭД 51.31).

Как следует из материалов дела, для осуществления данной деятельности 14.12.2012 между ООО "КП-Ф" (Покупатель) и ООО "ЛидерФрутКомпани Импорт" (Поставщик) был подписан договор N 100 поставки товаров с отсрочкой оплаты, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность покупателя товары, а Покупатель обязуется принять эти товары и уплатить за них цену в соответствии с условиями настоящего Договора. Под товаром в договоре понимается продовольственные товары (п.1.1).

В подтверждение исполнения договора данным контрагентом в налоговый орган представлены счета-фактуры (N 164 от 22.03.2013, N 3133 от 15.01.2013, N 22 от 24.12.2012, N 239 от 09.07.2013, N 238 от 07.07.2013, N 236 от 02.07.2013, N 237 от 04.07.2013, N 131 от 14.01.2013, N 136 от 05.02.2013, N 148 от 27.02.2013, N 149 от 02.03.2013, N 150 от 04.03.2013, N 155 от 12.03.2013, N 157 от 16.03.2013, N 163 от 20.03.2013, N 171 от 02.04.2013, N 175 от 05.04.2013, N 188 от 11.04.2013, N 187 от 11.04.2013, N 177 от 08.04.2014, N 190 от 16.04.2013, N 191 от 21.04.2013, N 189 от 13.04.2013, N 129 от 12.01.2013) подписанные со стороны ООО "ЛидерФрутКомпани Импорт" от имени главного бухгалтера Фризен А.А. и руководителя Альзумир Р.М.

В свою очередь, налогоплательщиком представлены документы, подписанные за главного бухгалтера и руководителя одной подписью - Фрезен А.О. (N 1608 от 20.03.2013, N 1573 от 17.03.2013, N 1558 от 13.03.2013, N 1559 от 05.03.2013, N 300 от 03.03.2013, N 289 от 28.02.2013, N 72 от 06.02.2013, N 154 от 14.01.2013, N 12 от 12.01.2013, N 1759 от 22.04.2013, N 1766 от 16.04.2013, N 1719 от 14.04.2013, N 1737 от 11.04.2013, N 1734 от 11.04.2013, N 1706 от 11.04.2013, N 1765 от 05.04.2013, N 1764 от 02.04.2013). Полномочия Фрезен А.О. на подписание первичных документов от имени ООО "Лидер Фрут Компани Импорт" в ходе проведения проверки не подтвердились.

При сопоставлении счетов-фактур, представленных налогоплательщиком и ООО "Лидер Фрут Компани Импорт" инспекцией установлен ряд несоответствий, а именно несовпадения номеров и дат счетов-фактур; единиц измерения; количества; цены; стоимости товара; страны происхождения товара; номера таможенной декларации.

Кроме того, в письме от 04.09.2015 контрагент конкретно не подтвердил, что направлял исправленные счета-фактуры ООО "КП-Ф".

Также 01.02.2012 между ООО "КП-Ф" (Покупатель) и ООО "Альта Компани" (Поставщик) был заключен договор N 45 поставки товаров с отсрочкой оплаты, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность покупателя товары, а Покупатель обязуется принять эти товары и уплатить за них цену в соответствии с условиями настоящего Договора.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что в счетах - фактурах, полученных от ООО "Альта Компани" за 1 квартал 2012 отсутствовали подписи главного бухгалтера и руководителя. Общество знало о данных нарушениях, однако не представило исправленные счета-фактуры в досудебном порядке обжалования результатов налоговой проверки.

В рамках рассмотрения дела N А32-40976/2013 по заявлению ООО "Ин-Фрукт" к МИФНС России N 7 по Краснодарскому краю, г. Сочи о признании незаконным в части решения от 28.08.2013 N 19-30/39 в отношении ООО "Альта Компани" было установлено, что организация зарегистрирована в ИФНС России N 17 по г. Москве 18.02.2011. Согласно базы данных федерального информационного ресурса (ФИР) учредителем и руководителем ООО "Альта Компании" является Навозов Валерий Валерьевич. Кроме того, он является директором и учредителем еще в 6 организациях.

Из протокола допроса Навозова Валерия Валерьевича следует, что он отрицает свою причастность к деятельности ООО "Альта Компании": организацию не регистрировал, платежные поручения не подписывал, чем занималась организация не знает, кто ведет бухгалтерский учет ему не известно. Паспорт терял 2 раза. Является учредителем ООО "ВАЛНА", с 2008 года деятельность не ведется.

Организация представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган, отчитывается по традиционной системе налогообложения, отчетность сдается с минимальными суммами начислений.

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются установленными и для настоящего дела.

Кроме того, определением Арбитражного суда Калужской области от 04.06.2015 были истребованы у ООО "Альта Компании" счета - фактуры, выставленные в адрес ООО "Крестьянское подворье-Ф". Доказательств в суд представлено не было.

В порядке статей 31, 82, 91 Налогового кодекса Российской Федерации 07.08.2015 инспекцией был произведен осмотр места нахождения органов управления ООО "Альта Компании" по адресу: 129301, г. Москва, Ракетный бульвар, д. 17, стр. 3, в результате которого установлено, что по указанному адресу расположена трансформаторная подстанция.

При указанных обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что представленные обществом в материалы дела исправленные счета-фактуры от имени ООО "Альта Компани" не подтверждают реальность хозяйственных операций. Перечисленные выше обстоятельства указывают, что деятельность данного предприятия является фиктивной, соответственно, ООО "КП-Ф" не могло в период с 14.08.2014 (получение акта проверки) по 25.03.2015 (представление исправленных счетов-фактур в суд) получить исправленные счета-фактуры.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО "Мейра" судом установлено следующее.

В предъявленных счетах-фактурах отсутствует адрес продавца, в качестве руководителя и главного бухгалтера указано должностное лицо Крюков С.Н., между тем руководителем ООО "Мейра" является Раковенко А.И.; номера таможенных деклараций в базе данных "Таможня Ф" либо отсутствуют, либо не соответствуют декларанту - ООО "Мейра". В частности, по указанным в счетах-фактурах ГТД: N 10216120/220113/0003054, N 10317020/250412/0000984 согласно базе данных "Таможня Ф" ввоз товаров осуществлен ЗАО "Всемирная торговая организация" "Юго-Запад" и ООО "Рассвет".

Принимая во внимание, что представленные в налоговый орган счета-фактуры не подтверждают факт ввоза на территорию Российской Федерации и факт существования приобретенных ТМЦ по счетам-фактурам ООО "Мейра", они не могли быть признаны достоверными, а указанные в них расходы документально подтвержденными, что в силу статей 169, 252 Налогового кодекса Российской Федерации лишает налогоплательщика права на получение налоговой выгоды в виде принятия налоговых вычетов по НДС, сумм расходов для целей налогообложения налогов на прибыль организаций.

ООО "КП-Ф" не смог дать конкретных пояснений об обстоятельствах получения приказа ООО "Мейра" от 31.01.2013 о полномочиях Крюкова С.Н. на подписание счетов-фактур.

Принимая в учете первичные документы, заявитель не удостоверился в полномочиях лица, подписавшего спорные счета - фактуры, в связи с чем явно действовал без должной осмотрительности.

Ссылка общества на письмо Министерства Финансов РФ от 18.02.2011 N 03-07-09/06 является несостоятельной. Данное письмо не содержит правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, и не является нормативным правовым актом, носит информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

По взаимоотношениям с контрагентом ИП Казьменко А.Г. инспекцией установлено следующее.

Счета-фактуры, представленные налогоплательщиком за 2, 3 квартал 2013 года и самим предпринимателем имеют следующие несоответствия: номера и даты счетов-фактур; единица измерения; количество; цена; стоимость товара; страна происхождения товара; номер таможенной декларации.

Кроме того, в эпизоде с данным контрагентом особо необходимо отметить следующее.

ИП Казьменко А.Г. представлены три счета-фактуры на общую сумму 6 147 851 рублей, наименование товара: виноград и апельсины, страна происхождения - Турция. Налогоплательщик отразил поставку на общую сумму 6 684 551 рубль и представил 34 счета-фактуры. Наименование товара: черешня, помидор, абрикос, слива, томаты черри, виноград, инжир, груша, лимон; страна происхождения: Узбекистан, Турция, Израиль, Италия, Испания, Индия. Разница показателей налогоплательщика и контрагента составляет 536 700 рублей, сроки поставки не совпадают. Также по документам, представленным ИП Казьменко А.Г. не прослеживается взаимных зачетов с обществом на сумму 536 700 рублей.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу, что из представленных обществом документов по контрагенту ИП Казьменко А.Г. следует, что в книге покупок ООО "КП-Ф" за указанный период отражены счета-фактуры, которые содержат недостоверные данные и налогоплательщик не представил доказательств, что при заключении сделки с ИП Казьменко А.Г. и ее исполнении действовал добросовестно, следовательно, в книге покупок ООО "КП-Ф" за указанный период отражены счета-фактуры, которые содержат недостоверные данные.

Апелляционный суд особо отмечает, что в настоящем деле налоговый орган не только приводит внешние характеристики спорных контрагентов, указывающие на отсутствие у них организационной и имущественной самостоятельности, но и подтвердил совокупностью представленных доказательств невозможность реального осуществления налогоплательщиком рассматриваемых операций со спорными контрагентами.

Возложение на инспекцию обязанности по доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не освобождает налогоплательщика от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в опровержение выводов инспекции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействия) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Между тем каких-либо убедительных и непротиворечивых пояснений относительно фактических обстоятельств заключения, исполнения сделок и выбора контрагентов заявителем при рассмотрении спора в суде не представлено

Таким образом, в результате анализа структуры сделок со спорными контрагентами, а именно их экономического и правового элементов, особенностей конкретных хозяйственных операций судом не установлено обстоятельств, подтверждающих наличие в заявленных хозяйственных операциях реальной деловой цели, не имеющих объяснений налоговыми причинами. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств т о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении в налоговых целях рассматриваемых сделок.

Поскольку налогоплательщиком не подтверждена достоверность представленных первичных документов, реальность совершения хозяйственных операций с контрагентами, реальность совершения поставки ООО "Лидер Фрут Компани Импорт", ООО "Альта Компани", ООО "Мейра"; обстоятельств, исключающих налоговую ответственность и виновность (статьи 109, 111 Налогового кодекса Российской Федерации), не установлено, то у инспекции имелись законные основания для исключения налоговых вычетов по НДС, исключения из состава расходов сумм, не имеющих необходимого документального подтверждения, доначисления соответствующих сумм налогов и производных от них сумм пени и штрафа (статьи 72, 75, 122 Налогового кодекса Российской Федерации).

Перечисленные выше обстоятельства указывают на недобросовестность налогоплательщика при получении налоговых выгод, виновных характер его поведения с позиции статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации, обуславливаемый действиями (бездействием) его должностных лиц, который обусловили создание налоговых рисков и негативные налоговые последствия.

Правильность самого расчета инспекцией налоговых баз, оспариваемых начислений по налогам, пени, штрафам заявителем не оспаривается.

Отклоняя ссылку ООО "ПК-Ф" на нарушение налоговым органом процедуры проведения выездной налоговой проверки и принятия решения по ней, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Нормативные требования, регламентирующие оформление результатов налоговой проверки, закреплены в статье 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Согласно пункту 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В силу пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (пункт 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, к каким относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Кроме того, основанием для отмены могут явиться иные непоименованные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Из анализа правовых норм следует, что не все допущенные налоговым органом нарушения влекут за собой безусловную отмену решения, принятого по результатам налоговой проверки, а только такие нарушения в результате которых налогоплательщика не имел возможности реализовать право на представление возражений по акту проверки и участие в процессе рассмотрения материалов проверки, либо указанные права налогоплательщика были существенным образом ограничены.

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах налоговый орган выносит решение о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федлерации от 08.11.2011 N 15726/10, для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в отсутствии у налогоплательщика возможности ознакомиться с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и представить соответствующие возражения, недостаточно указания на наличие у него такого права. Следует доказать, что документы влияют на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки.

В пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 указано, в случае не направления налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля суд с учетом положений пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации оценивает существенность данного нарушения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно процессуальных нарушений, проверены судом первой инстанции в полном объеме и получили надлежащую оценку.

ООО "КП-Ф" в полной мере реализовало право на защиту своих интересов.

Так, 14.08.2014 акт выездной налоговой проверки от 12.08.2014 N 13 с 10 приложениями на 65 листах получен председателем ликвидационной комиссии ООО "КП-Ф" Пивковым А.П.

В связи с поступившими возражениями Общества и с целью соблюдения процессуальных прав налогоплательщика 22.09.2014 иные приложения к акту, на 1235 листах переданы представителю ООО "КП-Ф" Кринициной Ю.В. (за исключением документов, представленных самим налогоплательщиком и выписки по операциям на расчетном счете АКБ "Национальный Корпоративный Банк" - приложение N 35 к акту проверки на 28 листах, счет - фактуры от ООО "Нектарин" от 22.01.2014 N 655, счет - фактуры от ООО "Калужская фруктовая компания" от 02.04.2012 N Б-1025).

Возражения налогоплательщика от 11.09.2014 (вх. N 11809 от 11.09.2014), дополнения к возражениям от 24.09.2014 (вх. N 12250 от 24.09.2014), дополнения к возражениям от 30.09.2014 (вх. N 12443 от 30.09.2014), были рассмотрены 30.09.2014.

По итогам рассмотрения, с целью проверки доводов налогоплательщика и подтверждения первоначального вывода в акте проверки о фиктивном документообороте Общества по оказанию транспортных услуг ООО "Палана", ООО "Пальмира", ООО "Вербена" было принято решение N 1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 30.09.2014. В ходе дополнительных мероприятий запрашивались документы по взаимоотношениям общества и указанных контрагентов, документы, подтверждающие проявление ООО "КП-Ф" должной осмотрительности.

Рассмотрение материалов проверки, возражений и документов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 29.10.2014 с участием представителя налогоплательщика Даниловой Н.В., что подтверждается протоколом N 1125. В ходе рассмотрения представитель налогоплательщика одновременно знакомился с результатами дополнительных мероприятий: на обозрение представлялись оригиналы документов и зачитывалось их содержание, представитель Общества имела возможность давать пояснения и возражения.

В протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки N 1125 от 29.10.2014 Даниловой Н.В. не сделано замечаний относительно недостаточности времени для ознакомления с дополнительно полученными материалами.

В апелляционной жалобе общество ссылается, что на момент рассмотрения материалов налоговой проверки 29.10.2014 представитель не имел возможности определить весь объем документов и каким-либо образом выделить часть, с которыми его не ознакомили, а затем конкретно заявить с чем был не ознакомлен и какое необходимо для этого время. Однако из содержания жалобы не ясно, какие именно документы и информацию, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий, налогоплательщик не имел возможности изучить, чтобы опровергнуть или подтвердить выводы инспекции, как документы, полученные им по окончании процедуры рассмотрения материалов проверки, повлияли на первоначальные выводы инспекции, зафиксированные в акте проверки.

ООО "КП-Ф" не учитывает, что по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, новых, неизвестных налогоплательщику сведений и обстоятельств, инспекцией не выявлено; нарушений налогового законодательства, не отраженных в акте налоговой проверки, не установлено; дополнительных начислений сумм налогов не произведено; полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля материалы не повлияли на выводы налогового органа в части доначисления налога по взаимоотношениям налогоплательщика с его контрагентами.

Так, вывод Инспекции, ранее отраженный в акте проверки о номинальном характере руководства ООО "Палана" и ООО "Пальмира", в решении от 29.10.2014 N 17 дополнительно подтвержден протоколами допросов "номинальных" руководителей, полученными в период проведения дополнительных мероприятий.

Налоговый орган обеспечил непосредственное участие представителя ООО "КП-Ф" на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки, не препятствовала представителю в ознакомлении с материалами проверки.

Суд первой инстанции правомерно указал на то обстоятельство, что документы, которые представлялись обществом в налоговый орган и документы, полученные налоговым органом от контрагентов общества (отражены в акте и решении инспекции), были приняты инспекцией в подтверждение обоснованности получения налоговых вычетов по спорным налогам, и не являются документами, подтверждающими совершение налогоплательщиком налогового правонарушения (налоговый орган не делает в акте налоговой проверки и решении выводы на основании указанных документов).

Таким образом, на момент получения акта налоговой проверки, налогоплательщик располагал необходимыми сведениями о том, на основании каких данных налоговый орган сделал вывод о совершении им правонарушения, что, в свою очередь, не ущемляет право ООО "КП-Ф" на полную и всестороннюю оценку всех обстоятельств, изложенных в акте налоговой проверки, с целью подготовки возражений в порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что по своей сущности и содержанию, нарушения, на которое указывает ООО "КП-Ф", не являются теми нарушениями процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели или могли привести к принятию руководителем налогового органа неправомерного решения и в силу положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для признания его полностью недействительным.

У сторон отсутствует спор относительно того обстоятельства, что общество было надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований ООО "КП-Ф".

Ссылка налогоплательщика на судебную практику как на обязательные для применения судом первой инстанции толкования норм материального права, подлежит отклонению, поскольку в указанных судебных актах установлены иные фактические обстоятельства дела.

Суд первой инстанции при разрешении спора не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а оценил все доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. И налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налоговой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов заказчик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правонарушений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты (учесть расходы).

Судом верно сделан вывод о том, что в оспариваемом решении налоговым органом приведены доказательства, не только свидетельствующие о недостоверности представленных документов, но и подтверждающие невозможность поставки товаров ООО "Лидер Фрут Компани Импорт", ООО "Альта Компани", ООО "Мейра".

С учетом вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу, что использованная налогоплательщиком схема хозяйствования направлена лишь на создание фиктивного документооборота с заявленными контрагентами, что было направлено исключительно на создание видимости гражданско-правовых сделок и искусственной ситуации возникновения права на дополнительные расходы и налоговые вычеты по НДС, в то время как фактически расходы осуществлены не были.

В тоже время в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Действительно, в силу статей 247, пункта 1 статьи 252 НК РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Исходя из данного толкования применения норм налогового законодательства, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались выводы о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Однако указанный подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, применим к ситуации осуществления налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с контрагентом, в то время как по настоящему делу налоговым органом доказано отсутствие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, что исключает право на учет искусственных (фиктивных) расходов.

Подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, не может быть направлен на защиту интересов недобросовестного налогоплательщика и, по существу, легализацию фиктивных расходов, иное приведет к возможности налогоплательщику получить необоснованную налоговую выгоду путем предоставления судом права на учет расходов и налоговые вычеты, которые он фактически не нес.

В данном случае получение необоснованной налоговой выгоды заявителем было связано с документальным оформлением сделок, формально соответствующих закону и деловому обороту, что позволило налогоплательщику заявить расходы и вычеты, тем самым уменьшив подлежащие уплате в бюджет суммы налогов на прибыль и добавленную стоимость. Правильность самого расчета инспекцией налоговых баз, оспариваемых начислений налогов, пени и штрафов заявителем не оспаривается, начисление на суммы налогов производных сумм пеней и штрафов соответствует положениям статей 75, 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, необходимо учесть, что применение налоговых санкций направлено среди прочего на превенцию совершения правонарушений.

При таких обстоятельствах налоговым органом правомерно исключены при определении налоговых обязательств заявителя расходы и вычеты по сделкам со спорными контрагентами, начислены обществу НДС, соответствующие пени и штрафы, следовательно, оснований для признания решения инспекции недействительным у суда первой инстанции не имелось.

С позиции статей 82, 89, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации к порядку собиранию доказательств не установлено обстоятельств, которые привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, носят предположительный характер, не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции - отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Крестьянское подворье-Ф" по чеку-ордеру от 22.09.2015 уплатило государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 3 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанного размера и составляет 1 500 рублей для юридических лиц, государственная пошлина в размере 500 рублей подлежит возврату обществу, как излишне уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16.09.2015 по делу N А23-974/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянское подворье-Ф" (Калужская область, Бабынинский район, д. Сосновка, ОГРН 1114001000079, ИНН 4001007944) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 500 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 22.09.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Федин

Судьи

Н.В. Заикина В.Н. Стаханова