Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 09АП-49510/15

г. Москва

01 декабря 2015 г.

Дело N А40-98862/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Е.А. Солоповой, М.В. Кочешковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "НИМИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2015

по делу N А40-98862/13, вынесенное судьей О.Ю. Суставовой

по заявлению ОАО "НИМИ"

к ИФНС N 43 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Мельникова А.А. по дов. от 07.05.2015 N 20, Евдокимов А.Л. по дов. от

19.03.2015 N 15

от заинтересованного лица - Горкин Н.В. по дов. N 5 от 12.01.2015

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский машиностроительный институт" (в настоящее время - акционерное общество "Научно-исследовательский машиностроительный институт" - далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г.Москве (далее - Налоговый орган, Инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 14-12/6 от 20.02.2013 "О привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения" в части: начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 15 016 749 руб. 00 коп.; начисления налога на прибыль организаций в сумме 865 536 руб. 00 коп.; начисления пеней в сумме 3 000 руб. 00 коп. за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций; начисления штрафа в сумме 173 107 руб. 00 коп. по налогу на прибыль организаций.

От требований к УФНС России по г.Москве о признании недействительным решения N 21-19/037398 от 15.04.2013 в части: начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 15 016 749 руб. 00 коп.; начисления налога на прибыль организаций в сумме 865 536 руб. 00 коп.; начисления пеней в сумме 3000 руб. 00 коп. за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций; начисления штрафа в сумме 173 107 руб. 00 коп. по налогу на прибыль организаций, Общество отказалось в судебном заседании при первичном рассмотрении дела. Арбитражный суд г.Москвы, рассмотрев заявленные Обществом требования, решением от 21.02.2014 (т.4 л.д.93-100) признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве от 20.02.2013 N 14-12/6 в части: начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 15 016 749 руб. 00 коп.; начисления налога на прибыль организаций в сумме 865 536 руб. 00 коп.; начисления пеней в сумме 3000 руб. 00 коп. за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций; начисления штрафа в сумме 173 107 руб. 00 коп. по налогу на прибыль организаций.

Кроме того, суд принял отказ открытого акционерного общества "Научно-исследовательский машиностроительный институт" от требования к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве; производство по делу в данной части прекратил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2014 г., Постановлением от 21 мая 2014 года (т.5 л.д.69-72) оставил решение суда первой инстанции по настоящему делу без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Московского округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, Постановлением от 10.09.2014 г. (т.5 л.д.158-162) отменил решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2014 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 г. по настоящему делу по эпизоду, связанному с доначислением пеней по НДС в сумме 15 016 749 руб. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение дал следующие рекомендации: "_Судам при рассмотрении дела необходимо было исследовать спорный вопрос о соблюдении ОАО "НИМИ" по каждой ГТД 180-дневного срока для сбора и представления в инспекцию полного пакета документов, подтверждающих право на применение ставки 0 процентов, установить момент выполнения заявителем обязанности по подтверждению экспорта, а также проверить период и законность начисления пеней".

Арбитражный суд г. Москвы решением от 16.09.2015 г. признал недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение ИФНС России N 43 по г. Москве о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.02.2013 N 14-12/6 в части начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 421 608 руб.00 коп. В удовлетворении остальной части требования отказать.

Заявителем подана апелляционная жалоба, в соответствии с которой просит отменить судебный акт Арбитражного суда г. Москвы в части требований в сумме 14 595 141 руб. и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, оснований к отмене решения не установлено.

ИФНС России N 43 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка ФГУП "НИМИ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на землю за период с 01.01.2009 по 31.12.2010; по вопросу полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц с 01.01.2009 по 31.12.2010; по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого социального налога за 2009 год; по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2009 год, результаты которой зафиксированы актом выездной налоговой проверки от 03.12.2012 N14-12/6.

По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 03.12.2012 N 14-12/6, возражений налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, ИФНС России N 43 по г. Москве вынесено решение от 20.02.2013 N 14-12/6 "О привлечении к ответственности налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым организации доначислены к уплате налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц в общей сумме 1 003 247,00 руб., начислены за несовременную уплату указанных налогов в общей сумме 15 022 182,00 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц в виде штрафа в общей сумме 194 129,00 руб.

Указанный ненормативный акт в соответствии со статьями 101 и 101.2, 139 Налогового кодекса Российской Федерации был обжалован заявителем в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве N 21-19/037398 от 15.04.2013 апелляционная жалоба частично удовлетворена; при этом вышестоящий налоговый орган подтвердил законность и обоснованность решения ИФНС России N 43 по г. Москве в части начисления ОАО "НИМИ" пеней в сумме 15 016 749,00 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость и начислении недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 865 536,00 руб., а также начислении за несвоевременную уплату налога на прибыль штрафа в размере 173 107,00 руб. и пеней в размере 3 000,00 руб.

Полагая, что решение ИФНС России N 43 по г. Москве N 14-12/6 от 20.02.2013

"О привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения" в части: начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 15 016 749 руб. 00 коп.; начисления налога на прибыль организаций в сумме 865 536 руб. 00 коп.; начисления пеней в сумме 3000 руб. 00 коп. за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций; начисления штрафа в сумме 173 107 руб. 00 коп. по налогу на прибыль организаций, не основано на нормах действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом отказа от части требовании к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве).

Оспариваемым решением Инспекцией на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО "НИМИ" начислены пени в размере 15 016 749,00 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.

По мнению налогового органа, Общество должно было представить уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость с исчисленными суммами налога по неподтвержденным экспортным операциям за периоды, в которых произошла отгрузка товаров на экспорт: по ГТД N 10110090/190810/0004361 (контракт от 05.06.2009 N KOY 028 (Р/819606142274)) - за 3 квартал 2010 года (дата отгрузки -02.10.2010); по ГТД N 10110090/200510/0002331, ГТД N 10110090/130410/0001537 (контракт от 23.06.2009 N Р/879506111892-77д) - за 2 квартал 2010 года (дата отгрузки - 03.06.2010 и 22.04.2010); по ГТД N 10110090/160910/0005037 (контракт от 25.08.2008 N TRAK/1193/VIII/2008 (Р/736006111765)) - за 3 квартал 2010 года (дата отгрузки-24.09.2010); по ГТД N 10110090/021210/0006692 (контракт от 17.12.2009 N Р/901206140832) - за 4 квартал 2010 года (дата отгрузки - 09.12.2010); по ГТД N 10110090/190810/0004366 (контракт от 05.06.2009 N KOY 068 (Р/819606111457)) - за 3 квартал 2010 года (дата отгрузки - 02.10.2010).

При этом, как указывает в оспариваем решении ИФНС России N 43 по г. Москве, ОАО "НИМИ" в нарушение пункта 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации не исчислило и не уплатило налог на добавленную стоимость по ставке 18 процентов за данные налоговые периоды, на которые приходится день отгрузки (передачи) товаров. Как указывает Инспекция, общество подтвердило право на применение ставки 0 процентов по указанным контрактам в уточненных налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года (дата представления от 11.08.2011) и за 3 квартал 2011 года (дата представления от 20.10.2011), представив полный пакет документов, соответствующий требованиям, установленным статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, ИФНС России N 43 по г. Москве рассчитала сумму пеней, начиная со 181-го дня с даты отгрузки товара, и до дня подачи налоговой декларации вместе с документами, отвечающими требованиям, определенным статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (т.е. до дня подачи уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2011 года, в которых обществом заявлена реализация по налоговой ставке 0%).

Пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень документов, который налогоплательщик должен представить в налоговый орган для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов.

Согласно пункту 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), по которым применяется налоговая ставка 0 процентов, документы (указанные в пунктах 1 - 3 статьи 165 Кодекса), подтверждающие право на применение данной ставки, необходимо представить в налоговый орган в течение 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенные процедуры экспорта, свободной таможенной зоны, перемещения припасов. В случае, если налогоплательщик не представил полный пакет документов, подтверждающих ставку 0 процентов, в течение указанного срока, операции подлежат налогообложению по ставкам 10 или 18 процентов (пункты 2, 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случае, если полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, не собран на 181-й календарный день, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта, момент определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (т.е. на день отгрузки товаров).

При этом налогоплательщик должен уплатить пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством дня уплаты налога.

В ходе мероприятий налогового контроля ИФНС России N 43 по г. Москве было установлено, что налогоплательщиком не были выполнены условия, предусмотренные статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации: для подтверждения правомерности применения ставки 0% при реализации товаров в рамках договоров, указанных в оспариваемом решении, до истечения 180 календарных дней налогоплательщиком не был представлен полный комплект документов, предусмотренный пунктами 1-3 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Полный комплект документов был представлен налогоплательщиком при представлении уточненных деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года (дата представления - 11.08.2011) и за 3 квартал 2011 года (дата представления -20.10.2011).

Данные обстоятельства заявитель не оспаривает.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Определения от 08.04.2010 N 441-О-О, из смысла пункта 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля, например, осмотра (статья 92 Налогового кодекса Российской Федерации) и выемки документов и предметов (статья 94 Налогового кодекса Российской Федерации). Камеральная же налоговая проверка, по смыслу пункта 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. В отличие от выездной налоговой проверки, она нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, что позволяет смягчить для налогоплательщиков последствия от неправильного применения ими налогового закона.

Заявитель указывает, что выводы, сделанные ИФНС России N 43 по г. Москве в оспариваемом решении, противоречат выводам налогового органа, сделанным им в ранее вынесенных решениях по итогам камеральных налоговых проверок.

Так, в решении N 03-02/7033/0709 от 12.03.2012, принятом по итогам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2011 года указано: "По данным налоговой декларации за II квартал 2011 года и фактической уплаты налогов, отражаемых в лицевых счетах, неуплаты налога не произошло".

Аналогичное заключение ИФНС России N 43 по г. Москве содержится и в решении N 03-02/7133/0080 от 11.05.2012, принятом по итогам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за III квартал 2011 года: "По данным налоговой декларации за III квартал 2011 года и фактической уплаты налогов, отражаемых в лицевых счетах, неуплаты налога не произошло".

Оба указанных решения содержат вывод налогового органа об отказе в привлечении ФГУП "НИМИ" к налоговой ответственности на основании статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации и вступили в силу в соответствии с пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В оспариваемом же решении N 14-12/6 от 20.02.2013, отмечает заявитель, налоговый орган напротив, вменяет неуплату ФГУП "НИМИ" налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с позицией Общества о том, что выводы налогового органа по итогам выездной налоговой проверки связаны выводами, сделанными проверяющими по итогам камеральных проверок.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.01.2012 г. N 172-О-О указал, что выездная налоговая проверка не является повторной по отношению к камеральной налоговой проверке, которая нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения. Выездная налоговая проверка, как более углубленная форма налогового контроля, ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2010 года N 441-О-О).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 14.07.2009 г. N 3103/09, выездная налоговая проверка по отношению к камеральной налоговой проверке по тому же периоду и тому же налогу не может рассматриваться как повторная проверка в силу разных форм налогового контроля, осуществляемых в рамках самостоятельных задач и налоговых процедур, предписанных Налоговым кодексом РФ; законность и обоснованность решения по итогам выездной налоговой проверки подлежат самостоятельной оценке.

Данная позиция поддерживается судами кассационных инстанций по всем округам, в частности Федеральным арбитражным судом Московского округа в постановлении от 25.02.2014 г. N А41-19668/13, в которой указано, что инспекция при проведении выездной налоговой проверки не связана выводами, сделанными в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации, равно как и тем обстоятельством, что камеральные проверки соответствующих периодов не проводились; в силу особенностей выездной проверки при ее проведении у налогового органа имеются возможности для получения большего объема сведений о налоговой обязанности проверяемого лица, что, очевидно, может повлечь иные выводы, нежели при расчетной проверке представленных деклараций (Определением ВАС РФ от 16.04.2014 г. N ВАС-3719/14 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ).

Аналогичные выводы содержатся также в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2010 г. N ВАС-5231/10, от 14.01.2013 г. N ВАС-17658/12, от 31.08.2012 г. N ВАС-8622/12.

Более того, суд кассационной инстанции в постановлении от 10.09.2014 по настоящему делу указал, что "... Поскольку камеральные и выездная налоговые проверки проводились за разные налоговые периоды, при этом, в ходе камеральных проверок исследовалось право заявителя на применение ставки 0 процентов, а в ходе выездной проверки за более ранние налоговые периоды была установлена обязанность института по уплате НДС по неподтвержденным экспортным операциям, довод заявителя, поддержанный судами, о том, что при проведении камеральных проверок не было выявлено нарушений, сам по себе не опровергает выводов оспариваемого решения инспекции".

В указанном постановлении суда кассационной инстанции также отмечено, что реализация налогоплательщиком в 2011 году права на применение ставки 0 процентов не является предметом спора, тем более, что 2011 год не входил в период выездной налоговой проверки.

Претензии инспекции по результатам выездной налоговой проверки заключаются в том, что в нарушение положений ст. 81, пп. 1 п. 1 ст. 164, абз. 2 п. 9 ст. 165, абз. 2 п. 9 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации ФГУП "НИМИ" по истечении 180-дневного срока представления документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0 процентов, не включил в облагаемую НДС базу 2-го, 3-го и 4-го кварталов 2010 года (периоды отгрузки товара) операции по реализации товара на экспорт, не исчислил и не уплатил НДС.

Данное нарушение привело к возникновению недоимки по налогу, на которую начисляется пеня в порядке ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации".

ФГУП "НИМИ" (в настоящее время - АО "НИМИ") факт представления по истечении 180-дневного срока документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0 процентов, а также невключения в облагаемую НДС базу 2-го, 3-го и 4-го кварталов 2010 года (периоды отгрузки товара) операций по реализации товара на экспорт, неисчисления и неуплаты НДС по существу не оспаривает.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

В силу пункта 8 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему налоговым органом.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогообложение производится по налоговой ставке ноль процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 настоящего Кодекса.

Статьей 165 Кодекса предусмотрен перечень документов, который должен представить налогоплательщик в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов при реализации товара в режиме экспорта. При этом предусмотренные ст. 165 Кодекса документы представляются налогоплательщиком в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта.

На основании ст. 165, абзаца второго п. 9 ст. 167 Кодекса в случае, если на 181-й день считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта полный пакет документов не собран, налогоплательщик обязан включить стоимость реализованных на экспорт товаров в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, определив момент ее формирования с даты отгрузки товара, исчислить сумму этого налога по ставкам, установленным пунктами 2 и 3 ст. 164 Кодекса. При этом, если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 настоящего Кодекса.

Иными словами, по истечении 180-дневного срока при отсутствии указанного пакета документов налогоплательщик обязан включить стоимость реализованных на экспорт товаров в налоговую базу периода отгрузки товаров, исчислить с нее сумму налога на добавленную стоимость и уплатить налог в бюджет.

Невыполнение данной обязанности приводит к образованию недоимки по налогу на добавленную стоимость по операциям поставки товара в режиме экспорта, на сумму которой (недоимки) подлежат начислению пени на основании статьи 75 Кодекса до дня подтверждения права на применения ставки 0 процентов (представления пакета документов, подтверждающих факт экспорта товаров).

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение положений ст. ст. 164, 165, 167 Налогового кодекса Российской Федерации ФГУП "НИМИ" по истечении 180-дневного срока, предоставленного для представления пакета документов, предусмотренных п. 1 ст. 165 Кодекса, не включило стоимость реализованных на экспорт товаров в налоговую базу по НДС в периодах отгрузки товаров - во 2, 3 и 4 кварталах 2010 года, не исчислило и не уплатило с них НДС в бюджет, что привело к образованию недоимки, влекущей доначисление пеней в порядке ст. 75 Кодекса.

Анализ вышеприведенных норм Кодекса приводит к выводу о том, что в связи представлением впоследствии заявителем пакета документов по п. 1 ст. 165 НК РФ с уточненными налоговыми декларациями за 2 и 3 квартал 2011 года, отпала неисполненная обязанность уплатить недоимку по НДС по ранее не подтвержденным экспортным операциям, но не обязанность по уплате пеней за период, начиная с 181 дня после отгрузки товара до сбора полного пакета документов.

Как указано выше, в спорный период было произведен шесть отгрузок товара по следующим ГТД:

по ГТД N 10110090/190810/0004361 (контракт от 05.06.2009 N KOY 028 (Р/819606142274)) - за 3 квартал 2010 года (дата отгрузки - 02.10.2010);

по ГТД N 10110090/200510/0002331 и ГТД N 10110090/130410/0001537 (контракт от 23.06.2009 N Р/879506111892-77д) - за 2 квартал 2010 года (дата отгрузки 03.06.2010 и 22.04.2010);

по ГТД N 10110090/160910/0005037 (контракт от 25.08.2008 N TRAK/1193/VIII/2008 (Р/736006111765)) - за 3 квартал 2010 года (дата отгрузки-24.09.2010);

по ГТД N 10110090/021210/0006692 (контракт от 17.12.2009 N Р/901206140832) за 4 квартал 2010 года (дата отгрузки - 09.12.2010);

по ГТД N 10110090/190810/0004366 (контракт от 05.06.2009 N KOY 068 (Р/819606111457)) - за 3 квартал 2010 года (дата отгрузки - 02.10.2010).

Судом правильно установлено, что:

по ГТД N 10110090/190810/0004361 - отметка "Выпуск разрешен" проставлена 25.08.2010 г. (т.7 л.д.1);

по ГТД N 10110090/200510/0002331 - отметка "Выпуск разрешен" проставлена 21.05.2010 г. (т.2 л.д.84);

по ГТД N 10110090/130410/0001537 - отметка "Выпуск разрешен" проставлена 15.04.2010 г. (т.2 л.д.85);

по ГТД N 10110090/160910/0005037 - отметка "Выпуск разрешен" проставлена 16.09.2010 г. (т.2 л.д.86);

по ГТД N 10110090/021210/0006692 - отметка "Выпуск разрешен" проставлена 02.12.2010 г. (т.2 л.д.87);

по ГТД N 10110090/190810/0004366 - отметка "Выпуск разрешен" проставлена 23.08.2010 г. (т.2 л.д.88).

Выполняя рекомендации суда кассационной инстанции, Арбитражный суд г.Москвы в целях исследования вопроса о соблюдении ОАО "НИМИ" по каждой ГТД 180-дневного срока для сбора и представления в инспекцию полного пакета документов, подтверждающих право на применение ставки 0 процентов, установления момента выполнения заявителем обязанности по подтверждению экспорта, а также проверки периода и законности начисления пеней, обязал сторон представить письменные пояснения, а также обязал Инспекцию представить подробный расчет пени согласно оспариваемому Решению.

Налоговым органом в материалы дела представлены письменные пояснения от 03.09.2015 г., содержащие, в том числе, подробный расчет подлежащих начислению сумм пени (т.1 л.д.106).

Указанный расчет судом проверен и с точки зрения методологии начисления и с точки зрения арифметической правильности, и признан обоснованным.

Налогоплательщик, контррасчет пени суду первой инстанции не представил.

Размер пени согласно представленному расчету составил 14 595 141 руб. с учетом имевшейся у Общества переплаты по налогам.

Таким образом, поскольку Налоговым органом по итогам проверки доначислены пени в общем размере 15 016 749 руб., то суд правомерно признал незаконным доначисление спорным Решением пени по НДС в 421 608 руб. (15 016 749 руб. -14 595 141 руб.).

Доводы Общества о том, что на 31 декабря 2010 года предоставленный Заявителю п.9 ст. 165 НК РФ срок подтверждения правомерности применения ставки 0 процентов по вменяемым экспортным операциям еще по нескольким ГТД не наступил, и обязанность уплаты НДС (в случае неподтверждения правомерности применения ставки 0 процентов) на 31 декабря 2010 года еще не наступила, судом не принимаются, поскольку событие налогового правонарушения, спорный экспорт, а также оформленные ГТД, явившиеся основанием для применения ставки 0 процентов по НДС, имели место именно в 2010 году, в период, входящий в налоговую проверку. Факт того, что 180-й день по некоторым из ГТД на 31 декабря 2010 года еще не истек и соответственно Инспекция не могла видеть нарушений, не может быть принят судом, поскольку исходя из всех имеющихся у Налогового органа документов и информации, по тем взаимоотношениям Налогоплательщика, которые имели месте в 2010 году (входящем в период проверки), Налоговый орган мог очевидно видеть и устанавливать нарушение и, как следствие, начислять пени.

Ссылки Общества на определение КС РФ от 08.04.2010 г. N 441-О-О, Постановление ФАС МО от 08.07.2014 г. по делу N А40-119711/13, а также Постановление Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 г. N 6031/08, о том, что налогоплательщик не ограничен 180 дневным сроком на представление полного пакета документов по ст. 165 НК РФ, а в случае представления документов, в том числе и по истечении данного срока, прекращается действие условий, при которых возможно привлечение его к ответственности на основании ст. 122 НК РФ, судом не принимаются, поскольку в данном случае вопрос стоит о начислении пени, а не о привлечении к ответственности и взыскании недоимки.

По доводу налогоплательщика о фактическом исследовании доказательств судом и описании их в решении свелось в "арифметической" проверке расчетов пени, которые представлял налоговый орган, а доводы заявителя остались без внимания. В расчете не указаны и не учитываются даты сбора полного пакета документов налогоплательщиком по каждой ГТД, что является нарушением п. 9, ст. 167 НК РФ и какова сумма переплаты налогов, как она учитывалась и собственно какова сумма начисленных пеней по каждой ГТД из расчета налогового органа и решения суда установить невозможно.

Арбитражный суд г. Москвы с целью установления факта учета налоговым органом суммы переплаты (недоимки) при вынесении решения Инспекции своим определением затребовал у ответчика карточку расчета пени (т. 8, л.д. 2-64), следовательно, данный довод налогоплательщика является надуманным и голословным.

Налогоплательщиком в материалы дела представлена таблица (т.8, л.д. 96) сбора полного пакета документов по настоящему делу (подписанная представителем заявителя по доверенности N 15 от 19.03.2015 г. Евдокимов А. А.).

Согласно данной таблице налогоплательщик указывает номер ГТД, сумма реализации, помещение товаров под режим экспорта, оплата (дата платежа), дата сбора пакета документов, дата подачи документов.

Следовательно, довод общества о том, что фактически Арбитражным судом г. Москвы проверка представленных документов не проводилась, опровергается представленными в материалы дела документами и содержанием. Отсутствие описания процедуры проверки, указания на проведенные проверочные мероприятия, совершенные Арбитражным судом г. Москвы не свидетельствует о том, что такие действия (мероприятия) судом не проводились.

Единственный довод налогоплательщика в ходе судебного заседания, как и в апелляционной жалобе, сводится к тому, что "... неуплаты налога не произошло", тем самым налогоплательщик отрицает сам факт того, что на момент истечения срока на подтверждение ставки 0% обязанность по уплате налога существовала.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе

налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

А так же в силу главы 11 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Кроме того, пеня является правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на кого возложена такая обязанность.

Следовательно, налогоплательщик ошибочно считает, что обязанность по уплате пени по своей природе сходны с обязанностью по уплате налога.

По доводу о неоднократном отложении судебного разбирательства и объявлению перерывов, которые ставят налоговый орган в запрещенное п. 3 ст. 8 АПК РФ преимущественное положение.

Суд кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение дал следующие рекомендации: "...Судам при рассмотрении дела необходимо было исследовать спорный вопрос о соблюдении ОАО "НИМИ" по каждой ГТД 180-дневного срока для сбора и представления в инспекцию полного пакета документов, подтверждающих право на применение ставки 0%, установить момент выполнения заявителем обязанности по подтверждению экспорта, а также проверить период и законность начисления пеней".

С целью установления действительности сведений представленных инспекцией Арбитражный суд г. Москвы объявлял перерывы в судебных заседаниях, а также предоставлял право налогоплательщику для ознакомления с расчетом инспекции и представлением пояснений (контррасчет) по расчету.

Налогоплательщик данным правом не воспользовался (контррасчет), письменные пояснения с документально подтвержденными доводами не представил.

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, связаны с несогласием заявителя с выводом суда, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой суда и иное толкование им норм закона не означает судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2015 по делу N А40-98862/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

М.В. Кочешкова Е.А. Солопова