Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 20АП-7081/15

г. Тула

4 декабря 2015 г.

Дело N А68-5971/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия муниципального образования город Тула "Тулгорэлектротранс" на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.09.2015 по делу N А68-5971/2015 (судья Андреева Е.В), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Синяя птица" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию муниципального образования город Тула "Тулгорэлектротранс" (далее - ответчик, предприятие), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, - комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы, о взыскании задолженности в размере 21 842 176 рублей 29 копеек, пени в размере 4 185 476 рублей 54 копеек, а всего 26 027 652 рублей 83 копейки.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.09.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда в части взыскания пени изменить и принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В обоснование своих требований предприятие ссылалось на несоразмерность взысканных судом пени последствиям нарушенного обязательства.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений общество ссылалось на то, что размер взысканных судом области пени соответствует размеру ответственности за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного договором лизинга.

Истец, ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В поступивших от истца и ответчика ходатайствах от 03.12.2015, последние просили рассмотреть настоящее дело в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей истца, ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку истец согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Поскольку в апелляционной жалобе ответчик просил изменить размер взысканных судом области пени, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения только в части удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика пени.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 04.07.2012 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор N 11-Л лизинга транспортных средств, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором поставки, указанное лизингополучателем имущество у определенного им поставщика и предоставить лизингополучателю объект лизинга за плату на условиях настоящего договора во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется принять 10 единиц специализированной техники (пассажирские троллейбусы модели 42003 2012 выпуска) и оплатить лизинговые платежи, в том числе авансовые платежи согласно приложению N 1 к настоящему договору.

Указанное имущество было передано ответчику по актам приема-передачи от 17.09.2012, от 28.11.2012, от 03.12.2012, от 10.12.2012, от 17.12.2012, от 28.12.2012, от 29.12.2012.

Согласно пункту 3.1 договора плата лизингополучателем за пользование объектом лизинга осуществляется в соответствии с графиком платежей (приложение N 1 к настоящему договору). Общая сумма платежей на настоящему договору составляет 117 325 675 рублей 32 копейки, НДС не облагается, в том числе выкупная стоимость объекта лизинга по 5 000 рублей за единицу, НДС не облагается.

С учетом графика лизинговых платежей (приложением N 1 к договору) ежемесячный платеж за объект лизинга составляет 2 555 797 рублей 37 копеек.

В пункте 7 договора стороны установили, что лизингодатель имеет право одностороннего расторжения настоящего договора, бесспорного взыскания денежных сумм и бесспорного изъятия объекта лизинга, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего договора.

В связи с ненадлежащим исполнением предприятием обязательства по оплате лизинговых платежей за ответчиком образовалась задолженность в размере 21 842 176 рублей 29 копеек, которая, последним не оспаривалась.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 27.05.2015 N 41 с требованием погасить сумму образовавшейся задолженности, была оставлена последним без удовлетворения, что, в свою очередь, послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела ненадлежащего исполнения предприятием обязательства по оплате лизинговых платежей, в связи с чем признал исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности и пени в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверяя обжалуемый судебный акт только в части удовлетворения судом области требования истца о взыскании с ответчика пени, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.1 договора стороны установили, что в случае просрочки установленных настоящим договором сроков платежей или частичной оплаты от установленной графиком платежей сумм лизингополучатель уплачивает лизингодателю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Допущенная ответчиком просрочка внесения арендной платы является основанием для применения, предусмотренной пунктом 6.1 договора и статьей 330 ГК РФ пени.

Поскольку размер и период просрочки исполнения обязательства установлен правильно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в соответствующей части, взыскав с ответчика в пользу истца за спорный период пени в сумме 4 185 476 рублей 54 копеек.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ, как несоответствующего последствиям нарушения обязательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен только доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик, исходя из принципа состязательности арбитражного процесса, при заявлении ходатайства о снижении неустойки, с учетом распределения бремени доказывания, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что позволяет кредитору их оспаривать, представляя суду в их опровержение доказательства собственной правовой позиции.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает им содействие в реализации своих процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного установления фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, ответчик в нарушение вышеуказанных разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, сославшись на право суда снизить размер неустойки до предлагаемого им размера, не представил никаких доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства.

Следовательно, оснований для снижения размера процентов у суда первой инстанции не имелось.

Согласованный в договоре размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, ответчиком представлено не было.

Таким образом, оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (л. д. 125) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.09.2015 по делу N А68-5971/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

О.Г. Тучкова Е.Н. Тимашкова