Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 20АП-476/16

г. Тула

4 марта 2016 г.

Дело N А68-5971/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии от ответчика - муниципального казенного предприятия муниципального образования город Тула "Тулгорэлектротранс" (ОГРН 1027100520754, ИНН 7102001581) - представителя Рындина В.В. (доверенность от 11.01.2016 N 5), от истца - общества с ограниченной ответственностью "Синяя птица" (ОГРН 1077146002548, ИНН 7111017789) - конкурсного управляющего Курицкого Ю.В. (определение Арбитражного суда Тульской области от 25.01.2016 по делу N А68-4322/2014), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, - комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синяя птица" на определение Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2015 по делу N А68-5971/2015 (судья Андреева Е.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Синяя птица" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к муниципальному казенному предприятию муниципального образования город Тула "Тулгорэлектротранс" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании задолженности в размере 21 842 176 рублей 29 копеек, пени в размере 4 185 476 рублей 54 копеек, а всего 26 027 652 рублей 83 копеек.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.09.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 решение Арбитражного суда Тульской области от 29.09.2015 по делу N А68-5971/2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

08.12.2015 предприятие обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Тульской области от 29.09.2015 по делу N А68-5971/2015 (т. 2, л. д. 5-7).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2015 заявление удовлетворено. Ответчику предоставлена рассрочка исполнения судебного акта с уплатой ежемесячно, начиная с января 2016 года до конца декабря 2016 года, конкретных сумм долга (т. 2, л. д. 44-47).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что предоставление рассрочки может привести к затягиванию срока конкурсного производства и стоимости процедуры ее проведения.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Треть лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.09.2015 с предприятия в пользу общества взыскана задолженность в размере 21 842 176 рублей 29 копеек, пени в размере 4 185 476 рублей 54 копеек, а всего 26 027 652 рублей 83 копеек.

Решение суда вступило в законную силу.

Ссылаясь на отсутствие денежных средств для единовременной выплаты долга, ответчик обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о рассрочке исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки. Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

По смыслу закона, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда, должник, в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, должен представить доказательства невозможности исполнения судебного акта, наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, препятствующих совершению исполнительных действий.

Из материалов дела и представленных заявителем документов усматривается, что должник является муниципальным казенным предприятием, финансируемым из бюджета муниципального образования г. Тула; предприятием частично оплачена задолженность, доказательства того, что должник имеет какие-либо иные источники получения дохода, в материалах дела отсутствуют.

Указывая на то, что имущественное положение должника не позволяет ему исполнить решение суда единовременным взысканием задолженности, в то время как рассрочка исполнения решения суда позволит должнику изыскать меры для его исполнения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ответчика, предоставив ему рассрочку исполнения судебного акта с уплатой ежемесячно, начиная с января 2016 года до конца декабря 2016 года конкретных сумм долга (т. 2, л. д. 44-47).

Доводы истца о том, что предоставление ответчику рассрочки может привести к затягиванию срока конкурсного производства и стоимости процедуры ее проведения, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Конкурсным управляющим не может быть прекращена работа по взысканию дебиторской задолженности должника до момента ее полного погашения либо получения соответствующего акта судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения исполнительного документа по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентирован Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статьей 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен порядок очередности удовлетворения требований взыскателей.

Согласно названной статье при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований последующей очереди в полном объеме.

Требования истца относятся к четвертой очереди взыскания и подлежат удовлетворению после погашения задолженности по налогам и страховым взносам.

Реализация имущества должника осуществляется путем проведения торгов в форме аукционе.

Статьей 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен порядок обращения взыскания на имущество должника-организации.

Согласно очередности, установленной указанной статьей, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Согласно статье 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Точные сроки реализации арестованного имущества в Законе об исполнительном производстве не определены, минимальная их продолжительность составляет 4 месяца, при чем, при оценке имущества в обязательном порядке должен быть привлечен оценщик.

Согласно части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценщик привлекается в течение месяца с момента ареста имущества, сроки определения рыночной стоимости арестованного имуществом специалистом оценщиком в Законе об исполнительном производстве не определены. Вместе с тем в Законе об исполнительном производстве выделены следующие сроки, которые должны соблюдаться судебными приставами - исполнителями: 10 дней с момента оценки установлены для передачи имущества специализированной организации (часть 7 статьи 87), двухмесячный срок установлен для проведения торгов (часть 1 статьи 90), срок от 10 дней до 1 месяца установлен для назначения повторных торгов, два месяца установлено для вторичных торгов (часть 2 статьи 92).

Таким образом, исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства также не приведет к сокращению сроков конкурсного производства.

Кроме того, конкурсный управляющий истца не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у должника имущества, достаточного для погашения суммы долга, что может повлечь невозможность удовлетворения требований по исполнительному документу в случае принудительного исполнения решения суда службой судебных приставов.

Кроме того, из представленного в судебном заседании суду апелляционной инстанции отчета по проводкам за период с 01.01.2016 по 03.03.2016 следует, что предприятие выполняет установленный в резолютивной части обжалуемого определения график погашения платежей.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2015 по делу N А68-5971/2015,оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Рыжова Е.Н. Тимашкова