Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 02АП-9518/15

г. Киров

04 декабря 2015 г.

Дело N А28-7435/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Баженова Е.Л., по доверенности от 23.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кировский биохимический завод", общества с ограниченной ответственностью "Восточная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2015 по делу N А28-7435/2015, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, территория бизнес-центра Рига-Ленд, стр. 3)

к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная энергетическая компания" (ИНН 4345358490, ОГРН 1134345012592, г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 194 строение литер А, помещение 14), к обществу с ограниченной ответственностью "Кировский биохимический завод" (ИНН 4345304991, ОГРН 1114345012429, г. Киров, ул. Луганская, 53-а)

о взыскании 4 055 698 рублей 10 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "Энергосбыт Плюс", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная энергетическая компания" (далее - ООО "ВЭК", ответчик-1, заявитель-1) и к обществу с ограниченной ответственностью "Кировский биохимический завод" (далее - ООО "Кибих", ответчик-2, заявитель-2) о взыскании в солидарном порядке долга в размере 4 032 594 рублей 69 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 103 рублей 41 копейки за период с 30.05.2015 по 23.06.2015 с дальнейшим начислением процентов по день фактической уплаты долга.

В качестве основания заявленного иска истец сослался на заключенный с ответчиком-1 договор уступки права требования и заключенный с ответчиком-2 договор поручительства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "ВЭК" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-7435/2015 от 09.09.2015 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя-1, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Доводы заявителя-1 сводятся к следующему. Заявитель-1 утверждает, что договор уступки прав требования является кабальным, поскольку был подписан ответчиком-1 под угрозой отключения электроэнергии. Заявитель-1 настаивает, что, отказав ООО "ВЭК" в рассмотрении указанных доводов, мотивировав это тем, что на момент рассмотрения требования об исполнении договора уступки отсутствовало решение суда о признании оспоримой сделки недействительной, суд нарушил принцип равноправия и состязательности сторон. Заявитель-1 полагает, что суд первой инстанции не учел позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 26.08.2009 N ВАС-10836/09, согласно которой суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. Кроме этого, заявитель-1 отмечает, что при обсуждении возможности заключения договора поручительства условием подписания договора со стороны ООО "Кибих" было заключение договора на срок до 31.12.2014, и именно на таком условии стороны заключили договор поручительства.

ООО "Кибих" также не согласно с принятым решением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-7435/2015 от 09.09.2015 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в части удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности.

По мнению заявителя-2, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявителшь-2 утверждает, что вывод суда о том, что сторонами не были согласовано условие о сроке действия договора поручительства, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Заявитель-2 указывает, что в пункте 5 договора поручительства имеется указание на срок действия поручительства - до 31.12.2014. Заявитель-2 утверждает, что ООО "Кибих" подписало договор поручительства 12.12.2014, при этом пункт 5 договора был заполнен рукописным текстом, а 17.12.2014 истец передал ответчикам подписанные со своей стороны экземпляры договора. Таким образом, договор был изначально подписан ответчиками, а лишь потом - истцом, что подтверждено представителем истца в судебном заседании.

ООО "Энергосбыт Плюс" в отзывах на апелляционные жалобы отклонило доводы заявителей в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2015 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2014 между ООО "Энергосбыт Плюс" (кредитор) и ООО "ВЭК" (новый кредитор) подписан договор уступки права требования N R115-FA026/03-013/0031-2014 (далее - договор уступки) (т. 1 л.д. 9-11).

В соответствии с пунктом 1.1 договора уступки, кредитор передал, а новый кредитор принял право требования к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Топливноэнергетическая компания" (далее - ООО "ТЭК"), возникшее из договора энергоснабжения, заключенного истцом с ООО "ТЭК", и подтвержденное судебными решениями, перечисленными в пункте 1.1 договора уступки (т. 1 л.д. 12-49).

Пунктом 1.2 договора уступки сторонами согласовано, что размер передаваемых по договору уступки требований составляет 42 762 962 рублей 69 копеек.

Согласно пункту 1.3 договора уступки, к новому кредитору переходят в полном объеме права, возникшие из договора энергоснабжения, заключенного истцом с ООО "ТЭК", и возникшее из судебных решений, перечисленными в пункте 1.1 договора уступки, срок оплаты по которым наступил.

В силу пункта 1.5 договора уступки, новый кредитор обязан письменно уведомить должника о состоявшейся уступке права требования в течение трех дней с момента заключения договора уступки.

Пунктом 2.1 договора уступки сторонами согласовано, что требования, уступленные кредитором новому кредитору, передаются на возмездной основе.

В силу положений пункта 2.2 договора уступки, стоимость уступаемых по договору требований составляет 42 762 962 рублей 69 копеек.

В соответствии с пунктом 2.3 договора уступки, новый кредитор обязуется перечислить оплату за уступленное право требования в соответствии с пунктом 2.2 на расчетный счет кредитора в соответствии с "Графиком оплаты", который является неотъемлемой частью договора (Приложение N 1). Обязательства нового кредитора перед кредитором считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет кредитора.

В приложении N 1 (т. 1 л.д. 12) сторонами согласован график оплаты, предусматривающий, в том числе, внесение платежа в размере 4 032 594 рубля 69 копеек до 30.05.2015.

01.12.2014 между ООО "Энергосбыт Плюс" (кредитор), ООО "ВЭК" (должник) и ООО "Кибих" (поручитель) заключен договор поручительства от N R115-FA026/06-009/0032-2014 (далее - договор поручительства) (т. 1 л.д. 50).

В силу положений пункта 1 договора поручительства, поручитель принял на себя солидарное обязательство отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по договору уступки.

Первый платеж по договору уступки произведен за ответчика-1 поручителем (ООО "Кибих"), что подтверждается представленными в материалы дела выписками операций по лицевому счету истца (т. 2 л.д. 58-67), письмами ООО "Дион" и ответчика-2 (т. 2 л.д. 68-69).

Последующие платежи, срок которых наступил, истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения истца в суд с исками о взыскании денежных средств (дела N А28-5033/2015, А28-2623/2015, А28-5972/2015).

Указывая, что ответчиком не выполнена обязанность по оплате уступленного права требования согласно графику платежей, срок оплаты которой наступил 30.05.2015 в размере 4 032 592 рублей 00 копеек, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Исковые требования по настоящему делу заявлены истцом на основании договора договор уступки права требования от 01.12.2014 N R115-FA026/03-013/0031-2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Письмо N 120)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу положений статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Условиями договора уступки права требования от 01.12.2014 N R115-FA026/03-013/0031-2014 была согласована стоимость уступленного права, а также обязательство ООО "ВЭК" произвести оплату за полученные права требования.

Довод апелляционной жалобы заявителя-1 о том, что договор уступки прав требования является недействительным, был подписан ответчиком под угрозой отключении электроэнергии, данный договор является кабальным, заключен на крайне невыгодных для ответчика условиях, заключение его для ответчика было вынужденным, отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

Согласно статьям 15, 18, 46, 118 Конституции Российской Федерации и принятым в их развитие статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 01.07.2015 и постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу N А28-5282/2015 установлено, что договор уступки права требования от 01.12.2014 N R115-FA026/03-013/0031-2014 является действительным.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя-1 о том, что отказав ООО "ВЭК" в рассмотрении доводов о недействительности договора уступки прав требования, мотивировав это тем, что на момент рассмотрения требования об исполнении договора уступки отсутствовало решение суда о признании оспоримой сделки недействительной, суд первой инстанции нарушил принцип равноправия и состязательности сторон.

Утверждение заявителя-1 о том, что судом первой инстанции не учтена позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в определении от 26.08.2009 N ВАС-10836/09 о необходимости оценивать обстоятельства, свидетельствующие о заключении и действительности договора при рассмотрении иска о взыскании по нему долга, так же отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка недействительна в силу признания ее таковой судом. Это означает, что пока сделка не признана недействительной в судебном порядке, действует презумпция действительности сделки.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Этот принцип конкретизирован в части 4 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где указано, что стороны пользуются равными процессуальными правами, что означает предоставление сторонам равной возможности по использованию средств защиты своих прав и законных интересов.

При рассмотрении дела суд первой инстанции оценил представленные как истцом, так и ответчиками доказательства по делу, выслушал в судебном заседании позиции и доводы сторон. При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие у суда оснований считать договор уступки от 01.12.2014 N R115-FA026/03-013/0031-2014 недействительным, довод заявителя довод о нарушении принципов равноправия и состязательности сторон признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт неисполнения обязательства по внесению платежа, срок исполнения которого наступил 30.05.2015, ответчиками не оспаривается.

В тоже время, ООО "Кибих", являясь поручителем ООО "ВЭК", и приняв солидарное обязательство отвечать перед истцом за исполнение ответчиком-1 обязательств по договору уступки, в апелляционной жалобе указывает, что срок действия поручительства был установлен до 31.12.2014, следовательно, взыскание с него солидарно задолженности по оплате уступки права требования согласно графику платежей, срок оплаты которой наступил 30.05.2015, является неправомерным, его поручительство перед истцом за действия ООО "ВЭК" прекратилось. Заявитель-1 в своей апелляционной жалобе также указывает, что именно на таком условии ответчики заключили договор поручительства.

Данный довод был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Как следует из материалов дела, между истцом (кредитором), ответчиком-1 (должником) и ответчиком-2 (поручителем) заключен договор поручительства от 01.12.2014 N R115-FA026/06-009/0032-2014.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент заключения и исполнения договора поручительства) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент заключения договора поручительства) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент заключения и исполнения договора поручительства), при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Судом первой инстанции на основании положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации произведено толкование условий договора, а также по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены представленные в материалы дела доказательства.

Судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что в представленном истцом экземпляре договора срок действия не определен (после слов: "договор действует до" следует незаполненная графа "_____"_____________201____г.") (т. 1 л.д. 9-11), тогда как в экземпляре договора поручительства, представленном ответчиком-2, срок действия в пункте 5 вписан от руки (т. 2 л.д. 1-2).

Исходя из содержания договора поручительства, ООО "Кибих", как поручитель, приняло на себя обязанность отвечать перед истцом за исполнение ООО "ВЭК" обязанности по погашению всей суммы задолженности ответчика-1 перед истцом по договору уступки в размере 42 762 962 рубля 69 копеек (пункт 1 договора поручительства).

Сроки и размеры платежей определены графиком оплаты, который является приложением к договору уступки и предусматривает платежи до 30.05.2015. Все условия договора уступки известны поручителю, о чем свидетельствует пункт 3 договора поручительства.

Учитывая сказанное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что утверждение ответчика-2 о согласовании сторонами срока действия договора поручительства (до 31.12.2014) противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Таким образом, принимая во внимание, что основание и размер задолженности доказаны истцом, и ответчиками не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности по спорному договору уступки в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании солидарно с ответчиков 4 032 594 рублей 69 копеек задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков 23 103 рублей 41 копейки за период с 30.05.2015 по 23.06.2015 с дальнейшим начислением процентов по день фактической уплаты долга.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате уступленного права требования подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, и ответчиками не оспорен, поэтому, приняв во внимание правильность определения истцом периода начисления процентов, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что с ответчиков подлежит взысканию 23 103 рубля 41 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2015 по 23.06.2015.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов с 24.06.2015 по день фактического исполнения ответчиками обязательства по уплате основного долга, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.2008 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

При этом в силу пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Соответственно, подлежит удовлетворению, и правомерно удовлетворено судом первой инстанции требование истца продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неоплаченного долга, по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8, 25% годовых.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным, обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2015 по делу N А28-7435/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кировский биохимический завод" и апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Восточная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кировский биохимический завод" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восточная энергетическая компания" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова