Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 20АП-7059/15

г. Тула

4 декабря 2015 г.

Дело N А68-3456/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., при участии от истца - Комитета по земельно-имущественным отношениям администрации муниципального образования Заокский район (Тульская область, поселок Заокский, ОГРН 1027103673453, ИНН 7126002295) - Саяпина С.П. (доверенность от 13.08.2015 N 279), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания эксплуатации "Заокские просторы" (Тульская область, Заокский район, село Страхово, ОГРН 1097154018730, ИНН 7126500981), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания эксплуатации "Заокские просторы" на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.08.2015 по делу N А68-3456/15 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

Комитет по земельно-имущественным отношениям администрации муниципального образования Заокский район (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания эксплуатации "Заокские просторы" (далее - ООО УКЭ "Заокские просторы") о взыскании задолженности в сумме 136 646 рублей 10 копеек и пени в сумме 90 238 рублей 67 копеек (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л. д. 4 - 6, 70 - 71).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.08.2015 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 136 646 рублей 10 копеек и пеня в сумме 90 238 рублей 67 копеек, а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 7 537 рублей 70 копеек (л. д. 87 - 91).

Не согласившись с судебным актом, ООО УКЭ "Заокские просторы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (л. д. 123 - 125).

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 31.12.2009 N 6 расторгнут в одностороннем порядке в 2013 году. Указывает на отсутствие доказательств использования рекламной конструкции в спорный период. Заявитель расценивает действия комитета по обращению в суд как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылается на истечение срока исковой давности в отношении заявленных требований. Заявитель жалобы считает несоразмерной взысканную неустойку и просит снизить ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что вопреки требованиям статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению не приложен расчет задолженности, а акт сверки не является допустимым доказательством. Заявитель обращает внимание на то, что комитет не является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (л. д. 14 8 - 149).

Истец считает несостоятельным довод ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке, отмечая, что претензии о необходимости исполнения обязательств направлялись в адрес общества с 2011 года. Поясняет, что НДС на сумму задолженности и пени не начислялся, поскольку в силу пункта 8.1 договора он уплачивается ответчиком самостоятельно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 18.08.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения Арбитражного суда Тульской области от 18.08.2015 в силу следующих обстоятельств.

Между Комитетом по экономике и имущественным отношениям администрации муниципального образования Заокский район (сторона 1) и ООО "УКЭ "Заокские просторы" (сторона 2) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 31.12.2009 N 6, по условиям которого ответчик за плату приобрел право установки и эксплуатации рекламной конструкции по адресу: Тульская область, Заокский район, на км 5 + 100 м (слева) автодороги Поленово - Митино - Ланынино, площадь рекламной конструкции: 18 кв. м (л. д. 26 - 28).

Срок действия договора с 01.01.2010 по 01.01.2015 (пункт 1.3 договора).

В 2015 году Комитет по экономике и имущественным отношениям администрации муниципального образования Заокский район переименован в Комитет по земельно-имущественным отношениям администрации муниципального образования Заокский район (т. 1, л. д. 47 - 54).

Заключенный сторонами договор является возмездным, и размер ежемесячной оплаты рассчитывается в соответствии с приложениями к нему. Согласно пункту 4.2 договора оплата производится авансовыми платежами не позднее 10 числа соответствующего месяца на счет бюджета муниципального образования Заокский район.

Базовая ставка, применяемая в расчете, была изменена и утверждена решениями собрания представителей муниципального образования Заокский район "Об утверждении базовой ставки для расчета размера платы за размещение наружной рекламы на 2011 год" от 30.11.2010 N 19/151, "Об утверждении базовой ставки для расчета размера платы за размещение наружной рекламы на 2012 год" от 16.12.2011 N 31/233, "Об утверждении базовой ставки для расчета размера платы за размещение наружной рекламы на 2014 год" от 20.12.2013 N 7/26 (л. д. 32 - 35).

Указав на наличие задолженности в спорный период, истец направил в адрес ответчика претензии от 09.09.2014 N 437 и от 13.10.2014 N 507 (л. д. 29 - 31), которые остались без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований) (л. д. 4 - 6, 70 - 71).

Проверив в порядке апелляционного производства решение Арбитражного суда Тульской области от 18.08.2015, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По результатам проведенного аукциона сторонами заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, правовое регулирование которого определено нормами Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

Из материалов дела усматривается, что в период действия договора ООО "УКЭ "Заокские просторы" ненадлежащим образом исполнило обязательства по внесению платы, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требования комитета о взыскании задолженности.

Согласно представленному истцом расчету размер указанной задолженности по состоянию на 31.12.2014 составил 136 646 рублей 10 копеек (л. д. 72 - 76).

Указанный расчет составлен исходя из базовой ставки, утвержденной решениями Собрания представителей муниципального образования Заокский район "Об утверждении базовой ставки для расчета размера платы за размещение наружной рекламы на 2011 год" от 30.11.2010 N 19/151, "Об утверждении базовой ставки для расчета размера платы за размещение наружной рекламы на 2012 год" от 16.12.2011 N 31/233, "Об утверждении базовой ставки для расчета размера платы за размещение наружной рекламы на 2014 год" от 20.12.2013 N 7/26, что соответствует разделу 4 договора.

Расчет задолженности ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования о взыскании задолженности в сумме 136 646 рублей 10 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ненадлежащее исполнение обязательств является основанием для применения к обществу ответственности в виде неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за несвоевременное внесение платы по настоящему договору общество уплачивает пени в размере 0,1 процента от просроченной к оплате сумме за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать неустойку за период с 11.01.2010 по 07.08.2015 в сумме 90 238 рублей 67 копеек (л. д. 70 - 71) и суд это требование удовлетворил.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 5 статьи 19 Закона о рекламе императивно установлено, что по окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

Срок действия договора определен с 01.01.2010 по 01.01.2015 (пункт 1.3). Пунктом 7.4 договора, который не противоречит пункту 5 статьи 19 Закона о рекламе, установлено, что по окончании срока договора обязательства сторон по договору прекращаются. Уведомления сторон о прекращении обязательств по договору в этом случае не требуется.

Таким образом, спорный договор прекратил свое действие 01.01.2015. Следовательно, в эту дату прекратило свое действие и условие договора о неустойке.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения начисляется до даты прекращения обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Следовательно, после прекращения договора неустойка начисляться не может.

В связи с этим судом апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки, которая за период с 11.01.2010 по 01.01.2015 составила 61 680 рублей 48 копеек.

Таким образом, решение в части неустойки подлежит изменению.

Довод заявителя о том, что заявленная истцом сумма пеней явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и рассчитана из чрезмерно высокого процента, подлежат отклонению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах 1, 2 пункта 2 и в пункте 3 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суду не представлял, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленного размера пеней.

Указание заявителя на истечение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки подлежит отклонению.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Доказательства того, что ответчик указывал на пропуск срока исковой давности в суде первой инстанции, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя о наличии в действиях комитета признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В настоящем случае ответчиком не доказано, что комитет действует намеренно с целью злоупотребления правом. Реализация им предоставленной законом возможности предъявления требований о взыскании задолженности по договору не может быть оценена в качестве злоупотребления правом.

Довод заявителя о том, что к исковому заявлению не приложен расчет задолженности, опровергается материалами дела (л. д. 72 - 76).

Ссылка заявителя на то, что комитет не является плательщиком налога на добавленную стоимость, не влияет на принятый судебный акт, поскольку по условиям договора НДС (18 %) оплачивается обществом самостоятельно (пункт 8.1 договора). Сумму налога при расчете задолженности истец не предъявлял.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 7.3 договора о том, что спорный договор был расторгнут в 2013 году в одностороннем порядке, не может быть принят во внимание судом.

Действительно, согласно пункту 7.3 сторона 1 (истец) вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе в случае неоплаты в предусмотренный договором срок, если просрочка платежа составляет более одного месяца.

При этом односторонне расторжение договора является правом, а не обязанностью истца.

Доказательств того, что истцом в адрес ответчика направлялись уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке, в материалы дела не представлено.

С учетом установленного судом апелляционной инстанции неверного расчета неустойки решение Арбитражного суда Тульской области от 18.08.2015 подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 949 рублей 79 копеек (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46).

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ООО УКЭ "Заокские просторы".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.08.2015 по делу N А68-3456/15 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания эксплуатации "Заокские просторы" (Тульская область, Заокский район, село Страхово, ОГРН 1097154018730, ИНН 7126500981) в пользу Комитета по земельно-имущественным отношениям администрации муниципального образования Заокский район (Тульская область, поселок Заокский, ОГРН 1027103673453, ИНН 7126002295) 198 326 рублей 58 копеек, в том числе задолженность в размере 136 646 рублей 10 копеек и неустойку в сумме 61 680 рублей 48 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания эксплуатации "Заокские просторы" (Тульская область, Заокский район, село Страхово, ОГРН 1097154018730, ИНН 7126500981) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 949 рублей 79 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Л.А. Капустина Е.Н. Тимашкова