Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 10АП-7204/15

г. Москва

03 декабря 2015 г.

Дело N А41-83054/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Миришова Э.С., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОАО "Сбербанк России"): Ботанова М.А., представитель по доверенности N 04-1391 от 10.06.2015 г., паспорт; Чернер А.Е., представитель по доверенности N 04-1569 от 17.09.2015 г., паспорт;

от конкурсного управляющего ЗАО "Центр развития юношеского спорта" Баринова А.А.: Кудрявцева Е.В., представитель по доверенности б/н от 10.08.2015 г., паспорт; Карцев А.И., представитель по доверенности б/н от 10.11.2015 г., паспорт;

от Карцевой Натальи Николаевны: Карцева Н.Н., лично, паспорт; Лукашова М.А., представитель по доверенности N 50 АА 6578966 от 11.04.2015 г., паспорт;

от Панина Валерия Николаевича: Арзамасцев С.В., представитель по доверенности N 50 АА 4970691 от 17.03.2014 г., паспорт;

от Паниной Людмилы Владимировны: Арзамасцев С.В., представитель по доверенности N 55 АА 4947868 от 25.06.2014 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Сбербанк России", Панина Валерия Николаевича и Паниной Людмилы Владимировны на определение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2015 года по делу N А41-83054/14, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению Карцевой Натальи Николаевны о включении требования в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Центр развития юношеского спорта",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2015 года по делу N А41-83054/14 в отношении закрытого акционерного общества "Центр развития юношеского спорта" (ЗАО "ЦРЮС") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Баринов А.А.

В порядке ст. 71 Закона РФ о банкротстве Карцева Н.Н. для целей участия в первом собрании кредиторов предъявила требование к ЗАО "Центр развития юношеского спорта" на сумму 130 103 498 руб. 58 коп. основного долга по договорам займа, 81 816 351 руб. 87 коп. - процентов, начисленных по договорам займа, и 7 101 482 руб. 64 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

До разрешения спора по существу Карцева Н.Н. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявила ходатайство об уточнении требований, согласно которому просила включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по договорам займа в размере 127 421 479 руб. 85 коп. и 116 829 784 руб. 23 коп. - проценты по договорам займа на основании ст. 809 ГК РФ.

Арбитражный суд Московской области определением от 15 июня 2015 года частично удовлетворил заявленные Карцевой Н.Н. требования, включив в реестр требований кредиторов ЗАО "ЦРЮС" задолженность по основному долгу по договорам займа в размере 127 421 479 руб. 85 коп. и задолженность по начисленным процентам по договорам займа в сумме 81 816 351 руб. 87 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Сбербанк России", Панин В.Н. и Панина Л.В. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснениям обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Панина В.Н. и Паниной Л.В. не поддержал ранее поданное в суд ходатайство о приостановлении производства по апелляционным жалобам до рассмотрения жалобы на постановление суда кассационной инстанции от 19 октября 2015 года, однако просил отложить судебное заседание в связи с подачей вышеуказанной жалобы.

Суд, заслушав мнение участников процесса, отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не препятствуют рассмотрению апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Карцева Н.Н. в обоснование заявленных требований указала, что в период с 29 октября 2004 года по 01 сентября 2006 года между ЗАО "ЦРЮС" и кредитором были заключены 17 договоров займа на неопределенный срок под 15 % годовых.

Взятые на себя обязательства по перечислению денежных средств в адрес ЗАО "ЦРЮС" кредитором были исполнены в полном объеме, однако общество принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнило, в связи с чем задолженность по данным договорам составила 5 635 850 руб., а проценты за пользование суммой займа - 7 599 430 руб. 91 коп.

В период со 02 августа 2004 года по 05 августа 2005 года между должником и ПБОЮЛ Карцевой Н.Н. были заключены 9 договоров займа на неопределенный срок.

Взятые по договорам обязательства в части перечисления денежных средств были исполнены ПБОЮЛ Карцевой Н.Н. в полном объеме.

20 января 2009 года между Карцевой Н.Н. и ПБОЮЛ Карцевой Н.Н. был заключен договор переуступки прав требования, по которому кредитору уступались все права требования по вышеуказанным договорам займа, а также требование о взыскании процентов за пользование займом в размере 15% годовых за все время пользования денежными средствами должником на сумму займов.

По условиям данного договора кредитору переданы права на взыскание суммы займов в размере 1 180 000 руб. и на взыскание 1 753 558 руб. 74 коп. процентов на основании ст.809 ГК РФ.

31 марта 2006 года между должником и ООО "Дилена-Т" был заключен договор займа N 05/06 на сумму 32 000 руб. на неопределенный срок под 15% годовых за все время пользования займом.

Принятые на себя обязательства ООО "Дилена-Т" выполнило в полном объеме.

29 марта 2009 года между кредитором и ООО "Дилена-Т" был заключен договор переуступки прав требования, по которому кредитору уступались все права требования по указанному выше договору займа, при этом сумма задолженности составила 32 000 руб. основного долга и 40 859 руб. 17 коп. процентов за пользование займом.

В период с 14 декабря 2004 года по 24 ноября 2005 года между должником и Карцевым Д.А. были заключены 12 договоров займа на общую сумму 3 800 074 руб. на неопределенный срок.

Принятые на себя обязательства Карцев Д.А. исполнил в полном объеме.

25 ноября 2009 года между Карцевым Д.А. и кредитором Карцевой Н.Н. был заключен договор переуступки прав требования, по которому кредитору уступались все права требования по указанным выше договорам, при этом сумма задолженности должника перед кредитором составляла 3 800 074 руб. основного долга и 5 162 624 руб. 01 коп. - процентов за пользование займом.

10 ноября 2005 года между должником и Николаевой С.Н. был заключен договор займа N 56/05/НСН на сумму 138 000 руб. на неопределенный срок.

Принятые на себя обязательства Николаева С.Н. выполнила в полном объеме.

08 января 2009 года между заявителем и Николаевой С.Н. был заключен договор переуступки прав требования, по которому Николаевой С.Н. уступались все права требования по указанному выше договору, при этом сумма задолженности составила 138 000 руб. основного долга и 184 380 руб. 62 коп. - проценты за пользование займом.

В период с 14 декабря 2004 года по 01 декабря 2005 года между ЗАО "ЦРЮС" и Володиным С.Н. были заключены 11 договоров займа на общую сумму 4 563 450 руб.

Принятые на себя обязательства Володин С.Н. выполнил в полном объеме.

17 октября 2007 года между заявителем и Володиным С.Н. был заключен договор переуступки прав требования, при этом задолженность общества составила 4 563 450 руб. основного долга и 6 137 090 руб. 46 коп. - проценты за пользование суммой займов.

В период с 15 марта 2004 года по 09 апреля 2007 года между должником и Карцевым А.И. были заключены 129 договоров займа на неопределенный срок на общую сумму 67 246 158 руб. 07 коп.

Принятые на себя обязательства Карцев А.И. исполнил в полном объеме.

12 февраля 2009 года между заявителем и Карцевым А.И. был заключен договор об уступке прав требования, при этом сумма задолженности должника перед новым кредитором составила 67 246 158 руб. 07 коп. основного долга и 89 350 618 руб. 47 коп. процентов за пользование займом.

Оплата уступки права требования по всем указанным договорам уступки была произведена цедентом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела расписками, при этом новым кредитором были направлены уведомления в адрес ЗАО "ЦРЮС" о замене взыскателя согласно вышеуказанным договорам об уступке права требования.

В период с 07 июня 2012 года по 02 апреля 2014 года между кредитором и ЗАО "ЦРЮС" были заключены 34 договора займа на общую сумму 44 825 947 руб. 78 коп.

Обязательства по договорам займов в части перечисления денежных средств Карцевой Н.Н. выполнены в полном объеме.

Сумма задолженности должника перед заявителем по данным договорам составляет 44 825 947 руб. 78 коп. основного долга и 6 601 221 руб. 85 коп. процентов за пользование займом.

Поскольку ЗАО "ЦРЮС" обязанность по возврату заемных денежных средств не исполнило, Карцева Н.Н. обратилась в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части включения в реестр требований кредиторов суммы займа и процентов по займу, начисленных до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения в сумме 81 816 351 руб. 87 коп., исходил из того, что заявитель подтвердил суду финансовую платежеспособность и состоятельность надлежащими доказательствами, представил доказательства, свидетельствующие о движении полученных по займам денежных средств, а также использование должником денежных средств на строительство Центра развития юношеского спорта.

ОАО "Сбербанк России", оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что суд при разрешении спора не принял во внимание разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в Постановлении от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Банк полагает, что кредитором не доказано, что финансовое положение кредиторов (Карцевой Н.Н., ПБОЮЛ Карцевой Н.Н., Карцева Д.А., Николаевой С.Н., Володина С.Н. и Карцева А.И.) позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства, а должником не доказано получение денежных средств от кредиторов.

В обоснование данного довода Банк ссылается на то обстоятельство, что даты и суммы снятых со счетов кредитора денежных средств не соответствуют датам и суммам, указанным в квитанциях к приходно-кассовым ордерам, а представленные договоры купли-продажи имущества представлены без доказательств их исполнения.

Заявитель также ссылается на то, что получение ЗАО "ЦРЮС" денежных средств в размере, заявленном Карцевой Н.Н., не отражено в бухгалтерском и налоговом учете, а также отчетности должника.

Кроме того, общество считает, что в материалах дела не имеется доказательств расходования должником полученных от Карцевой Н.Н. денежных средств.

ОАО "Сбербанк России" также ссылается на то обстоятельство, что не во всех платежных документах, представленных кредитором, в качестве оснований для перечисления денежных средств указаны представленные договоры займа, а также указал на нарушение судом первой инстанции его процессуальных прав, поскольку суд отказал Банку в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания либо о перерыве в судебном заседании для предоставления возможности ознакомиться с представленными кредитором документами и подготовить позицию по ним.

Кредиторы Панин В.Н. и Панина Л.В., оспаривая определение суда первой инстанции, ссылаются на нарушение судом норм ст. 168-170 АПК РФ, поскольку в обжалуемом определении суд не отразил заявленные ими возражения против удовлетворения требований Карцевой Н.Н. и не дал им оценку.

Также заявители считают, что договоры займов, заключенные Карцевой Н.Н. с ЗАО "ЦРЮС", являлись крупными сделками и сделками с заинтересованностью, при этом совершены в 2011 - 2012 гг. Карцевой Н.Н. как генеральным директором ЗАО "ЦРЮС" в отношении себя самой, когда должник уже имел признаки банкротства.

Кроме того, по мнению заявителей, представленные Карцевой Н.Н. доказательства наличия у нее на даты заключения договоров займа и договоров цессии объектов недвижимого имущества не подтверждают и не могут подтверждать наличие у Карцевой Н.Н. в данный период денежных средств в размере, достаточном для их исполнения, поскольку подтверждают лишь наличие движимого и недвижимого имущества.

Заявители также ссылаются на необоснованный и немотивированный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств кредиторов о приостановлении производства по делу N А41-83054/14 до рассмотрения Электростальским городским судом Московской области по существу дела N 2-305/2015, об истребовании доказательств у ИФНС по г. Электростали и о назначении экспертизы с целью определения объемов строительства.

Кредиторы Панин В.Н. и Панина Л.В. считают, что суд первой инстанции в нарушение ст. 170 АПК РФ не указал в обжалуемом определении, какие конкретно доказательства подтверждают доводы Карцевой Н.Н. и должника о том, что наличные заемные денежные средства были получены ЗАО "ЦРЮС" и были истрачены им целевым образом на строительство спортивного комплекса.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель кредиторов Панина В.Н. и Паниной Л.В. в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего ЗАО "ЦРЮС" и кредитора против удовлетворения апелляционных жалоб возражали, ссылались на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку Карцева Н.Н. указывает на передачу ЗАО "ЦРЮС" наличных денежных средств, суду необходимо помимо прочего установить обстоятельства, связанные с тем, имелись ли у займодавца по представленным договорам займа наличные денежные средства для передачи их обществу по договорам займа (распискам), причем на определенную дату, при этом следует отметить, что сумма доходов заявителя для целей установления наличия у него реальной возможности передать заемные средства не ограничивается лишь размером, равным сумме займа, поскольку предполагается, что заявитель, учитывая, что он является физическим лицом, должен обладать не только заемными средствами, но и средствами для несения расходов на личные потребности (нужды) к моменту выдачи займа.

Положениями пункта 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности. При этом заемщик должен доказать, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

По смыслу указанных разъяснений проверка финансового состояния кредитора необходима лишь в случае, когда ставится под сомнение реальность займа.

В судебном заседании апелляционным судом обозревались представленные Карцевой Н.Н. документы в подтверждение наличия у нее достаточных денежных средств для их последующей передачи ЗАО "ЦРЮС", в том числе, договоры купли-продажи имущества, кредитные договоры.

Данные документы были исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Оплата уступки права требования была произведена Карцевой Н.Н. в полном объеме, что подтверждается расписками и квитанциями к приходным кассовым ордерам.

По условиям договоров переуступки право требования к должнику переходят к Карцевой Н.Н. с момента подписания договора.

Ссылку конкурсных кредиторов на то, что Карцевой Н.Н. при заключении договоров уступки были переданы не все документы, подтверждающие задолженность ЗАО "ЦРЮС", арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной, поскольку недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование. Из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Также арбитражный апелляционный суд отмечает, что все договоры займа, за исключением 34 договоров, заключенных в 2012-2014 годах, были подписаны в период, когда полномочия генерального директора осуществлял Панин В.Н. и именно он несет ответственность за внесение сведений по данным договорам в бухгалтерскую и налоговую отчетность общества.

Кроме того, согласно статье 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Доказательств того, что ЗАО "ЦРЮС" выдвигало возражения против первоначальных кредиторов либо впоследствии по требованиям непосредственно Карцевой Н.Н., материалы дела не содержат и судом апелляционной инстанции не установлено, при этом должником подписаны акты сверок расчетов.

Оценив представленные в материалы дела документы, свидетельствующие о принятии обществом от Карцевой Н.Н., ПБОЮЛ Карцевой Н.Н., Карцева Д.А., Николаевой С.Н., Володина С.Н. и Карцева А.И. денежных средств, в том числе, копии приходных кассовых ордеров, кассовой книги должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта получения должником денежных средств по упомянутым договорам займа в заявленном размере.

Кроме того, судом установлено, что расходование полученных по договору займа денежных средств осуществлялось должником в целях обеспечения деятельности должника и строительства спортивного комплекса.

Судом был установлен факт расходования должником полученных от заемных денежных средств для расчетов со своими контрагентами.

То, что строительство комплекса велось в 2012-2014 годах подтверждено материалами дела, в том числе, расчетами с контрагентами должника, заключением целевого кредитного договора с ОАО "Сбербанк России", которое при выдаче кредита проверяло платежеспособность должника и в случае отсутствия доказательств ведения строительства при отсутствии иных активов у общества не выдало бы кредит.

Доказательств, что строительство комплекса велось на иные денежные средства, в материалах дела не имеется и заявителями апелляционных жалоб не представлено.

Ходатайство о назначении экспертизы с целью определения объемов и стоимости строительства, заявленное конкурсным кредитором, к предмету спору не относится.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно включил требования Карцевой Н.Н. в части задолженности по договорам займа и процентов за пользование займом в реестр требований кредиторов ЗАО "ЦРЮС", при этом суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Что касается ссылки конкурсных кредиторов на то, что суд не дал оценки доводам о том, что договоры займов, заключенные Карцевой Н.Н. с ЗАО "ЦРЮС", являлись крупными сделками и сделками с заинтересованностью, при этом совершены в 2011 - 2012 гг. Карцевой Н.Н. как генеральным директором ЗАО "ЦРЮС" в отношении себя самой, то арбитражный апелляционный суд не может признать ее правомерной, поскольку суд по своей инициативе либо по возражениям стороны может оценить сделки только на предмет их ничтожности, но не на предмет оспоримости.

Для признания сделки недействительной по мотивам крупности и заинтересованности должно быть заявлено отдельное самостоятельное требование.

Отсутствие в материалах дела книги учета доходов и расходов и неотражение их в налоговой отчетности в полном объеме не является основанием для отказа в удовлетворении требований.

То обстоятельство, что в выписках банка должника по счету в назначении платежа отсутствуют ссылки на договоры займа, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств, что кредитора и должника связывали какие-либо иные правоотношения в части перечисления спорных денежных средств, в материалах дела не имеется.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, поступление денежных средств на счет должника, а также даты подписания соответствующего договора займа, квитанции к приходно-кассовому ордеру, позволяют соотнести данные средства и договоры займа, учитывая промежуток времени между подписанием соответствующего договора займа и поступлением денежных средств на счет должника.

Что касается довода заявителей апелляционных жалоб о том, что внесение денежных средств по приходным кассовым ордерам кредитором не подтверждено, то арбитражный апелляционный суд не может с ним согласиться.

Приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники.

Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным (постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации").

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Представленные в материалы дела квитанции к приходно-кассовым ордерам подтверждают поступление наличных денежных средств в кассу ЗАО "ЦРЮС", поскольку были подписаны главным бухгалтером и кассиром должника.

Отсутствие сведений в бухгалтерской документации и налоговой отчетности о заключении договора займа и расходовании денежных средств не является основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов, поскольку оно подтверждается совокупностью иных доказательств. Несоблюдение порядка ведения кассовых операций, проявившееся в отсутствии расшифровки подписи лица в расходном кассовом ордере, не доказывает неперечисление денежных средств по договору займа.

Также, как правильно указано судом первой инстанции, отсутствие сведений о том, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, не являются безусловным основанием для вывода о безденежности займа, поскольку эти обстоятельства могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязанностей соответствующим должностным лицом, в том числе, Паниным В.Н., осуществлявшим полномочия генерального директора должника до конца октября 2007 года.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование кредитора о включении в реестр процентов по договорам займа подлежит частичному удовлетворению на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Ссылку заявителей апелляционных жалоб на решение Электростальского городского суда арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованной. поскольку, во-первых, данное решение не вступило в законную силу, а, во-вторых, как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 19 октября 2015 года, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", названное обстоятельство не является основанием для отмены вынесенного в рамках дела о банкротстве определения. Если будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

В настоящем обособленном споре арбитражным судом первой инстанции вынесено определение о включении требования в реестр.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, поскольку суд при разрешении спора выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2015 года по делу N А41-83054/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

Э.С. Миришов С.В. Мальцев