Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 09АП-49687/15

г. Москва

03 декабря 2015 г.

Дело N А40-129412/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кольцовой Н.Н. (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2015 по делу N А40-129412/15 принятое судьей Каменской О.В. (шифр судьи: 21-1057) в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Группа Сенат" (ОГРН 1037701020323, 112250, Москва, ул. Красноказарменная, д. 14, корпус К-Ж, стр. 1)

к ООО" Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, 115114, Москва, Дербеневская наб, д. 7, стр. 22)

о взыскании страхового возмещения

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Группа Сенат" с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании в порядке суброгации 120 000 руб. 00 коп., страхового возмещения.

Решением суда от 15.09.2015 взыскан с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО "Группа Сенат" ущерб в размере 120 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения в оставшейся сумме.

С решением суда не согласился ответчик - ООО "Группа Ренессанс Страхование" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку считает решение незаконным и не обоснованным.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не явились.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, которое произошло 12.03.2013 г., поврежден автомобиль марки "Mitsubishi", государственный регистрационный знак Е 439 ОР 174, принадлежащей Балакину В.В., что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 12.03.2013 г. (л.д. 31).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Маслова С.Л., управлявшего автомобилем марки "Hyundai", государственный регистрационный знак Т 699 ЕТ 174, застрахованным в ООО" Группа Ренессанс Страхование" по страховому полису серии ВВВ N 0620907555.

Автомобиль "Mitsubishi", государственный регистрационный знак Е 439 ОР 174 на момент ДТП был застрахован в ООО СК "Северная казна" по страховому полису N 08-10-615885 (л.д. 28).

В соответствии с экспертным заключением N 00890/113-3 от 12.06.2013, материальный ущерб, причиненный автомобилю "Mitsubishi", государственный регистрационный знак Е 439 ОР 174 с учетом износа составил 187 967 руб. 25 коп. (л.д. 34-37).

По результатам рассмотрения данное страховое событие было признано страховым случаем и ООО СК "Северная Казна" было выплачено страховое возмещение по договору страхования в размере 232 982 руб. 16 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером N 267 от 19.06.2013 (л.д. 41).

23.03.2015 ООО СК "Северная Казна" и истцом заключен договор уступки прав требования (цессии) (л.д. 43-44), по условиям которого к истцу перешло право требования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом изложенного, выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно положениям ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Ответчиком не представлено доказательств неверного определения или завышения размера ущерба, причиненного поврежденному в дорожно-транспортном происшествии транспортному средству и указанному в экспертном заключении, представленном истцом. Возражения ответчика по проведенным работам по устранению повреждений отсутствуют.

Таким образом, поскольку истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, подтвержден реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование несения судебных расходов представлены: договор на оказание правовой помощи N 123-02/ЮУ от 23.03.2015; платежное поручение N 8 от 23.03.2015 об оплате по договору N 123-02/ЮУ от 23.03.2015 на оказание правовой помощи (л.д. 49-50, 54).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Ответчиком возражений относительно взыскания судебных расходов и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 106, 110 АПК РФ правомерно удовлетворено заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., как обоснованное и подтвержденное документально.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2015 по делу N А40-129412/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Н.Н. Кольцова