Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 07АП-6722/15

г. Томск

05 ноября 2015 г.

Дело N А45-7401/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко Н. В.,

судей Колупаевой Л. А., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гальчук М. М.,

при участии:

от истца: Михневой Е. А., доверенность от 01.08.2015 года,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чуркиной Ирины Борисовны

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 мая 2015 года по делу N А45-7401/2015 (судья Хлопова А. Г.)

по иску муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1115476114808, ИНН 5406684336, 630005, г. Новосибирск, ул. Татарская, 83)

к индивидуальному предпринимателю Чуркиной Ирине Борисовне (ОГРНИП 304541022600092, ИНН 541011365903)

о взыскании задолженности в размере 651 511 рублей 04 копейки и неустойки в сумме 99423 рубля 02 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ЖКХ", предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Чуркиной Ирине Борисовне (далее - ИП Чуркина И. Б., предприниматель) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.05.2012 по 31.03.2015 в размере 691 511 рублей 04 копейки, неустойки в сумме 99 423 рубля 02 копейки за период с 10.06.2012 по 31.03.2015.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 мая 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предприятие просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в части, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ИП Чуркиной И.Б. принадлежит на праве собственности в указанном многоквартирном жилом доме 280,3 кв. м. нежилого помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 54 АД 432808 от 30.08.2011.

11.03.2012 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Боглана Хмельницкого, 11 было принято решение о выборе в качестве управляющей организации МУП "ЖКХ". На основании данного решения заключен договор управления многоквартирным домом от 01.05.2012 N 67/259, а так же договор управления от 10.07.2012 N 228-упр/12.

В соответствии с условиями договора управления истец выполняет работы и услуги по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома N 11 по ул. Б. Хмельницкого, а собственники (пользователи) помещений в многоквартирном доме, в том числе ответчик обязался производить истцу оплату за оказанные работы и услуги.

В соответствии с протоколом общего собрания от 12.03.2012 собственники утвердили с 01.05.2012 плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 72,56 руб. на 1 кв. м в месяц.

За период с 01.05.2012 по 31.03.2015 задолженность ответчика за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 11 по ул. Б. Хмельницкого составляет 691 511,04 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МУП "ЖКХ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на ответчике лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе по внесению платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт нахождения нежилого помещения площадью 280,3 кв. м, принадлежащего ответчику, в составе многоквартирного жилого дома, подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

С учетом указанных норм права, собственник нежилого (встроенного, пристроенного) помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него договора с управляющей организацией, а также расходов на содержание принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги.

Таким образом, предприниматель наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых обществом в процессе технического обслуживания дома и обязан в силу закона нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома.

Однако материалы дела не содержат доказательств оплаты предпринимателем расходов по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП Чуркиной И.Б. принадлежит на праве собственности в указанном многоквартирном жилом доме 280,3 кв. м. нежилого помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 54 АД 432808 от 30.08.2011.

Сторонами заключен договор управления многоквартирным домом от 10.07.2012, в котором предусмотрена стоимость услуг в сумме 20 338,56 руб. в месяц.

Истцом при расчете задолженности применены тарифы, установленные на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 12.03.2012 в сумме 72,56 руб.).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан составленным с учетом принадлежности ответчику на праве собственности 280,3 кв. м нежилого помещения и действующих тарифов.

Суд первой инстанции удовлетворил иск о взыскании задолженности в размере 691 511,04 руб. за период с 01.05.2012 по 31.03.2015.

Вместе с тем, при принятии решения судом первой инстанции не был учтен поступивший в счет оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома платеж в сумме 170 361 руб. 20 коп. (платежное поручение от 19.05.2015 N 70 представлено в суд апелляционной инстанции), в связи чем решение суда в части взыскания основного долга подлежит отмене. Получение оплаты истцом признано.

Исходя из установленных обстоятельств, иск подлежит удовлетворению в части взыскания задолженности в сумме 521 149 руб. 84 коп.

На основании статьи 155 ЖК РФ истец просит взыскать с ответчика пени в размере 99 423 руб. 02 коп за период просрочки платежа с 10.06.2012 по 30.03.2015 из расчёта одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Поскольку ответчиком оплата оказанных услуг на общедомовые нужды не произведена, требование о взыскании неустойки в размере 99 423 руб. 02 коп. начисленной за период с 10.06.2012 по 31.03.2015 подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, контррасчет неустойки в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлен.

Довод ответчика о том, что тариф за содержание мест общего пользования в размере 72,56 рублей за кв. м., не предусмотренный договором, не может считаться обязательным для ответчика, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

На основании части 6 статьи 46 ЖК РФ у собственника помещения в многоквартирном доме, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, есть право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

На основании изложенных норм, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Из материалов дела следует, что протоколом общего собрания собственников указанного многоквартирного дома, были утверждены тарифы, в частности на содержание мест общего пользования в размере 72,56 рублей за кв. м.

В установленный законом срок собственниками не обжалованы принятые общим собранием собственников помещений в доме решения (оформленные протоколами общего собрания собственников помещений), доказательства обратного материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик обязан платить истцу в соответствии с Приложением N 3 к Договору от 10.07.2012 N 228-упр/12, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о том, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, правомерно сослался на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 года N 4910/10.

Доказательств того, что в спорный период истцом услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно ответчиком не представлено.

Довод апеллянта о том, что судом не правомерно не применена статья 43 ЖК РФ, судом апелляционной инстанции не принимается как основанный на неправильном толковании норм права.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

На основании пункта 2 статьи 269, пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 АПК РФ обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части взыскания задолженности, с принятием по делу в указанной части нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлины распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 мая 2015 года по делу N А45-7401/2015 отменить в части взыскания задолженности, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чуркиной Ирины Борисовны в пользу муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Жилищно-коммунальное хозяйство" задолженность в сумме 521 149 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 14 765 руб. 52 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Жилищно-коммунальное хозяйство" в пользу индивидуального предпринимателя Чуркиной Ирины Борисовны 646 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

I

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Л. А. Колупаева Н. А. Усанина