Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 17АП-15189/15 (ключевые темы: судебное решение - оставление жалобы без движения - выписка из единого государственного реестра - юридический отдел - ходатайство о восстановлении пропущенного срока)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 17АП-15189/15

г. Пермь

04 декабря 2015 г.

Дело N А60-808/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Лихачевой А. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс", поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 февраля 2015 года

по делу N А60-808/2015

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новолялинский целлюлозно-бумажный комплекс" (ОГРН 1106647000074, ИНН 6647004892)

о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии,

установил:

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2015 года по делу N А60-808/2015 поступила в электронном виде в Арбитражный суд Свердловской области 09 октября 2015 года, что подтверждается распечаткой с официального сайта Арбитражного суда Свердловской области в сети "Интернет".

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-15189/2015(1)-ГК) поступила 20 октября 2015 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 года апелляционная жалоба была оставлена без движения до 18 ноября 2015 года в связи с отсутствием документов, позволяющих определить дату, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Данное определение было направлено обществу с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс" заказным письмом 21 октября 2015 года по адресу: 620075, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 19, кв. 111, имеющемуся в материалах дела и указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

10 ноября 2015 года почтовое отправление, направленное по адресу: 620075, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 19, кв. 111, вернулось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с отметкой почтовой службы: "Истек срок хранения".

16 ноября 2015 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от общества с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс" поступило ходатайство о продлении срока для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 года срок оставления апелляционной жалобы продлен до 03 декабря 2015 года.

Данное определение было направлено обществу с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс" заказным письмом 17 ноября 2015 года по адресу: 620075, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 19, кв. 111, имеющемуся в материалах дела и указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Следует отметить, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 17 ноября 2015 года было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 18.11.2015 в 12:55:16 МСК, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

02 декабря 2015 года в адрес Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс" во исполнение определения о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 17.11.2015 поступил оригинал апелляционной жалобы; оригинал ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы; оригиналы чеков и описи вложения, свидетельствующих о направлении апелляционной жалобы и приложенной к ней документов лицам, участвующим в деле; копия платежного поручения от 25.09.2015 N 61; копия обращения бывшего ликвидатора ООО "Новолялинский целлюлозно-бумажный комплекс" Скрипко Н.Ю.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы, установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для лиц подавших жалобу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует исчислять со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении обжалуемым судебным актом его прав и законных интересов. Кроме того, лицо, не участвовавшее в деле, вправе обратиться с ходатайством о восстановлении срока в течение шести месяцев со дня, когда оно узнало или должно было узнать о нарушении обжалуемым судебным актом его прав и законных интересов, а не со дня принятия обжалуемого судебного акта.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что о решении Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2015 года по делу N А60-808/2015 ООО "Производственный комплекс" стало известно после проверки специалистами юридического отдела судебных актов, вынесенных в деле N А60-27557/2014 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Новолялинский целлюлозно-бумажный комплекс" (в том числе об установлении требований кредиторов), в котором принимал участие конкурсный управляющий Кармацких Д.И.

В подтверждение указанных обстоятельств заявитель ссылается на копию письма ликвидатора ООО "Новолялинский ЦБК" Скрипко Н. Ю. от 07.08.2015 года.

Вместе с тем, данное письмо доказательством, подтверждающим момент, когда заявитель узнал о нарушении обжалуемым судебным актом его прав и законных интересов, не является, поскольку содержит сведения по иному делу N А60-30027/2014 о признании недействительным решения налогового органа в части начисления доналога на добавленную стоимость.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 года, от 17.11.2015 года ООО "Производственный комплекс" дважды предлагалось представить документы, позволяющие определить дату, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении его прав и законных интересов именно обжалуемым судебным актом по делу N А60-808/2015, а не судебным актом по делу NА60-30027/2014.

Апелляционным судом использованы все возможные способы для получения сведений о том, когда ООО "Производственный комплекс" узнало или должно было узнать о нарушении судебным актом по делу N А60-8089/2015 его прав и законных интересов.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих указанные в ходатайстве о восстановлении срока подачи жалобы обстоятельства (проведение специалистами юридического отдела ООО "Производственный комплекс" судебных актов, вынесенных в деле N А60-27557/2014 о банкротстве ООО "Новолялинский ЦБК", по итогам которой и было установлено наличие судебного акта по делу N А60-808/2015) заявителем представлено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из того, что заявитель апелляционной жалобы, признанный судом извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы во исполнение определения об оставлении жалобы без движения в установленный в определении срок не представил, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возврате госпошлины не рассматривается, поскольку документ об оплате госпошлины заявителем апелляционной жалобы представлен в копии.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс".

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.Н.Лихачева