Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 09АП-49165/15

г. Москва

03 декабря 2015 г.

Дело N А40-77920/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я.,Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Гормост"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2015 года, принятое судьей В.Н. Семушкиной (шифр судьи 152-668) по делу N А40-77920/14 по иску ГБУ "Гормост" (ОГРН 5117746071119) к ООО ГБЭС-энерго (ОГРН 1027709000648) о взыскании 760.320 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Зибирова И.А. по доверенности от 12.01.2015 г.,

от ответчика: Кудрин А.Ю. по доверенности от 26.09.2015 г., Мартюшова Н.И. по доверенности от 15.09.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Гормост" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Городское бюро экспертизы собственности-энерго" неустойки по договору N 0373200557913000833-nQ от 20.11.2013 в размере 760 320 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "24" июля 2014 г. по делу N А40-77920/14 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционной суда от 21.10.2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалобы - без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда Московского округа от 03.02.2015 г. судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом кассационной инстанции указано на следующие обстоятельства:

Согласно пункту 1.1., предметом договора является разработка планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры истца; этот предмет указан непосредственно в договоре и приложениях к нему. Согласно календарному плану (приложение N 3 к договору), именно эти работы подлежат исполнению в срок 90 календарных дней. Одновременно с этим, пункт 9 Технического задания (приложение N 1 к договору) содержит краткие характеристики выполняемых работ и оказываемых услуг, согласно которому после подписания готовых планов заказчиком (истцом) исполнитель (ответчик) самостоятельно представляет разработанные планы в Росавтодор для согласования и утверждения.

Судом кассационной инстанции указанно на необходимость проверки об обоснованности расчета неустойки в части периода просрочки с учетом условий договора и приложений к нему: входит ли в установленный договором срок (90 дней) процедура согласования и утверждения в Росавтодоре изготовленных ответчиком планов (притом, что в приложении N 3 к договору указан срок только для работы непосредственно по разработке планов, которые впоследствии, будучи готовыми и подписанными, представляются для согласования).

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ГБУ "Гормост" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что дополнительными соглашениями был продлен срок действия договора, но не срок оказания услуг.

В судебном заседании апелляционного суда истца ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 20 ноября 2013 года между ГБУ "Гормост" и ООО "Городское бюро экспертизы собственности-энерго" заключен договор N 0373200557913000833-nD на оказания услуг по разработке планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры ГБУ "Гормост", согласно условиям которого ответчик обязуется оказывать услуги по разработке планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры ГБУ "Гормост", а истец обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке предусмотренным указанным договором.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исковые требования заявлены о взыскании неустойки в порядке п. 6.2 договора со ссылкой на нарушение ответчиком предусмотренных договором сроков исполнения обязательств, однако материалами дела усматривается отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Как усматривается из материалов дела, с учетом подписанного истцом и ответчиком 28 февраля 2014 года дополнительного соглашения N 2 к договору N 0373200557913000833-ПО от 20.11.2013, ответчик обязался оказать услуги в срок по 03 апреля 2014 года.

Из условий календарного Плана (Приложение N 3 к договору) и п. 1.1. Договора усматривается, что предметом договора является разработка планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры ГБУ "Гормост".

При этом, п. 9 Технического задания предусматривает определенные действия, которые обязан совершить Исполнитель, а именно: представление Плана для согласования и утверждения в Росавтодор и предоставление утвержденного Росавтодором Плана заказчику. Сама процедура согласования и утверждения Планов Росавтодором в обязанности Исполнителя не входит, т.к. результатом работы исполнителя являются те действия и меры, которые им предприняты для решения технического задания и согласования результата выполненных работ.

Как верно указано судом первой инстанции при рассмотрении дела, сама процедура согласования и утверждения готовой документации не является обязательством Исполнителя в рамках спорного договора, поскольку указанное является государственной услугой, утвержденной Административным регламентом Федерального дорожного агентства предоставления государственной услуги по утверждению результатов оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств в установленной сфере деятельности, утв. Приказом N 215 от 09.07.2012 г.

Из условий п. 2 Главы 1 Административного регламента усматривается, что данная государственная услуга осуществляется в отношении субъектов транспортной инфраструктуры, представивших на утверждение в Росавтодор планы или изменения (дополнения) в планы.

Пользователями государственной услуги являются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств в установленной сфере деятельности или использующие их на иных законных основаниях.

При таких обстоятельствах, правомерно указание суда первой инстанции на то, что срок согласования и утверждения Планов в Росавтодоре входит в срок действия спорного договора, а не в 90-дневный срок выполнения услуг (работ) Исполнителем.

Условиями дополнительного соглашения N 3 стороны согласовали, что срок действия - до 31 июля 2015 г.

При этом, в срок действия договора, а не выполнения работ Исполнителем включается и время нахождения разработанных Исполнителем Планов у Заказчика при подписании и утверждении последним перед согласованием в Росавтодоре (п.3.5, договора - 10 рабочих дней), и 90-дневный срок (п.3.1 договора)выполнения Исполнителем работ(услуг), и срок оплаты выполненных работ Заказчиком 15 банковских дней - п.2.4 договора).

Из представленного в материалы дела письма N 97ДСП от 25.12.2013 г. следует, что часть исходных данных для выполнения работ в виде оценки уязвимости были утверждены и предоставлены Заказчиком Исполнителю для начала выполнения работ 25 декабря 2013 г., оставшаяся часть - 30.12.2013 г.

Истцом ответчику 04.04.2014 г. была направлена претензия, однако, как правомерно отметил суд первой инстанции, на указанную дату срок выполнения работ Исполнителем составлял (в период срока действия договора с 25.12.2013 по 04.04.2014 г.) 38 дней из 90, предусмотренных Договором, а именно: 28 календарных дней - с 25.12.2013 (дата получения первой части исходных данных по 22.01.2014 г. (дата передачи подготовленных Планов Заказчику) + 1 календарный день (29.01.2014 г.) - передача Планов в Росавтодор + 7 календарных дней (с 03.03.2014 по 10.03.2014 г.) - срок исправления вынесенных Росавтодором замечаний + 1 календарный день - 11.03.2014 г. - передача исправленных Планов заказчику + 1 календарный день - 21.03.2014 - передача подписанных Заказчиком Планов в Росавтодор для утверждения.

При этом, с 21.03.2014 до 21.04.2014 Планы рассматривались Росавтодором, что объективно препятствовало сдаче согласованных Росавтодором Планом Исполнителем Заказчику.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика на момент предъявления иска и претензии отсутствовала просрочка исполнения обязательств, поскольку согласованные и утвержденные Планы должны были быть сданы Заказчику до 31 июля 2014 г. (с учетом дополнительного соглашения N 3 от 03.04.2014 г.) по истечении 90, а не 38 календарных дней выполнения работ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что сторонами был продлен срок действия договора, в то время как срок оказания услуг не продлевался, исследована судом апелляционной инстанции и отклоняется, поскольку самими условиями договора предусмотрено предоставление услуг ответчиком в течение 90 календарных дней.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ГБУ "Гормост" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015 г. по делу N А40-77920/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик