Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 02АП-9822/15

г. Киров

04 декабря 2015 г.

Дело N А82-8808/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаревой Е.С.

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" в лице Ярославского филиала

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2015 по делу N А82-8808/2015, (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.

по иску открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (ИНН: 7610080401, ОГРН: 1087610002897)

к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" в лице Ярославского филиала (ИНН: 7744000912, ОГРН: 1027739019142)

о взыскании 51 669 рублей 29 копеек,

установил:

открытое акционерное общество городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (далее - Управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" в лице Ярославского филиала (далее - Банк, ответчик) о взыскании 42 460 рублей 93 копейки задолженности по договору управления многоквартирным домом, 9 208 рублей 36 копеек пени и 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

14.08.2015 от истца поступило ходатайство об отказе от иска в полном объеме, в связи с оплатой ответчиком суммы долга. Истец настаивал на взыскании госпошлины и расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2015 производство по делу А82-8808/2015 прекращено. Суд взыскал с Банка в пользу Управляющей компании 2 066 рублей 77 копеек в возмещение расходов по госпошлине и 25 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

ПАО "Промсвязьбанк" в лице Ярославского филиала с принятым определением суда, в части взыскания расходов по оплате госпошлины и на оплату услуг представителя, не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2015 в оспариваемой части отменить и в удовлетворении указанных требований отказать.

Заявитель жалобы считает, что истцом не представлено доказательств оказания услуг по представлению интересов истца в суде, в связи с чем, взыскание судебных расходов в указанной части произведено необоснованно. Также, по мнению Банка, при прекращении производства по делу, уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату из бюджета, а не взысканию за счет ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу Управляющая организация указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Управляющая компания заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, Банк явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 между Управляющей компанией (Заказчик) и ООО "Инсайт" (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 40-УК, согласно которого Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по юридическому и бухгалтерскому сопровождению (т. 3 л.д. 59-63).

Согласно технического задания от 24.04.2015 Исполнителем оказаны услуги по взысканию задолженности с Банка, а именно: подготовка и написание иска, подготовка документов, представление интересов в суде (т. 3 л.д. 64).

Сторонами согласована стоимость услуг в размере 25 000 рублей.

Из представленных в материалы дела документов следует, что интересы истца в суде первой инстанции представляла Власова А.Н.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлено платежное поручение от 05.05.2015 N 1098 на сумму 25 000 рублей (т. 3 л.д. 66), приказ о приеме на работу Власовой А.Н. (т. 3 л.д. 65), доверенность на имя Власовой А.Н. (т. 3 л.д. 67).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Полно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что представитель Власова А.Н. оказала Управляющей компании юридические услуги по представительству интересов последнего при рассмотрении настоящего спора в суде. Представителем истца подготовлено и подписано исковое заявление, представлены документы в обоснование заявленных требований, представлены дополнительные пояснения по делу.

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, а также принцип разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов в размере 25 000 рублей является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов Управляющей компании, а также суд учитывает объем выполненных работ представителем.

В обоснование своих возражений Банк не представил доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", при вынесении определения о прекращении производства по делу суд в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ, а также руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что требования фактически удовлетворены.

Из материалов дела усматривается, что определением арбитражного суда от 17.07.2015 принято к производству исковое заявление Управляющей компании о взыскании задолженности с Банка (т. 1 л.д. 1-2).

28.07.2015 ответчиком произведена уплата взыскиваемой суммы задолженности и пени, что подтверждается платежным поручением (т.3 л.д.91). В связи с указанными обстоятельствами истец отказался от иска.

Таким образом, при добровольном удовлетворении Банком требований истца после вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления к производству расходы на оплату услуг представителя подлежат возложению на Банк.

Довод Банка о том, что при прекращении производства по делу, уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату из бюджета, а не взысканию за счет ответчика, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная госпошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, долг оплачен ответчиком истцу добровольно после вынесения судом определения о принятии иска к производству и до принятия решения по делу, в связи с чем, оплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Банка не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2015 по делу N А82-8808/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" в лице Ярославского филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

М.В. Немчанинова