Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 09АП-50851/15

г. Москва

03 декабря 2015 г.

Дело N А40-132767/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации "Первая СРО АУ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" сентября 2015 г. по делу N А40-132767/15 принятое судьей Корогодовым И.В. (шифр судьи 139-1112)

по заявлению арбитражного управляющего Миненкова Д.С.

к Ассоциации "Первая СРО АУ"

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Разумный А.С. по доверенности от 25.08.2015;
от ответчика:	Дорохова Е.Г. по доверенности от 21.10.2015 N 54/1;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Миненков Д.С. (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Ассоциации "Первая СРО АУ" (далее ответчик, Ассоциация) о признании недействительным решения, оформленного протоколом N 117/15 от 20.05.2015, о привлечении исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Англомерат" Миненкова Д.С. к дисциплинарной ответственности.

Решением от 25.09.2015 суд удовлетворил заявленные требования, признав наличие к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.13 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.198-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом суд указал на пропуск срока привлечения арбитражного управляющего к дисциплинарной ответственности, предусмотренного Положением о дисциплинарном комитете Ассоциации "Первая СРО АУ".

Не согласившись с принятым решением, Ассоциация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что оспоренное решение Ассоциации принято в соответствии с Федеральным законом от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Положением "О дисциплинарном комитете Ассоциации "Первая СРО АУ", утвержденным Общим собранием членов Ассоциации 28.01.2015.

В письменных пояснениях по апелляционной жалобе, представленных в порядке ст.81 АПК РФ ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Ассоциации "Первая СРО АУ", оформленным протоколом N 117/15 от 20.05.2015, арбитражный управляющий Миненков Д.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде наложения штрафа в размере 289 981 руб. 40 коп.

Основанием привлечения арбитражного управляющего Миненкова Д.С. к дисциплинарной ответственности в виде наложения штрафа в соответствии с Протоколом N 117/15 от 20.05.2015 заседания дисциплинарного комитета Ассоциации "Первая СРО АУ" послужило нарушение заявителем законодательства о банкротстве, выразившееся в превышении лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов.

Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с абз.4 п.2 ст.22 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" саморегулируемая организация обязана контролировать профессиональную деятельность своих членов в части соблюдения требований настоящего закона и установленных саморегулируемой организацией правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего.

В пункте 3.9 Положения о дисциплинарном комитете Ассоциации "Первая СРО АУ" перечислены меры дисциплинарного воздействия, которые Дисциплинарный комитет Ассоциации вправе применить в случае выявления в деятельности члена Ассоциации нарушений требований федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, внутренних документов Ассоциации "Первая СРО АУ", том числе, наложение на члена Ассоциации штрафа в размере, определяемом Дисциплинарным комитетом.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2015 по делу N А57-13676/2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу N А57-13676/2012 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2015 по делу N А57-13676/2012, установлен факт нарушения арбитражным управляющим Миненковым Д.С. законодательства о банкротстве (п.6 ст.20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), выразившегося в превышении лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов.

В соответствии с пунктом 3.13 Положения о дисциплинарном комитете Ассоциации "Первая СРО АУ" мера дисциплинарной ответственности применяется не позднее двух месяцев со дня обнаружения нарушения, не считая времени болезни члена Ассоциации.

Как верно отметил суд первой инстанции, поскольку нарушение заявителем законодательства о банкротстве было установлено Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2015 по делу N А57-13676/2012, арбитражный управляющий мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности не позднее 20.03.2015.

При этом об указанном судебном акте Ассоциации было известно, поскольку она привлекалась Арбитражным судом Саратовской области к участию в арбитражном процессе по делу о банкротстве N А57-13676/2012.

Таким образом, двухмесячный срок привлечения арбитражного управляющего к дисциплинарной ответственности, установленный пунктом 3.13 Положения о дисциплинарном комитете Ассоциации "Первая СРО АУ", на момент принятия оспоренного решения ответчика истек.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Иное толкование норм материального права и оценка имеющихся в деле доказательств, изложенные подателем жалобы, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "25" сентября 2015 г. по делу N А40-132767/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Л.Г. Яковлева