Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 11АП-14487/15

г. Самара

04 декабря 2015 г.

Дело N А55-10543/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от арбитражного управляющего Маджуга И.П. - Прудников А.Н., доверенность от 12.01.2015,

от Борисовой Л.В. - Ивлева С.В., доверенность от 11.03.2014,

от Администрации муниципального района Волжский Самарской области - Калгатина Т.Н., доверенность от 12.12.2014,

от ФНС России - Бобкова Н.О., доверенность от 16.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Борисовой Людмилы Васильевны,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления Борисовой Л.В. об исключении имущества из конкурсной массы и признании права собственности в рамках дела

N А55-10543/2014 (судья Садовникова Т.И.) о признании несостоятельным (банкротом) СПК "Новый путь", ИНН 6367340027, ОГРН 1026303513807,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2014 года в отношении СПК "Новый путь" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Маджуга Игорь Петрович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2014 года СПК "Новый путь", признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Маджуга И.П.

Борисова Людмила Васильевна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу : Самарская область, Волжский район, с. Ровно-Владимировка, ул. Черемушки, д. 18, кв. 1, общей площадью 46,70 кв.м и признании за ней право собственности на указанную квартиру.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2015 года заявление Борисовой Л.В. об исключении из конкурсной массы жилого помещения (квартиры) и признании за Борисовой Л.В. права собственности на жилое помещение (квартиру) оставлено без удовлетворения.

Борисова Л.В., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2015 года, при этом указала неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела.

Представитель Борисовой Л.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего Маджуга И.П. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.

Представители Администрации муниципального района Волжский Самарской области, ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2015 года в рамках дела N А55-10543/2014 подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований Борисовой Л.В. о признании права собственности на жилое помещение (квартиру), и прекращению производства по делу в части требования Борисовой Л.В. к СПК "Новый путь" о признании права собственности на жилое помещение (квартиру), по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что в 1994 году АКХ "Новый путь", в связи с трудовыми отношениями предоставило для проживания Борисову Н.П. квартиру N 1 в доме 18 по улице Черемушки п. Ровно-Владимировка Волжского района Самарской области. В данной квартире Борисов Н.П. проживал с супругой Борисовой Л.В. и сыном Борисовым А.Н.

Жилой дом, в котором расположена указанная квартира, возведен за счет средств колхоза "Новый путь" в 1974 году.

При реорганизации колхоза в 1991 году данное жилое помещение перешло к его правопреемнику - Ассоциация крестьянских хозяйств "Новый путь".

При реорганизации АКХ "Новый путь" спорное жилое помещение перешло к его правопреемнику СПК "Новый путь".

Квартира по указанному адресу находится на балансе СПК "Новый путь", в реестре федерального имущества и в реестре муниципальной собственности муниципального района Волжский не числится.

Из протокола собрания членов АКХ "Новый путь" следовало, что собрание постановило дать согласие на приватизацию жилья работникам АКХ, проработавшим в хозяйстве не менее 5 лет, работникам детских садов, школ, клубов и др. учреждений, обслуживающих АКХ и проработавших в этих организациях не менее 5 лет.

Борисова Л.В. согласно записям в трудовой книжке с 16.09.1996 до 01.01.2012 работала в ясли-сад, в магазине, в фермерском хозяйстве " Морозова", в детском саде, в школе. С 01.01.2012 и по настоящее время работает в детском саде "Солнышко" в п. Ровно-Владимировка.

25.09.1998 на основании решения Волжского районного суда Самарской области брак между Борисовым Н.П. и Борисовой Л.В. был расторгнут, Борисов Н.П. уволен из АКХ "Новый путь" по собственному желанию.

Борисова Л.В. обратилась в Волжский районный суд с исковым заявлением к СПК "Новый путь", Администрации муниципального района "Волжский" о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Решением Волжского районного суда от 10.09.2014 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Решением Арбитражного суда Самарской области СПК "Новый путь" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Рассматривая требования Борисовой Л.В. о признании права собственности на жилое помещение (квартиру) по существу, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла названных норм следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе прямо предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

В соответствии с абзацами 2 и 4 статьи 2, абзацем 2 пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в деле о несостоятельности (банкротстве) учитываются требования только по денежным обязательствам. Требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (пункт 5 статьи 4 Закона о банкротстве).

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожными сделок и о применении последствий их недействительными могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Кроме того, из определения Волжского районного суда Самарской области от 10.03.2015 следует, что исковое заявление Борисовой Л.В. к СПК "Новый путь" о признании права собственности на квартиру оставлено без рассмотрения, в связи с не явкой истицы в судебные заседания, назначенные на 03.03.2015, 10.03.2015, и не предоставлении ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии истца. Борисовой Л.В. разъяснено, что в случае предоставления доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщить о них суду, по его ходатайству указанное определение может быть отменено судом, вынесшим определение, и дело будет рассматриваться по существу. В случае отсутствия у истца таких доказательств он вправе вновь обратиться в суд с указанным заявлением на общих основаниях.

Таким образом, Борисова Л.В. не лишена возможности защитить свои права в порядке искового производства.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Борисовой Л.В. об исключении из конкурсной массы жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу : Самарская область, Волжский район, с. Ровно-Владимировка, ул. Черемушки, д. 18, кв. 1, общей площадью 46,70 кв.м.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве все выявленное в ходе конкурсного производства имущество подлежит включению в конкурсную массу, что и было сделано конкурсным управляющим.

Согласно п.2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что спорное жилое помещение передавалось в собственность заявителя, а также доказательств принадлежности доли земельного участка заявителю.

Положениями абз. 2 п.5 статьи 132 Закона о банкротстве предусмотрено, что жилищный фонд социального использования подлежит передаче собственнику такого жилищного фонда.

Передача жилищного фонда социального использования в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением(п.6 статьи 132 Закона).

В соответствии со статьей 19 ЖК РФ жилой фонд социального использования - это совокупность предоставляемых гражданам по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

В силу пункта 2 статьи 5 ЖК РСФСР (ранее действовавшего) жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям относятся к общественному жилищному фонду.

Как установлено решением Волжского районного суда, квартира, расположенная по указанному адресу, не является муниципальной собственностью и не включена в муниципальную имущественную казну.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы, в соответствии с пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве, поскольку данное жилое помещение не относится ни к государственному, ни к муниципальному жилищному фонду, а было создано за счет средств колхоза "Новый путь", правопреемником которого является АКХ "Новый путь", а потом - СПК "Новый путь".

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу.

На основании изложенного, оспариваемое определение арбитражного суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Борисовой Л.В. о признании права собственности на жилое помещение (квартиру), а производство по указанному требованию Борисовой Л.В. - прекращению, на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части судебный акт суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права, и в силу ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2015 года по делу дела N А55-10543/2014 отменить в части отказа в удовлетворении требований Борисовой Л.В. о признании права собственности на жилое помещение (квартиру).

Принять в указанной части новый судебный акт.

Прекратить производство по делу в части требования Борисовой Л.В. к СПК "Новый путь" о признании права собственности на жилое помещение (квартиру).

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2015 года по делу N А55-10543/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова