Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 17АП-13795/15

г. Пермь

04 декабря 2015 г.

Дело N А60-25746/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Свердловской области "Талицкий лесотехнический колледж им. Н. И. Кузнецова",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 сентября 2015 года

по делу N А60-25746/2015, принятое судьей Классен Н.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоРесурс" (ОГРН 1136678011480, ИНН 6678032378)

к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области "Талицкий лесотехнический колледж им. Н. И. Кузнецова" (ОГРН 1026602234471, ИНН 6654000835)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоРесурс" (далее - ООО "ЭнергоРесурс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области "Талицкий лесотехнический колледж имени Н.И.Кузнецова" (далее - ГБПОУ Свердловской области "Талицкий лесотехнический колледж имени Н.И.Кузнецова", ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в рамках договора теплоснабжения N 13/1 от 20.02.2014, контракта N 54 от 29.01.2015 в период с сентября 2014 года по май 2015 года в размере 2 298 574 руб. 41 коп., неустойки, начисленной на основании договора в сумме 257 877 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 319 руб. 27 коп. в рамках контракта.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и вернуть дело в Арбитражный суд Свердловской области на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суд не учел, что к началу отопительного сезона 2014 года ответчик проверил свою систему отопления, подписал акт готовности, все необходимые документы представил истцу.

Акт готовности к отопительному периоду подписан истцом 01.09.2014. Подпись представителя истца Сизикова А.И. под этим актом готовности отопительной системы говорит о том, что истец проверил готовность объектов ответчика к отопительному сезону, в том числе, и готовность приборов учета тепловой энергии, и никаких замечаний у него не было.

Несмотря на то, что заявка с актом готовности на принятие узлов учета ответчиком отправлена истцу 15.09.2015, приборы учета тепловой энергии были исправны и готовы к работе, в нарушении п. 3.1.3 договора N 13/1 узлы учета были опломбированы теплоснабжающей организацией только 29.10.2014.

Ссылаясь на ч. 3. ст. 19 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ответчик указал, что задержка опломбирования приборов учета в виду бездействия (ненадлежащего выполнения договорных обязательств) работников энергоснабжающей организации не относится к случаям осуществления коммерческого учета тепловой энергии расчетным путем.

Считает, что суд фактически признал право энергоснабжающей организации вводить узлы учета в эксплуатацию по собственному усмотрению в любой период времени.

Заявитель указал, что суд в нарушении ст. 123 АПК РФ не уведомил ответчика о назначении судебного заседания на 02.09.2015, в результате чего ответчик не смог отстаивать свои права и законные интересы в суде, был нарушен конституционный принцип - право на судебную защиту (ст. 45, 46 Конституции Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ответчик не признал претензии по договору N 13/1 ввиду полного выполнения договорных обязательств по договору N 13/1, оплаты тепловой энергии за 2014 год по узлам учета в соответствии с условиями договора за 2014 год в размере 3 704 245 руб. 75 коп., а также наличия вины работников ООО "ЭнергоРесурс", выразившееся в бездействии по своевременному вводу узлов учета.

Задолженность в сумме 1 923 260 руб. 64 коп. по контракту N 54 за 2015 год ответчиком признается, однако, ответчик полагает, что проценты за пользованием чужими денежными по контракту N 54 в размере 29 319 руб. 27 коп. удовлетворены неправомерно, поскольку часть денежных средств истцом затребована противоправно.

От ООО "ЭнергоРесурс" поступил отзыв, в котором истец не согласился с доводами жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период отопительного сезона 2014 - 2015 года между истцом и ответчиком были заключены договор на поставку тепловой энергии N 13/1 от 20.02.2014 и контракт N 54 от 29.01.2015 на поставку тепловой энергии, согласно п. 1.1. которых истец (энергоснабжающая организация) через присоединенную сеть обеспечивал ответчику (абоненту) поставку тепловой энергии, а ответчик (абонент) обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Границы раздела балансовой принадлежности и ответственность по эксплуатационному обслуживанию тепловых сетей устанавливаются в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности (п. 1.2. договора, п.1.2. контракта, приложение N 2 к договору, приложение N 2 к контракту).

В п. 2.1. договора и контракта сторонами согласованы объекты абонента, расположенные по ул. Луначарского в г.Талица Свердловской области, которые энергоснабжающая организация обязуется обеспечить тепловой энергии от сети энергоснабжающей организации на её границе через присоединённую сеть: администрация, учебный корпус N 1, учебный корпус N 2, спортзал, пристрой (учебный корпус), общежитие.

Во исполнение условий договора и контракта истцом на объекты ответчика в период с сентября 2014 года по май 2015 года поставлена тепловая энергия объемом 1 511,646 Гкал на общую сумму 3 902 586 руб. 18 коп., что подтверждается актами, счетами на оплату за спорный период.

Согласно п. 4.1. договора, п. 4.1. контракта измерение и регистрация параметров, учёт и расчёт объёмов потребления тепловой энергии производится в соответствии с указаниями "Правил учёта тепловой энергии и теплоносителя".

Объём поставленной ответчику тепловой энергии определен истцом расчётным методом в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя России N 105 от 06.05.2000; с 29.10.2014 измерение и регистрация параметров, учёт и расчет объёмов потребления тепловой энергии произведено по показаниям приборов учета ответчика.

Пунктами 5.1. договора и контракта установлено, что оплата за поставку тепловой энергии производится потребителем до 10-ого числа, следующего за расчётным, неполучение абонентом счёта на оплату не освобождает его от оплаты за предоставленные ему услуги.

С учетом частичной оплаты тепловой энергии задолженность ответчика перед истцом по договору N 13/1 от 20.02.2014 составила 543 639 руб. 90 коп., по контракту N 54 от 29.01.2015 - 1 754 934 руб. 51 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки на объекты ответчика тепловой энергии, ее объема и стоимости; отсутствия доказательств погашения задолженности в полном объеме; наличия оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в рамках контракта N 54 от 29.01.2015, и договорной неустойки, предусмотренной договором на поставку тепловой энергии N 13/1 от 20.02.2014.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что в спорный период ООО "ЭнергоРесурс" поставляло на объект ответчика тепловую энергию; предъявляло к оплате счета-фактуры; ответчик принимал энергоресурс и производил его частичную оплату.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период ответчиком не оспаривается.

Задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в рамках контракта N 54, за 2015 год ответчиком признается, в связи с чем, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, считается доказанной.

По мнению ответчика, объем поставленной в 2014 году тепловой энергии необходимо определять на основании показаний приборов учета.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случае неисправности приборов учета

В силу Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), организация коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя включает в себя, в том числе, ввод узла учета в эксплуатацию (пункт 17); узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию (пункт 58); перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета (пункт 73).

Согласно п.55 Правил N 1034 для ввода узла учета в эксплуатацию владелец источника тепловой энергии представляет комиссии принципиальные схемы подключения выводов источника тепловой энергии; акты разграничения балансовой принадлежности; проекты узлов учета, согласованные теплоснабжающей (теплосетевой) организацией в порядке, установленном настоящими Правилами; заводские паспорта составных частей узла учета, содержащие технические и метрологические характеристики; свидетельства о поверке приборов и датчиков, подлежащих поверке, с действующими клеймами поверителя; формуляр измерительной системы узла учета (при наличии такой системы); смонтированную систему, включая приборы, регистрирующие параметры теплоносителя; ведомость непрерывной работы приборов в течение 3 суток.

Пунктом 56 Правил N 1034 установлено, что при вводе узла учета в эксплуатацию проверяется соответствие заводских номеров средств измерений номерам, указанным в их паспортах; соответствие диапазонов измерений параметров, допускаемых температурным графиком и гидравлическим режимом работы тепловых сетей, значениям указанных параметров, определяемых договором и условиями подключения к системе теплоснабжения; качество монтажа средств измерений и линий связи, а также соответствие монтажа требованиям технической и проектной документации; наличие пломб изготовителя или ремонтного предприятия и поверителя.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства ввода узлов учета ответчика в эксплуатацию до 29.10.2014, истец правомерно рассчитал объем тепловой энергии до указанного периода по нормативу в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоснабжения в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя от 06.05.2000 N 105.

Ссылка ответчика на то, что акт готовности к отопительному периоду подписан истцом 01.09.2014, правомерно не принята судом, учитывая, что акт приемки узла учета и акт готовности к отопительному сезону это разные документы.

Из акта готовности следует, что комиссия лишь зафиксировала факт готовности к отопительному сезону системы теплопотребления колледжа.

Акт готовности к отопительному сезону не является документом, подтверждающим ввод узлов учета в эксплуатацию.

Доводы ответчика о наличии вины работников ООО "ЭнергоРесурс", выразившееся в бездействии по своевременному вводу узлов учета, отклоняются.

Судом первой инстанции установлено, что 15.09.2014 истец получил от ответчика заявку N 1176 от 15.09.2014, в которой ответчик просил прислать представителя для ввода в эксплуатацию узлов учета.

Истцом ответчику было направлено письмо N 122 от 30.09.2014, в котором истец просил ответчика предоставить недостающие документы на узлы учета, сообщить дату приемки.

Согласно уведомлению указанное письмо получено ответчиком 01.10.2014.

02.10.2014 истец направил ответчику письмо N 128, в котором просил ответчика предоставить сведения о проведенных регламентных работах в межсезонный период согласно технической документации.

Письмо N 1346 от 07.10.2014 ответчиком были высланы документы на узлы учета, в том числе, посуточные ведомости за сентябрь 2014 года.

Сведения о регламентных работах были предоставлены ответчиком лишь 27.10.2014 письмом N 1467, из которого следует, что в период подготовки к отопительному сезону на узлах учета проводилась проверка, ПРЭМ N 252724 был признан негодным.

После того, как свидетельство о приемке было представлено истцу, специалист истца выехал на приемку счетчиков 29.10.2014, в ходе которой проверил узлы учета, составил и подписал акты приемки, оставил ответчику на подпись.

Поскольку акты приемки узлов учета ответчик истцу не вернул вплоть до 06.11.2014, ответчику было направлено истцом письмо N 144 от 06.11.2014 с требованием о возврате актов приемки узлов учета.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что виновные бездействия со стороны истца по непринятию в эксплуатацию узлов учета ответчика до 29.10.2014 не усматривается.

Поскольку задолженность в размере 2 298 574 руб. 41 коп. подтверждена материалами дела, ответчиком не оспорена, с учетом отсутствия доказательств ее погашения (ст. 65 АПК РФ) требование истца о ее взыскании заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате ресурса, поставленного в рамках контракта N 54 от 29.01.2015, подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 319 руб. 27 коп. за период с 11.02.2015 по 02.06.2015 является законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно п. 5.7 договора на поставку тепловой энергии N 13/1 от 20.02.2014 за несвоевременную оплату услуг абонент уплачивает энергоснабжающей организации неустойку в размере 0,1 % от объема неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, требования истца о взыскании неустойки в размере 257 877 руб. 36 коп. за период просрочки с 13.10.2014 г. по 02.06.2015, обоснованно удовлетворены судом на основании ст. 330 ГК РФ.

Доводы заявителя о том, что суд в нарушении ст. 123 АПК РФ не уведомил ответчика о назначении судебного заседания на 02.09.2015, в результате чего ответчик не смог отстаивать свои права и законные интересы в суде, отклоняется.

Статьей 121 АПК РФ установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с абз. 1 ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адрес места нахождения ответчика, ГБПОУ Свердловской области "Талицкий лесотехнический колледж имени Н.И.Кузнецова", указан: 623640, Свердловская область, г.Талица, ул.Луначарского, 81.

По указанному адресу суд направил ответчику определение от 08.06.2015 о принятии искового заявления к производству, которое согласно уведомлению вручено ответчику 17.06.2015 (л.д. 3).

При таких обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещенным, а оснований для отмены решения суда ввиду рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не имеется.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2015 года по делу N А60-25746/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

М.В.Бородулина Д.Ю.Гладких