Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 01АП-7776/15

г. Владимир

04 декабря 2015 г.

Дело N А39-4155/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Орбита"

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.10.2015 по делу N А39-4155/2015 о приостановлении производства по делу,

по иску открытого акционерного общества "Орбита" (ОГРН 1021301112667, ИНН 1325029808) к открытому акционерному обществу "Мордовавтодор" (ОГРН 1101326001820, ИНН 1326215613) к Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород-Уфа Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1022101144306, ИНН 2126000323), о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 374 362 рубля 24 копейки в солидарном порядке и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 032 рубля 71 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Орбита" (далее - АО "Орбита") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу "Мордовавтодор" (далее - ОАО "Мордовавтодор") федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород- Уфа Федерального дорожного агентства" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

ОАО "Мордовавтодор" просило назначить судебную автотехническую экспертизу в ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков" г. Нижний Новгород, с целью установления соответствия действий водителя автомобиля Мерседес Бенц г/н М 160 РР 13, принадлежащего истцу, в момент дорожно-транспортного происшествия Правилам дорожного движения.

Определением от 13.10.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия производство по делу приостановил и назначил судебную автотехническую экспертизу. Проведение экспертизы поручил ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков". Одновременно расходы по проведению экспертизы возложил на открытое акционерное общество "Мордовавтодор".

Не согласившись с принятым по делу определением, АО "Орбита" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

По мнению заявителя жалобы, согласно определению от 04.05.2015 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пакалина М.А. за отсутствием события административного правонарушения в отношении Пакалина М.А.

Одновременно указывает, что определением от 04.05.2015 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП с участием автомобиля Mersedes произошло вследствие ямы на проезжей части. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении в отношении Пакалина М.А.

Считает, что суд первой инстанции ошибочно полагает, что степень вины каждого из участников ДТП должен определить эксперт.

Полагает, что определение от 13.10.2015 влечет затягивание рассмотрения дела.

Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

ОАО "Мордовавтодор" в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производства по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив основания и порядок назначение экспертизы с указанной точки зрения, считает определение о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы обоснованным.

С учетом вышеизложенного, в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление по делу является правомерным.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы иные доводы не свидетельствуют о незаконности определения суда первой о приостановлении производства по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.10.2015 по делу N А39-4155/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Орбита" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

А.И. Вечканов Е.А. Богунова