Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 01АП-7776/15

г. Владимир

19 февраля 2016 г.

Дело N А39-4155/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рожковой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Орбита" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.12.2015 по делу N А39-4155/2015, принятое судьёй Салькаевой А.А., по иску акционерного общества "Орбита", к открытому акционерному обществу "Мордовавтодор", федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства", о возмещении ущерба в солидарном порядке в сумме 374 362 рубля 24 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7156 руб. 17 коп.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество "Орбита" (далее - АО "Орбита") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу "Мордовавтодор" (далее - ОАО "Мордовавтодор"), федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства") о взыскании в солидарном порядке ущерба в сумме 374 362 руб. 24 коп., процентов за пользование чужим денежными средствами в сумме 7156 руб. 17 коп.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением истцу ущерба действиями ответчиков.

Решением от 22.12.2015 иск удовлетворен частично, с ОАО "Мордовавтодор" в пользу АО "Орбита" взыскано 187 181 руб. 12 коп. ущерба, 5000 руб. расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 3567 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2015 по день фактической уплаты кредитору денежных средств, исходя из существующих в месте нахождения кредитора опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, 6722 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Одновременно суд взыскал с ОАО "Мордовавтодор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков" 9000 руб. за проведение экспертизы, с АО "Орбита" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков" 9000 руб. за проведение экспертизы. В удовлетворении исковых требований к ФКУ "Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Орбита" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое при недоказанности имеющих значение для обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушении норм материального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что суд неправомерно применил к спорным правоотношениям положения пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установлено, что убытки причинены вследствие ненадлежащего содержания дороги, а не вследствие противоправного поведения водителя.

АО "Мордовавтодор" в отзыве возразило против доводов жалобы, указав, что при наличии обоюдной вины причинителя вреда и потерпевшего лица вследствие ДТП размер вреда определяется в соответствии со статьями 1080, 1081 (частью 2) Гражданского кодекса Российской Федерации просило решение оставить в силе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим частичной отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.05.2015 в 16 часов 00 минут на участке дороги Нижний Новгород - Саратов 320 км. произошел наезд на препятствие (яму) транспортного средства марки Mersedes-Benz S400 г/н М 160 РР 13, принадлежащего АО "Орбита", и находящегося под управлением водителя Пакалина М.А., в результате чего транспортное средство АО "Орбита" получило механические повреждения, а именно, повреждены передний бампер, передняя левая блок фара, левое переднее крыло, левая передняя дверь, переднее колесо (диск и покрышка), возможны скрытые повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.05.2015, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.05.2015.

В схеме дорожно-транспортного происшествия от 04.05.2015 указано, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия метеорологические условия благоприятные (ясно), дорожное покрытие - асфальт, освещение дневное.

Определением от 04.05.2015 старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД по Рузаевскому муниципальному району Республики Мордовия возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ.

Согласно акту обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 04.05.2015 выявлено, что проезжая часть дороги имеет асфальтобетонное покрытие, на котором обнаружен дефект (яма) - длина 3-м., ширина - 2,8-м., глубина от 7 до 10 см. Замеры производились рулеткой профессиональной РКЧ 30Р, заводской номер АА 05305, дата поверки - 05.06.2014.

С целью определения размера причиненного ущерба истец организовал проведение экспертизы в ООО "Мордовский капитал".

Согласно экспертному заключению от 25.05.2015 N 415/15, составленному ООО "Мордовский капитал", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 300 978 рублей 24 копейки, с учетом износа - 283 909 руб. 57 коп., утрата товарной стоимости автомобиля составила 90 452 руб. 57 коп.

Стоимость расходов истца по проведению экспертизы составила 10 000 руб., что подтверждается договором N 334 оказания экспертных услуг от 21.05.2015, актом от 25.05.2015, платежным поручением от 22.05.2015 N 1889.

09.07.2015 АО "Орбита" направило ФКУ "Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства" претензию с требованием возместить причиненный транспортному средству ущерб в общей сумме 397 188 руб. 97 коп.

28.05.2015 АО "Орбита" направило ОАО "Мордовавтодор" претензию с требованием возместить причиненный транспортному средству ущерб в общей сумме 397 188 руб. 97 коп.

Претензии оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

При этом наличие вины презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда.

Следовательно, ответчик считается не виновным, если докажет, что состояние дороги соответствовало правилам, стандартам, техническим нормам (пункт 1 статьи 12 от 10.12.1995 N 196-ФЗ Федерального закона "О безопасности дорожного движения").

В обоснование правомерности предъявленных к ответчикам требований истец представил справку о дорожно-транспортном происшествии от 04.05.2015, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.05.2015.

Для полного, всестороннего исследования всех обстоятельств по делу, суд истребовал из ОГИБДД Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району Республики Мордовия административный материал по факту произошедшего ДТП.

На запрос суда представлен материал со следующими документами: рапорт от 04.05.2015, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.05.2015, справка о дорожно-транспортном происшествии от 04.05.2015 со схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснение водителя Пакалина М.А., определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.05.2015, протокол об административном правонарушении от 06.05.2015 в отношении Юртаева А.И. (директора Рузаевского ХДРСУ ОАО "Мордовавтодор") по статье 12.34 КоАП РФ, акт обследования дорожных условий вместе совершения ДТП.

Как следует из объяснений Пакалина М.А. в 16 ч. 00 мин. он, управляя автомобилем Mersedes-Benz S400 г/н М 160 РР 13, двигался по автодороге Нижний Новгород -Саратов. На 320 км. совершил наезд на яму на проезжей части дороги. В результате наезда автомобиль получил механические повреждения. В ДТП он не пострадал.

Таким образом, из представленных доказательств видно, что наличие ямы на проезжей части дороги послужило причиной повреждения автомобиля истца и является недостатком, не соответствующим ГОСТ Р50 597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

С целью определения степени вины водителя Пакалина М.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии по делу назначалась автотехническая экспертиза.

Согласно заключению от 25.11.2015 N 24-15С, составленному ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков", эксперты пришли к следующим выводам: действия водителя Пакалина М.А. с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ, однако методами технической экспертизы установить, имел ли водитель автомобиля Mersedes-Benz S400 г/н М 160 РР 13 Пакалин М.А. техническую возможность избежать ДТП в момент возникновения опасности для движения или нет, не представляется возможным ввиду невозможности установления расстояния, на котором находился автомобиль в момент возможности обнаружения опасности для движения. Водитель автомобиля Mersedes-Benz S400 г/н М 160 РР 13 при движении по участку дороги Нижний Новгород - Саратов 320 км. 04.05.2015 в 16 часов в условиях, указанных в материалах дела, с технической точки зрения, должен руководствоваться пунктами 9.1, 10.1, 10.3 и 19.5 Правил дорожного движения РФ.

Согласно исследовательской части экспертного заключения факт дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о том, что в рассматриваемой дорожной обстановке водитель автомобиля Mersedes-Benz S400 г/н М 160 РР 13 Пакалин М.А. вел транспортное средство со скоростью, не учитывающей дорожные условия, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. То есть действия водителя Mersedes-Benz S400 г/н М 160 РР 13 не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Стороны заключение экспертов не оспорили.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из положений вышеприведенной нормы, ненадлежащие дорожные условия не освобождают водителя, как участника дорожного движения, от соблюдения мер предосторожности на проезжей части.

Таким образом, при управлении транспортным средством на указанном участке дороги, водитель должен был руководствоваться пунктами 9.1, 10.1, 10.3 и 19.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая результаты судебной экспертизы, суд пришел к верному выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло, в том числе по вине водителя Пакалина М.А., управлявшего автомобилем Mersedes-Benz S400 г/н М 160 РР 13.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности определить степень вины каждого из причинителя вреда, доли признаются равными.

Согласно заключению экспертов от 25.05.2015 N 415/15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz S400 г/н М 160 РР 13 составляет 283 909 руб. 57 коп., утрата товарной стоимости автомобиля 90 452 руб. 67 коп.

На основании изложенного, требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля, исходя из размера ущерба, установленного экспертизой, с учетом обоюдной вины истца и ответчика, правомерно удовлетворено судом в сумме 187 181 рубль 12 копеек.

Между тем суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований к ФКУ "Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства" на основании следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, бремя содержания имущества может быть передано другому лицу по закону или на основании договора.

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 указанного закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с государственным контрактом от 06.11.2012 N 277/12, заключенным между ФКУ "Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород-Уфа Федерального дорожного агентства" (заказчик) и ОАО "Мордовавтодор" (подрядчик) обязанность по обеспечению заданного уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения для безопасного, круглогодичного и бесперебойного движения, а также по выполнению комплекса работ для обеспечения безопасного движения транспортных средств, снижения уровня дорожно-транспортных происшествий на участках автомобильных дорог общего пользования федерального значения Р-158 Нижний Новгород - Саратов км. 249+200- км 278+800, км 287+000- км 320 +900_ возложена на ОАО "Мордовавтодор".

Согласно пункту 6.3 контакта подрядчик обязан фиксировать возникающие дефекты элементов дороги в Журнале ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги, элементов обустройства и сооружений с указанием сроков их ликвидации.

Подрядчик обязан вести учет дорожно-транспортных происшествий и чрезвычайных ситуаций, в том числе техногенного характера, в том числе по дорожным условиям, сопутствующим их совершению и участвовать в осмотре мест совершения дорожно-транспортных происшествий и чрезвычайных ситуаций с целью определения причин возникновения происшествия и наличия сопутствующих дорожных условий на момент возникновения происшествия (п.6.10).

По результатам проведенного осмотра и определения эксплуатационного состояния автомобильной дороги в месте совершения дорожно-транспортного происшествия составляется "акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП" совместно с сотрудниками УГИБДД или МЧС субъектов РФ, а также определяется перечень и объем ущерба, причиненного участку действующей сети автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 9.7 контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно -транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Заключенный контракт не противоречит статье 313 Гражданского кодекса РФ, согласно которой исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Таким образом, обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения на участке автодороги, где произошло ДТП, была обоснованно возложена на ОАО "Мордовавтодор", оснований для привлечения ФКУ "Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства" к солидарной ответственности у суде не имелось.

Судом установлено, что ОАО "Мордовавтодор" не исполнило надлежащим образом обязанности по содержанию дороги, то есть не обеспечило безопасность дорожного движения, предусмотренную указанными правовыми нормами, допустило виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Суд установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло в том числе и по вине водителя Пакалина М.А., управлявшего автомобилем Mersedes-Benz S400 г/н М 160 РР 13, правомерно удовлетворил исковые требования частично о взыскании с ОАО "Мордовавтодор" в пользу АО "Орбита" 187 181 руб. 12 коп. ущерба.

Истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2015 по 20.09.2015 в сумме 3567 руб. 85 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2015 по день фактической оплаты долга. Данное требование удовлетворено судом.

Между тем судом не учтено следующее.

Нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение, поэтому на сумму убытков не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование о возмещении убытков не является денежным (долговым) обязательством, несмотря на то, что определяется заявителем в денежном эквиваленте. На стороне причинителя убытков возникает денежное обязательство, но не в момент причинения вреда или обращения заинтересованной стороны с иском в суд, а с момента, когда решение суда о возложении на сторону обязанности возместить убытки в деньгах вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе (пункт 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14).

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 и пункту 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 проценты за пользование чужими денежными средствами, являясь мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга и носят зачетный характер по отношению к убыткам.

Таким образом, решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене.

В остальной части решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы АО "Орбита" об отсутствии вины водителя Пакалина М.А. в совершенном ДТП подлежат отклонению как опровергнутые материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.12.2015 по делу N А39-4155/2015 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционную жалобу акционерного общества "Орбита" удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Мордовавтодор" (ОГРН 1101326001820, ИНН 1326215613, 430005, город Саранск, улица Коммунистическая, 50, дата регистрации - 07.07.2010) в пользу акционерного общества "Орбита" (ОГРН 1021301112667, ИНН 1325029808, 430904, город Саранск, рабочий поселок Ялга, улица Пионерская, 12) ущерб в сумме 187 181 рубль 12 копеек, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля 5000 рублей, государственную пошлину по иску в сумме 6722 рубля, государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 56 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Мордовавтодор" (ОГРН 1101326001820, ИНН 1326215613, 430005, город Саранск, улица Коммунистическая, 50, дата регистрации - 07.07.2010) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков" (ИНН 5260411428, 603109, Нижегородская область, город Нижний Новгород, улица Добролюбова, дом 2/28, помещение 8) за проведение экспертизы 9000 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Орбита" (ОГРН 1021301112667, ИНН 1325029808, 430904, город Саранск, рабочий поселок Ялга, улица Пионерская, 12) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков" (ИНН 5260411428, 603109, Нижегородская область, город Нижний Новгород, улица Добролюбова, дом 2/28, помещение 8) за проведение экспертизы 9000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства" о возмещении ущерба отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Л.П.Новикова