Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 20АП-6790/15

г. Тула

4 декабря 2015 г.

Дело N А62-2415/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "ГарантЦентр" (г. Москва, ОГРН 1127746474547, ИНН 7701961171), ответчика - муниципального образования "Ярцевское городское поселение" Ярцевского района Смоленской области в лице администрации муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области (г. Ярцево Смоленской области, ОГРН 1026700981691, ИНН 6727003502), третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "Трансавтоком" (г. Москва, ОГРН 1147746080668, ИНН 7722832931), уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.09.2015 по делу N А62-2415/2015 (судья Селивончик А.Г.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Трансавтоком" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к администрации муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 796 рублей 80 копеек и их последующим начислением на сумму долга в размере 1 722 173 рублей с даты принятия решения суда по день фактического исполнения денежного обязательства, а также судебных расходов.

Определением суда от 02.07.2015 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства с общества с ограниченной ответственностью "Трансавтоком" на общество с ограниченной ответственностью "ГарантЦентр" (далее - истец, общество), а также с учетом правовой позиции истца на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика с администрации МО "Ярцевский район" на Муниципальное образование "Ярцевское городское поселение" Ярцевского района Смоленской области в лице Администрации МО "Ярцевский район" (далее - администрация, ответчик).

Определением суда от 06.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Трансавтоком".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.09.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания с муниципального образования "Ярцевское городское поселение" Ярцевского района Смоленской области в лице администрации муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГарантЦентр" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 796 рублей 80 копеек, а также 4114 рублей в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с актом по форме КС-2 от 30.09.2013 N 1 общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации и дорожного строительства" во исполнение обязательств по муниципальным контрактам от 04.09.2013 N 131-13У и от 05.09.2013 N 050 выполнило, а заказчик принял без замечаний работы на сумму 1 722 173 рубля.

В дальнейшем ООО "УМиДС" и ООО "Трансавтоком" подписан договор об уступке права требования от 18.04.2014 с дополнительным соглашением от 25.08.2014, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования на сумму 1 722 173 рубля к администрации МО "Ярцевский район", вытекающее из муниципальных контрактов от 04.09.2013 N 131-13У или от 05.09.2013 N 050.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2014 по делу N А62-4732/2014, вступившим в законную силу, с МО "Ярцевское городское поселение" в лице администрации МО "Ярцевский район" за счет казны муниципального образования в пользу ООО "Трансавтоком" взыскан долг в размере 1 722 173 рублей.

ООО "Трансавтоком" направило ответчику заявление от 03.02.2015 с требованием произвести погашение долга в сумме 1 722 173 рубля с приложением исполнительного листа, которое получено адресатом 11.02.2015, а также письменно заявлением от 23.03.2015 требовало сообщить о результатах его исполнения.

В последующем между ООО "Трансавтоком" и ООО "ГарантЦентр" подписан договор об уступке права требования от 20.05.2015, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования на сумму 103 796 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 372 217 рублей судебных расходов к МО "Ярцевское городское поселение" в лице администрации МО "Ярцевский район", вытекающее из муниципального контракта, с правом поручения процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки платежа. О состоявшейся переуступке права истец уведомлением от 22.05.2015 уведомил ответчика.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушен срок исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции признал требования истца правомерными в части.

Апелляционная инстанция согласна с решением суда ввиду следующего.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Наличие в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормы об индексации присужденных денежных сумм не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.07.2009 N 6961/09 и от 08.06.2010 N 904/10 определена правовая позиция по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы. Согласно упомянутой правовой позиции, в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

В соответствии со статей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 1 722 173 рублей установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2014 по делу N А62-4732/2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 796 рублей 80 копеек, начисленных на сумму долга в размере 1 722 173 рублей за период с 01.07.2014 по 23.03.2015, с применением ставки рефинансирования Банка России 8,25 % годовых с их последующим начислением и взысканием, исходя из действующей ставки рефинансирования, с даты принятия решения суда по день фактического исполнения денежного обязательства.

Арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

Ответчик обоснованных возражений относительно удовлетворения заявленных исковых требований, а также контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 по 23.03.2015 в сумме 103 796 рублей 80 копеек правомерно удовлетворено судом.

В судебном заседании ответчиком суду представлено письмо Финансового управления администрации МО "Ярцевский район" от 03.06.2015 N 02-24/0213, согласно которому задолженность по исполнительному листу по делу N А62-4732/2014, поступившему на исполнение 11.02.2015, полностью перечислена платежным поручением от 08.05.2015 N 0360, которое также представлено в материалы дела.

С учетом установленного надлежащего исполнения ответчиком обязательства перед истцом по уплате долга 08.05.2015 правовых оснований для удовлетворения требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с даты принятия решения суда по день фактического исполнения денежного обязательства у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возложил на ответчика обязанность по возмещению понесенных истцом судебных расходов по оплате госпошлины по иску в сумме 4114 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с администрации расходы по оплате госпошлины в размере 4114 рублей, поскольку ответчик освобожден от ее уплаты, отклоняется судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно пункту 7 части 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" когда орган государственной власти (орган местного самоуправления) выступает в арбитражном суде от имени публично-правового образования, требование другой стороны о возмещении понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению за счет казны соответствующего публично-правового образования.

С учетом указанного суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора в связи с удовлетворением исковых требований общества обоснованно отнес на администрацию как ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции исследовал и оценил в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установил все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.09.2015 по делу N А62-2415/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова