Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 20АП-7129/15 (ключевые темы: уступка прав - муниципальный контракт - оспоримая сделка - исполнение денежного обязательства - казна муниципального образования)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 20АП-7129/15

г. Тула

4 декабря 2015 г.

А62-2415/2015

Резолютивная часть определения объявлена 02.12.2015.

Определение изготовлено в полном объеме 04.12.2015.

Дело N А62-2415/2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., в отсутствии представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "ГарантЦентр" (г. Москва, ОГРН 1127746474547, ИНН 7701961171), ответчика - муниципального образования "Ярцевское городское поселение" Ярцевского района Смоленской области в лице администрации муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области (г. Ярцево Смоленской области, ОГРН 1026700981691, ИНН 6727003502), третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "Трансавтоком" (г. Москва, ОГРН 1147746080668, ИНН 7722832931), уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансавтоком" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.09.2015 по делу N А62-2415/2015 (судья Селивончик А.Г.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Трансавтоком" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к администрации муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 796 рублей 80 копеек и их последующим начислением на сумму долга в размере 1 722 173 рублей с даты принятия решения суда по день фактического исполнения денежного обязательства, а также судебных расходов.

Определением суда от 02.07.2015 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства с общества с ограниченной ответственностью "Трансавтоком" на общество с ограниченной ответственностью "ГарантЦентр" (далее - истец, общество), а также с учетом правовой позиции истца на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика с администрации МО "Ярцевский район" на Муниципальное образование "Ярцевское городское поселение" Ярцевского района Смоленской области в лице Администрации МО "Ярцевский район" (далее - администрация, ответчик).

Определением суда от 06.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Трансавтоком".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.09.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания с муниципального образования "Ярцевское городское поселение" Ярцевского района Смоленской области в лице администрации муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГарантЦентр" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 796 рублей 80 копеек, а также 4114 рублей в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на недействительность договора по уступке права требования от 20.05.2015, заключенного между ООО "Трансавтоком" и ООО "ГарантЦентр", временный управляющий ООО "Трансавтоком" обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение не затрагивает права и обязанности заявителя жалобы, в силу чего у него не имелось оснований для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

При этом в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заявитель жалобы вправе обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об его правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с актом по форме КС-2 N 1 от 30.09.2013 общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации и дорожного строительства" во исполнение обязательств по муниципальным контрактам от 04.09.2013 N 131-13У и от 05.09.2013 N 050 выполнило, а заказчик принял без замечаний работы на сумму 1 722 173 рубля.

В дальнейшем ООО "УМиДС" и ООО "Трансавтоком" подписан договор об уступке права требования от 18.04.2014 с дополнительным соглашением от 25.08.2014, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования на сумму 1 722 173 рубля к администрации МО "Ярцевский район", вытекающее из муниципальных контрактов от 04.09.2013 N 131-13У или от 05.09.2013 N 050.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2014 по делу N А62-4732/2014, вступившим в законную силу, с МО "Ярцевское городское поселение" в лице администрации МО "Ярцевский район" за счет казны муниципального образования в пользу ООО "Трансавтоком" взыскан долг в размере 1 722 173 рублей.

ООО "Трансавтоком" направило ответчику заявление от 03.02.2015 с требованием произвести погашение долга в сумме 1 722 173 рублей с приложением исполнительного листа, которое получено адресатом 11.02.2015, а также письменно заявлением от 23.03.2015 требовало сообщить о результатах его исполнения.

В последующем между ООО "Трансавтоком" и ООО "ГарантЦентр" подписан договор об уступке права требования от 20.05.2015, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования на сумму 103 796 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 372 217 рублей судебных расходов к МО "Ярцевское городское поселение" в лице администрации МО "Ярцевский район", вытекающее из муниципального контракта, с правом поручения процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки платежа. О состоявшейся переуступке права истец уведомлением от 22.05.2015 уведомил ответчика.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушен срок исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд за защитой своих прав.

Таким образом, предметом настоящего спора является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 796 рублей 80 копеек и их последующее начисление на сумму долга в размере 1 722 173 рублей с даты принятия решения суда по день фактического исполнения денежного обязательства.

В свою очередь доводы апелляционной жалобы временного управляющего ООО "Трансавтоком" сводятся к тому, что судом первой инстанции не дана оценка действительности договора об уступке права требования от 20.05.2015.

Между тем согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Отнесение той или иной сделки к оспоримой означает, что такая сделка может быть оспорена только в самостоятельном порядке путем заявления соответствующего иска или заявления в рамках дела о банкротстве, а суд не вправе давать оценку оспоримой сделке без заявленных самостоятельных требований.

Из содержания данной нормы следует, в частности, что договор уступки, совершенный в отношении имущественных прав должника, является оспоримой сделкой.

При этом в данном случае договор уступки права требования от 20.05.2015 в установленном законом порядке никем не оспорен и не признан недействительным. Предметом данного дела также не является оспаривание данного договора, следовательно, основания для признания его недействительным в рамках настоящего дела по инициативе суда без предъявления соответствующего иска также отсутствуют.

Следовательно, взыскание в пользу ООО "ГарантЦентр" денежных средств по данному договору не могло затронуть прав и законных интересов третьего лица.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что временный управляющий ООО "Трансавтоком" не был привлечен к участию в деле, отклоняется судом, поскольку процедура наблюдения в отношении ООО "Трансавтоком" была введена определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015, в то время как обжалуемое решение принято судом 03.09.2015.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 184, 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Трансавтоком" прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова