Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 13АП-22946/15

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2015 г.

Дело N А56-23626/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Маразуева А.В. по доверенности от 01.04.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22946/2015) областного государственного казенного учреждения "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2015 по делу N А56-23626/2015(судья Корж Н.Я.), принятое

по иску областного государственного казенного учреждения "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор" (ОГРН: 1034408610136);

к ООО "ДЛ-Транс" (ОГРН:1047855009960);

о взыскании 220 693 рублей,

установил:

Областное государственное казенное учреждение "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор" (далее - истец, ОГКУ "Костромаавтодор") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" (далее - ответчик, ООО "ДЛ-Транс") 220 693 рублей в возмещение вреда, причиненного автомобильным дорогам по актам N 480 от 26.04.2012, N 829 от 27.04.2012, N 510 от 04.05.2012, N 885 от 06.05.2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, ОГКУ "Костромаавтодор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 апелляционная жалоба ОГКУ "Костромаавтодор" принята к производству, судебное заседание назначено на 12.11.2015.

05.11.2015 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "ДЛ-Транс" поступил отзыв на апелляционную жалобу ОГКУ "Костромаавтодор", в котором ответчик возражает против доводов истца, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ОГКУ "Костромаавтодор" отказать, решение суда оставить в силе.

06.11.2015 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца в электронном виде поступили дополнения к апелляционной жалобе.

12.11.2015 в судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В связи с необходимостью ознакомления ответчика с поступившими от истца дополнениями к апелляционной жалобе и предоставления ответчиком правовой позиции по указанным дополнениям, суд апелляционной инстанции определением от 12.11.2015, занесенным в протокол судебного заседания, рассмотрение апелляционной жалобы отложил на 26.11.2015.

23.11.2015 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика поступили письменные объяснения, в соответствии с которыми ответчик просит апелляционный суд решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

25.11.2015 в апелляционный суд от водителей Рыбалкина С.В. и Костенко А.В. поступили объяснения по настоящему делу.

26.11.2015 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с болезнью судьи Поповой Н.М. произведена замена состава суда, судья Попова Н.М. заменена судьей Несмияном С.И., отводов составу суда не заявлено. На основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производилось с самого начала.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу и письменных объяснениях.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Учитывая, что объяснения Рыбалкина С.В. и Костенко А.В. не были направлены в адрес истца, представитель которого не явился в судебное заседание, указанные объяснения не приобщаются к материалам дела.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзыва на апелляционную жалобу и письменных объяснений ответчика, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

При обращении с иском истец указал, что ООО "ДЛ-Транс", управляя различными транспортными средствами в период с апреля 2012 по май 2012 допустил сезонное превышение нагрузок на ось, тем самым нанес вред автодороге, о чем были составлены следующие акты:

- акт N 829 от 27.04.2012, транспортное средство: Скания г.н. В 754 ЕЕ 178 с полуприцепом Кегель г.н. ВА 3574 78, размер ущерба составил 84 959 рублей;

- акт N 885 от 06.05.2012, транспортное средство: Скания г.н. С 680 ОУ 197 с полуприцепом Шимтц г.н. ВС 7050 77, размер ущерба составил 75 870 рублей;

- акт N 480 от 26.04.2012, транспортное средство: Мерседес г.н. А 735 ХА 98 с полуприцепом Хумбаур г.н. АХ 7218 78, размер ущерба составил 19 202 рубля;

- акт N 510 от 04.05.2012, транспортное средство: Мерседес г.н. В 090 МС 178 с полуприцепом Когель г.н. ВВ 3476 78, размер ущерба в составил 40 662 рубля.

Поскольку требования об уплате ущерба, указанные в претензиях от 11.08.2014 N N 2973, 2974, 2975, 2977 ответчиком не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с насятощим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда и размер вреда. Отсутствие одного из обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) порядок возмещения вреда, причиняемого ТС, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда в случае движения таких ТС по автомобильным дорогам федерального значения определяет Правительство Российской Федерации.

Согласно пункту 11, пункту 13 статьи 11 Закона N 257-ФЗ установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда, порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов, порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и(или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Частью 1 статьи 31 Закона N 257-ФЗ предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам ТС, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 указанного Закона N 257-ФЗ со дня вступления в силу Федерального закона N 257-ФЗ и до приведения в соответствие с настоящим Федеральным законом других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, указанные федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Порядок выдачи такого разрешения, порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов на дату составления указанных выше актов определялся Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.96 и зарегистрированной в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.08.96 N 1146 (далее - Инструкция) (в редакции от 21.07.2011 N 3).

В силу пункта 1.2 Инструкции тяжеловесным признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведенных в разделе I Приложения 1.

Согласно пункту 1.5 Инструкции крупногабаритные и тяжеловесные грузы должны перевозиться с учетом требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090, правил перевозки грузов и дополнительных требований, изложенных в настоящей Инструкции, а также требований, указанных в разрешении на перевозку груза.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 утверждены Правила перевозки грузов автомобильным транспортом, в редакции от 30.12.2011 N 2 (далее - Правила N 272), в которых установлены, в том числе, предельно допустимые осевые нагрузки ТС.

В целях установления порядка возмещения владельцами ТС, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам ТС, а также порядка определения размера такого вреда, Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, в редакции от 16.04.2011 N 2 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила N 934).

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиняемого ТС при перевозке тяжеловесных грузов на владельцев ТС возложена федеральным законом.

В соответствии с пунктами 2, 5 Правил N 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам ТС, подлежит возмещению владельцами ТС. Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от:

а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений, в том числе: предельно допустимой массы ТС; предельно допустимых осевых нагрузок ТС;

б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог;

в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут ТС;

г) базового компенсационного индекса текущего года.

Размер платы в счет возмещения вреда рассчитывается применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут ТС, по формуле, указанной в пункте 6 Правил N 934.

В таблице 2 Приложения к названным Правилам установлен размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось ТС.

Исходя из приведенных положений превышение предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось ТС наряду с превышением значения предельно допустимой массы ТС является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

Согласно Правилам N 934 расчет размера вреда осуществляется с учетом процентного соотношения предельно допустимых осевых нагрузок на ось.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указал, что на момент составления акта от 26.04.2012 N 480 Регламент функционирования службы весового контроля государственной службы дорожного хозяйства Минтранса РФ прекратил свое действие, поэтому допускается учет весовых параметров фиксируемых в динамическом режиме.

Указанное утверждение истца отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Приказом Минтранса РФ от 21.07.2011 N 193 утвержден Административный регламент федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки (далее - Административный регламент). На момент составления спорных актов Административный регламент не был отменен.

Пунктом 20 Административного регламента установлено, что проверка весовых параметров осуществляется на специальной площадке, оборудованной весами для взвешивания в статическом режиме.

Между тем указанный акт не содержит отметок о взвешивании транспортного средства Мерседес г.н. А 735 ХА 98 с полуприцепом Хумбаур г.н. АХ 7218 78 в статическом режиме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что водители отказались от взвешивания в статическом режиме.

Между тем, акты N N 885, 480, 829 не содержат объяснений водителей относительно отказа во взвешивании транспортных средств в статическом режиме, акты N 829, N 885 не содержат подписи водителей. Кроме того, акт N 885 содержит подпись неустановленного лица Полякова, должность которого в спорном акте не указана.

Далее в дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает, что водителями Близнюком Е.В. и Рыбалкиным С.В. провозились не продукты питания, а иные грузы, указанное подтверждается транспортной накладной N Ки00000623/4 от 28.04.2012 и накладной N 3127 от 05.05.2012.

Постановлением Правительства N 272 от 15.04.2011 об утверждении правил перевозки грузов автомобильным транспортном на транспортное средство (пятиосное) указанное в акте взвешивания устанавливаются предельно допустимые осевые нагрузки в размере 10т.-10т.-6т.-6т.-6т.

Однако из представленных истцом накладных N Ки00000623/4 от 28.04.2012 и N 3127 от 05.05.2012 невозможно установить, какое транспортное средство к ним относится, кто является водителем, по какому маршруту следует транспортное средство, более того, даты составления актов не совпадают с датами указанных накладных, отсутствуют какие-либо отметки водителей ответчика.

Постановлением Администрации Костромской области от 12.03.2012 N 100-а "О введении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения в Костромской области в 2012 году" (далее - Постановление N 100-а) на дороги был установлен лимит на осевые нагрузки 6т-6т-6т-6т-6т.

В соответствии с подпунктом 2 пункта З указанного Постановления N 100-а временное ограничение движения не распространяется на перевозки пищевых продуктов.

В актах N 885 и N 510 указан лимит на осевые нагрузки 6т.-6т.-6т.-6т.-6т.

Однако согласно товарно-транспортной накладной N 10537 (л.д. 106-107), накладной на внутренние перемещения N 10537 (л.д. 117-118), а также заявления водителя от 06.05.2012 (л.д. 105) на транспортном средстве Скания г.н. С 680 ОУ 197 с полуприцепом Шимтц г.н. ВС 7050 77 перевозились продукты питания - мясные консервы по 15 кг в коробке, общей массой 17880.00 кг. Согласно товарно-транспортной накладной N 10472 (л.д.110-111), накладной на внутренние перемещения N 10472 (л.д. 111-112) и заявления водителя от 04.05.2012. (л.д.113).

Таким образом, предельные нагрузки на ось составляли 10-10-6-6-6, а не 6-6-6-6-6, как на то указывает истец.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец ссылается также на то, что судом не были затребованы от истца разъяснения, дополнительные доказательства.

Вместе с тем в соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в дел, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в свою очередь арбитражный суд лишь вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, указанное действие суда не является обязанностью суда.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно определению суда первой инстанции от 09.06.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 21.07.2015, обязал истца оформить раздельные требования по каждому акту и представить письменные возражения на отзыв ответчика.

Данное определение было опубликовано на сайте суда 10.06.2015.

Однако истец, несмотря на продолжительный период рассмотрения дела по общим правилам судопроизводства (практически полтора месяца), возражения на отзыв ответчика не представил, требования суда не исполнил, дополнительные доказательства в поддержку своей позиции не представил, правом на ознакомление с материалами дела, предоставленным ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

Апелляционный суд приходит к заключению, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании представленных истцом документов апелляционный суд приходит к заключению, что ОГКУ "Костромаавтодор" освобождено от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2015 по делу N А56-23626/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова