Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 13АП-30452/16

Требование: о взыскании долга, о возмещении вреда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

27 января 2017 г.

Дело N А56-23626/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Шабанов А.В. по доверенности от 01.11.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30452/2016) ОГКУ "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2016 по делу N А56-23626/2015 (судья Корж Н.Я.), принятое по иску

областного государственного казенного учреждения "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс"

о взыскании 220 693 рублей,

установил:

Областное государственное казенное учреждение "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" (далее - Общество) о взыскании 220 693 руб. в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами автомобильной дороге.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2016 решение от 27.07.2015 и постановление от 04.12.2015 в части отказа во взыскании 19 202 руб. платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами автомобильной дороге Костромской области, отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части решение от 27.07.2015 и постановление от 04.12.2015 оставлены без изменения.

Передавая дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в порядке части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указал на необходимость проверить расчет ущерба, а также установить достоверность/недостоверность указанных в акте N 480 от 26.04.2012 сведений о том, что на соответствующем пункте весового контроля установлено и используется при проведении весового контроля соответствующее весовое оборудование и что оно на момент проведения весового контроля имело соответствующее свидетельство о поверке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано, ввиду непредставления Учреждением свидетельств о поверке весового оборудования и действующего сертификата об утверждении типа весового оборудования.

Учреждение, не согласившись с решением от 22.09.2016, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Учреждение указало, что применяемое весовое оборудование ВА-15С имеет сертификат об утверждении типа средств измерений N 7713 (приложение N 4 к апелляционной жалобе), согласно которому тип весов автомобильных ВА-15С зарегистрирован в Государственном Реестре средств измерений под N 19504-00. Указанный сертификат об утверждении типа средств измерений дает право производителю (ЗАО НФП "МЕТА") выпускать в обращение весовое оборудование типа ВА-15С в Российской Федерации в период его действия (5 лет). При этом, по мнению Учреждения, применение средств измерений в сфере государственного регулирования не ограничивается окончанием срока действия сертификата об утверждении типа.

Кроме того, Учреждение указало, что применяемое весовое оборудование в установленные сроки проходило метрологическую поверку точности показаний, что подтверждается свидетельствами о поверке от 04.04.2012 N 191369, 191370 (приложения N 5,6 к апелляционной жалобе).

Между тем, определение суда первой инстанции от 24.05.2016 в адрес Учреждения не поступало, в связи с чем, истец был лишен возможности представить в суд первой инстанции сертификат об утверждении типа средств измерений N 7713, свидетельства о поверке весового оборудования от 04.04.2012 N 191369, 191370, а также иные истребуемые судом доказательства.

14.12.2016 в апелляционный суд от Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также возражает против приобщения в материалы дела, приложенных к апелляционной жалобе, свидетельств о поверке N 191370 от 04.04.2012, N 191369 от 04.04.2012 и сертификата N 7713, которые не были представлены истцом в суде первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 268 АПК РФ установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В апелляционной жалобе истец указал, что располагает ранее запрашиваемыми свидетельствами о поверке N 191370 от 04.04.2012, N 191369 от 04.04.2012, однако определение от 24.05.2016, которым истребовались данные документы, в адрес истца не поступало.

Руководствуясь частью 6 статьи 268 АПК РФ, проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии таких оснований ввиду надлежащего извещения Учреждения судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства

Согласно почтовому уведомлению (т. 1 л.д. 166) определение суда первой инстанции от 24.05.2016 о назначении судебного разбирательства и истребовании у истца свидетельств о поверке было получено истцом 14.06.2016, при этом резолютивная часть решения была оглашена 13.09.2016.

Вместе с тем, в решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2015, постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015, а также в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2016, суды указывали на отсутствие в материалах дела свидетельств, в связи с чем следует признать, что истец был поставлен в известность о необходимости представления данных доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у истца имелась возможность представления указанных доказательств в ходе нового рассмотрения дела в суде первой инстанции, следовательно оснований для приобщения в материалы дела свидетельств о поверке N 191370 от 04.04.2012, N 191369 от 04.04.2012, а также сертификата N 7713 отсутствуют, в связи с чем указанные документы подлежат возвращению подателю апелляционной жалобы.

В настоящее судебное заседание Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Общества по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, в обоснование заявленного требования, истец указал что ответчик, 26.04.2012, управляя транспортным средством Мерседес г.н. А735ХА98 с полуприцепом Хумбаур г.н.

АХ721878 допустил сезонное превышение нагрузок на ось, чем нанес вред автодороге. О данных обстоятельствах был составлен акт N 480 от 26.04.2012 и сделан соответствующий расчет о размере ущерба в размере 19 202 рублей.

Поскольку вред, причиненный транспортным средством (далее - ТС), ответчиком возмещен не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда и размер вреда. Отсутствие одного из обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) порядок возмещения вреда, причиняемого ТС, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда в случае движения таких ТС по автомобильным дорогам федерального значения определяет Правительство Российской Федерации.

Согласно пункту 11, пункту 13 статьи 11 Закона N 257-ФЗ установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда, порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов, порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона N 257-ФЗ со дня его вступления в силу и до приведения в соответствие с Законом N 257-ФЗ других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, указанные федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Частью 1 статьи 31 Закона N 257-ФЗ предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам ТС, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Порядок выдачи такого разрешения, порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов на дату составления указанных выше актов определялся Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.96 и зарегистрированной в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.08.96 N 1146 (далее - Инструкция) (в редакции от 21.07.2011 N 3).

В силу пункта 1.2 Инструкции тяжеловесным признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведенных в разделе I Приложения 1.

Согласно пункту 1.5 Инструкции крупногабаритные и тяжеловесные грузы должны перевозиться с учетом требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, правил перевозки грузов и дополнительных требований, изложенных в настоящей Инструкции, а также требований, указанных в разрешении на перевозку груза.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 утверждены Правила перевозки грузов автомобильным транспортом, в редакции от 30.12.2011 N 2 (далее - Правила N 272), в которых установлены, в том числе, предельно допустимые осевые нагрузки ТС.

В целях установления порядка возмещения владельцами ТС, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам ТС, а также порядка определения размера такого вреда, следовало руководствоваться Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, в редакции от 16.04.2011 N 2.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ) в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Статьей 12 Закона N 102-ФЗ установлено, что тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений. Решение об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений, на основании положительных результатов испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа. Утверждение типа стандартных образцов или типа средств измерений удостоверяется свидетельством об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений, выдаваемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений. В течение срока действия свидетельства об утверждении типа средств измерений интервал между поверками средств измерений может быть изменен только федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений. На каждый экземпляр средств измерений утвержденного типа, сопроводительные документы к указанным средствам измерений и на сопроводительные документы к стандартным образцам утвержденного типа наносится знак утверждения их типа. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения этого знака в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции средства измерений не позволяют нанести этот знак непосредственно на средство измерений, он наносится только на сопроводительные документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закон N 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку. Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке (п. 4 ст. 13).

Из акта N 480 от 26.04.2012 следует, что при взвешивании Мерседес г.н. В735ХА98 с полуприцепом Хумбаур г.н. АХ721878 было использовано весовое оборудование ВА-15С-3.

В целях проверки использования указанного весового оборудования (ВА-15С-3), суд первой инстанции направил запрос Федеральное агентство по техническому регулированию метрологии (Росстандарт).

В ответе от 08.08.2016 Росстандарт указал, что в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений зарегистрированы 2 типа весов "Весы автомобильные переносные ВА-15С" включающие модификацию ВА-15С-3. Весы под регистрационным номером 19504-00 (срок действия сертификата об утверждении типа 2000 г - 01.01.2011 и весы с регистрационным номером 52774-13 (срок действия свидетельства об утверждении типа 15.02.2013 - 15.02.2018)

Вместе с тем, Приказ Министерства промышленности и Торговли Российской Федерации от 30.11.2009 N 1081 "Об утверждении порядка проведения испытания стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка утверждения типа стандартных образцом или типа средств измерений, порядка выдачи свидетельств об утверждении типа стандартных образцом или типа средств измерений, установления и измерения срока действия указанных свидетельств и интервала между поверками средств измерений, требований к знакам утверждения типа стандартных образцом или типа стандартных образцом или типа средств измерений и порядка из нанесения", действовавший на момент осуществления взвешивания, не содержит информации, что ограничение срока действия выданных свидетельств об утверждении типа не распространяется на средства измерений утвержденного типа, приобретенные и введенные в эксплуатацию в период срока действия свидетельств об утверждении их типа.

Такая информация содержится в Приказе Минпромторга России от 25.06.2013 N 970 "Об утверждении Административного регламента по предоставлению Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной услуги по утверждению типа стандартных образцов или типа средств измерений", который на момент взвешивания еще не был принят.

Следовательно, свидетельства на весовое оборудование ВА-15С-3, введенное в эксплуатацию до 27.10.2013 были с ограниченным сроком действия до 01.01.2011.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент составления акта N 480 от 26.04.2012 примененное истцом весовое оборудование ВА-15С-3 являлось не утвержденным типом средства измерения, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца является правомерным и обоснованным.

Кроме того, сведения о прохождении спорным весовым оборудованием метрологических поверок точности показаний не были представлены истцом в суде первой инстанции.

Определением от 19.12.2016 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение жалобы на 18.01.2017 и обязал Учреждение представить: свидетельство о дате производства весов по акту N 480 от 26.04.2012; доказательства информирования пользователей автомобильных дорог о введении весенних ограничений на дорогах Костромской области путем размещения на сайтах в сети Интернет, а также через средства массовой информации; доказательства расстановки автомобильных знаков (схемы расстановки знаков).

29.12.2016 в апелляционный суд от истца поступила правовая позиция с учетом отзыва ответчика на апелляционную жалобу, с приложением дополнительных документов.

Между тем представленные дополнительные документы, в отсутствие доказательств их направления в адрес Общества, также не приобщены судом апелляционной инстанции в материалы дела.

Кроме того, представленные истцом дополнительные доказательства в части соблюдения информирования пользователей автомобильных дорог о введении ограничений на дорогах Костромской области не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду непредставления свидетельств о поверке весового оборудования и действующего сертификата об утверждении типа весового оборудования.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2016 по делу N А56-23626/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина