Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 09АП-49277/15

г. Москва

03 декабря 2015 г.

Дело N А40-57678/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Назаренко Е.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года по делу N А40-57678/2015, принятое судьей К.В. Вольской по иску индивидуального предпринимателя Назаренко Е.В. к ответчикам ГК "АСВ" (ОГРН 1047796046198), ООО КБ "Банк БФТ" (ОГРН 1027739564786) о взыскании возмещения по банковскому вкладу

при участии в судебном заседании:

от истца - Фриш И.А. по доверенности от 10.07.2015

от ответчиков - от ООО КБ "Банк БФТ" - Григорьева Н.Л. по доверенности от 31.03.2015

от ГК "АСВ" - Дубовик Д.В. по доверенности от 23.04.2015

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Назаренко Е.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГК "АСВ", ООО КБ "Банк БФТ" о взыскании возмещения по банковскому вкладу в размере 698 000,00 руб., процентов в размере 24 452,80 руб., обязании включить в реестр обязательств сведения о расчётном счёте N 40802810800000000121.

Ссылаясь на отказ ГК "Агентство по страхованию вкладов" в выплате страхового возмещения

Определением от 10 сентября 2015 года Арбитражный суд города Москвы оставил исковое заявление без рассмотрения руководствуясь п.4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с приятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит определение от 10.09.2015 по делу N А40-57678/15-67-562 отменить.

В обоснование доводов жалобы указал, что суд неправильно применил нормы права, неправильно толковал ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения ФЗ от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ", судом не учтено разъяснение Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ данные в постановлении от 18.08.1992 N 12/12 согласно которому спор подведомственен арбитражному суду в силу специальной подведомственности.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено первой инстанцией, Индивидуальный предприниматель Назаренко Евгения Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании обоснованными и подлежащими включению в реестр обязательств по выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения и процентов.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило то, что 02.06.2014 у ООО КБ "Банк БФТ", являющегося участником системы обязательного страхования вкладов, отозвана лицензия. Вместе с тем, после отзыва у банка лицензии, в нарушение требований ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" в реестр обязательств Банка не включен размер возмещения. При этом ответчик отказал во включении остатка средств в реестр обязательств банка.

Прекращая производство по иску суд первой инстанции руководствуясь нормами ст. ст. 134, 189 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), ст. 13, п.4 ст. 148, 149, 150, 176,176,184,185,223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой согласно ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное толкование норм материального и процессуального права, в связи со следующим:

В соответствии со ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражном суде являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также содействие укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и

граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Как установлено судом, требования истца основаны на несогласии с размером страхового возмещения, подлежащего возмещению Агентством по страхованию вкладов в связи с наступлением страхового случая в соответствии и в порядке, предусмотренном Законом N 177-ФЗ.

Указанный закон устанавливает правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, компетенцию, порядок образования и деятельности организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов (агентство), порядок выплаты возмещения по вкладам, регулирует отношения между банками Российской Федерации, агентством, Центральным банком Российской

Федерации (Банком России) и органами исполнительной власти Российской Федерации в сфере отношений по обязательному страхованию вкладов физических лиц в банках.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 4 Закона N 177-ФЗ банки и их вкладчики являются участниками системы страхования вкладов, в которой банки имеют статус страхователей, а вкладчики являются выгодоприобретателями.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона N 177-ФЗ подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.

Вклад - это денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (ч. 2 ст. 2 Закона 177-ФЗ).

В силу ст.ст. 8-11 Закона N 177-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в т.ч., отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с ФЗ "О банках и банковской деятельности". Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России. Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком.

При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со ст. 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 рублей. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.

Государственная корпорация "Агентство по страхования вкладов" является страховщиком и осуществляет выплату вкладчикам возмещений по вкладам при наступлении страхового случая, в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством. На банк возложена обязанность вести учет обязательств банка перед вкладчиками, обеспечивающий готовность банка сформировать в любой момент в случае необходимости реестр обязательств банка перед вкладчиками (п. 4 ч. 3 ст. 66 Закона N 177-ФЗ).

Выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай (ч. 4 ст. 121 Закона N 177-ФЗ)

При этом - реестр обязательств банка, упомянутый в Законе N 177-ФЗ, не тождествен понятию - реестр требований кредиторов, используемому как в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так и в статье 50.30 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Согласно ч. 10 ст. 12 Закона N 177-ФЗ при несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Назаренко Е.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и договор банковского счета от 05.12.2013 был открыт для использования в целях осуществления предпринимательской деятельности.

В силу ч. 11.1 ст. 12 Закона N 177-ФЗ выплата страхового возмещения по счетам (вкладам) индивидуальных предпринимателей, открытым для осуществления предпринимательской деятельности, производится Агентством путем перечисления денежных средств на указанный вкладчиком счет в банке, открытый для осуществления предпринимательской деятельности.

Как отмечено в разделе VI обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос N 4), из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" является страховщиком и осуществляет выплату вкладчикам возмещений по вкладам при наступлении страхового случая, в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством. На банк возложена обязанность вести учет обязательств банка перед вкладчиками, обеспечивающий готовность банка сформировать в любой момент в случае необходимости реестр обязательств банка перед вкладчиками (п. 4 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации").

Деятельность ГК "Агентство по страхованию вкладов" как организации, осуществляющей законодательно установленные функции, носит некоммерческий характер.

Вместе с тем, реестр обязательств кредитной организации, указанный в Федеральном законе от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" не тождественен понятию "реестр требований кредиторов", используемому как в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)", так и в статье 50.30 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций",

Требования о выплате страхового возмещения и требования о включении в реестр требований кредиторов должника - кредитной организации имеют разную правовую природу и различный порядок судебной защиты, в связи с чем правильная правовая квалификация судом спорных отношений сторон и правильное определение подлежащего применению законодательства направлена на защиту прав обратившегося в суд лица.

Поскольку установление состава и размера вклада, застрахованного в порядке указанного Закона, и выплата возмещения по вкладам производится агентством, а не банком, находящимся в процедуре банкротства, следовательно, вывод суда первой о рассмотрении настоящего спора в рамках дела о банкротстве является ошибочным.

Поскольку судом первой инстанции не был определен характер спорных отношений сторон что может привести к принятию неправильного судебного акта и нарушению прав ИП Назаренко Е.В.., то определение суда первой инстанции подлежат отмене, а обособленный спор по заявлению ИП Назаренко Е.В. подлежит направлению в суд первой инстанции на рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Учитывая, что в платежном поручении N 29 от 28.09.2015 отсутствует отметка банка о списании денежных средств со счета плательщика, данное платежное поручение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176,266-268, 271 п.1 ч.4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2015 года по делу N А40-57678/2015 отменить.

Направить вопрос для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Д.В. Пирожков Т.А. Лялина