Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 09АП-62691/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2017 г. N Ф05-6340/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 февраля 2017 г.

Дело N А40-57678/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГК АСВ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016 г. по делу N А40-57678/2015, принятое судьей Алексеевым А.Г.

по иску Индивидуального предпринимателя Назаренко Евгении Владимировны к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198),

с участием ИП Каноныхина А.В. в качестве третьего лица

о взыскании страхового возмещения по вкладу

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Фриш И.А. по доверенности от 28.10.2016;

от ответчика - Павлов А.В. по доверенности от 01.08.2016 N 920;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Назаренко Е.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании ООО КБ "Банк БФТ" включить в реестр обязательств перед Назаренко Е.В. сведения о расчетном счете N 408028108000000000121 в сумме 698 000 руб. и взыскании с ГК "АСВ" денежных средств в размере 722 452,8 рублей, ссылаясь на отказ ответчика в выплате истцу гарантированного страхового возмещения по вкладу.

Определением от 05.04.2016 г. был принят отказ от иска в части требований к ООО КБ "Банк БФТ", производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2016 г. исковые требования к ГК "АСВ" удовлетворены, при этом суд исходил из их обоснованности и доказанности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд не применил закон, подлежащий применению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

от третьего лица поступил отзыв на жалобу, в котором заявлены возражения против доводов жалобы, просьба решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 05.12.2013 г. истцу как индивидуальному предпринимателю в ООО КБ "Банк БФТ" был открыт расчётный счёт N 40802810800000000121.

ИП Кононыхиным А.В. 23.05.2014 г. на указанный расчётный счёт истца была перечислена денежная сумма в размере 698 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 23.05.2014 г. N 00053, выпиской по лицевому счёту за период с 01.05. 2014 г. по 31.05.2014 г., в счёт оплаты поставленного товара по договору поставки от 15.05.2014 г. N 209/05.

Из представленных в дело товарных накладных следует, что обязательства между ИП Кононыхиным А.В. и истцом исполнены.

Приказом Банка России от 02.06.2014 г. N ОД-1253 у ООО КБ "Банк БФТ" со 2 июня 2014 г. была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-88500/2014 ООО КБ "Банк БФТ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Банк является участником государственной системы страхования вкладов, в связи с чем, его вкладчики (владельцы счетов) согласно Закону о страховании вкладов приобретают право на получение от Агентства по страхованию вкладов, как страховщика за счет средств фонда страхования вкладов возмещения по вкладу (счету) в случае отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций.

Истец 10.10.2014 г. обратился к ответчику с заявлением о выплате возмещения по вкладу.

Ответчик в выплате отказал в связи с отсутствием сведений в реестре обязательств банка, Письмом от 22.12.2014 г. N 2/31670 уведомив о том, что оснований для внесения изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплате страхового возмещения не установлено, так как Технические записи по счёту, совершённые 14.05.2014 г., не отражали действительного поступления денежных средств, а лишь создавали видимость проведения банковских операций.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу в качестве страхового возмещения остаток денежных средств, находящихся на его расчетном счете N 40802810800000000121 в ООО КБ "Банк БФТ", то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик против доводов иска возражал, подтвердил позицию, изложенную в письме от 22.12.2014 г., также усомнился, в том, что указанные денежные средства были реальной оплатой реальной сделки по счету который истцом использовался только один раз (для проведения именно указанной операции) за все время открытия.

Оценив доводы иска и возражения ответчика в совокупности с представленными доказательствами, учитывая правовые позиции, изложенные в определении ВС РФ от 10.112015г. по делу N А60-47467/2014, в п. 2 определения N 138-О от 25.07.2001 г. КС РФ, руководствуясь п.п. 2.2, 2.3 гл. 2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 г. N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", Законом о страховании вкладов, ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку:

- установил, что банковская операция по зачислению денежных средств в размере 698 000 руб. проводилась 23.05.2014 г., а не 14.05.2014 г. как указывает в своём письме ответчик;

- из представленной выписки по счёту N 40802810800000000121 следует, что в спорный период денежные средства на счете банка имелись и банк совершал операции по счетам своих клиентов, имелся достаточный остаток денежных средств на корреспондентском счете для осуществления расчетных операций по зачислению денежных средств на расчетный счет N 40802810800000000121, принадлежащий истцу, в связи с чем, отклонил довод ответчика о том, что имела место фактическая неплатежеспособность банка, так как трудности банка в исполнении обязательств перед своими клиентами не исключают возможности осуществления банком обычной хозяйственной деятельности, при расчётах между клиентами одного банка корреспондентский счет самого банка не задействован;

- отклонил соответствующий довод ответчика, указав, что тот факт, что счета истца и его контрагента находились в одном и том же банке сам не себе не указывает на то, что были созданы условия для незаконного получения страхового возмещения;

- отметил, что в том случае, если бы у банка возникли сомнения в законности проводимых платежей, банк мог воспользоваться процедурами, предусмотренными нормами Федерального закона 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и отказать в оформлении платежных документов, чего сделано не было;

- ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие то, что в действительности денежные средства не поступали на счета контрагентов предпринимателя и, соответственно, имело место намерение передать не денежные средства, а только лишь совершить так называемые "технические действия", связанные с оформлением платежных документов, не отражающих как факт наличия денежных средств на счетах контрагентов, так и их реальное перечисление;

- доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства перечислены истцу третьим лицом исключительно с намерение причинить вред ответчику в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Доводы жалобы, идентичные возражениям на иск, (что денежные средства перечислены истцу третьими лицами исключительно с намерение причинить вред ответчику; в данном случае не имеет место страхование вклада, в связи с чем, дело подлежит прекращению; счет не использовался как предпринимательский, за период со дня открытия с 2013 г. по данному счету была совершена только одна операция) - судебной коллегией отклоняются, поскольку надлежащим образом были оценены судом первой инстанции и с указанной оценкой коллегия согласна, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Ссылка заявителя на то, что по банковскому счету ИП Назаренко Е.В., открытому 05.12.2013 г., была проведена только одна операция - судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалах дела представлены выписки по счету не за весь период, а только за период с 01.04.2014 г. по 31.05.2014 г., исходя из чего, нельзя сделать однозначный вывод о том, что по счету была проведена только одна операция с момента его открытия.

Доказательства, подтверждающие недобросовестные действия истца и его контрагента суду не представлены.

Как правомерно указал суд первой инстанции, ответчик не предоставил доказательств применения процедур, предусмотренных законодательством в случае сомнения в законности проводимых платежей, а ограничился отказом в выплате страхового возмещения сославшись на "лишь техническую запись по счету".

При этом, именно неисполнение кредитной организацией обязательств перед своими клиентами из-за отсутствия на корреспондентских счетах достаточных средств, явилось причиной отзыва лицензии у банка, что является страховым случаем и влечет обязанность ГК "АСВ" по выплате страховых возмещений по вкладам(счетам) в соответствующем размере не более гарантированного.

В силу ст.ст. 8-11 Закона N 177-ФЗ страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в т.ч. отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с ФЗ "О банках и банковской деятельности". Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России. Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком.

Государственная корпорация "Агентство по страхования вкладов" является страховщиком и осуществляет выплату вкладчикам возмещений по вкладам при наступлении страхового случая, в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством. На банк возложена обязанность вести учет обязательств банка перед вкладчиками, обеспечивающий готовность банка сформировать в любой момент в случае необходимости реестр обязательств банка перед вкладчиками (п. 4 ч. 3 ст. 66 Закона N 177-ФЗ).

Выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай (ч. 4 ст. 121 Закона N 177-ФЗ).

При этом - реестр обязательств банка, упомянутый в Законе N 177-ФЗ, не тождествен понятию - реестр требований кредиторов, используемому как в Федеральном законе oт 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так и в статье 50.30 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Согласно ч. 10 ст. 12 Закона N 177-ФЗ при несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

В соответствии с ч. 6 ст. 12 Закона N 177-ФЗ, при невыплате по вине Агентства согласованной суммы возмещения по вкладам в установленные настоящей статьей сроки Агентство уплачивает вкладчику проценты на сумму невыплаты, исчисляемые в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России на день фактической выплаты Агентством возмещения по вкладам.

По факту прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду в решении приведено содержание Определения Верховного суда Российской Федерации от 10.11.2015 г. N 310-ЭС15-13794 о том, что подведомственность подобного спора арбитражному суду допускается в силу формулировки части 11.1 статьи 12 Федерального закона от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее - Закон о страховании вкладов), согласно которой выплата страхового возмещения по счетам (вкладам) индивидуальных предпринимателей, открытым для осуществления предпринимательской деятельности, производится Агентством по страхованию вкладов путем перечисления денежных средств на указанный вкладчиком счет в банке, открытый для осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя и открытие им расчетного счета для ведения предпринимательской деятельности, что также подтверждено представленными суду доказательствами, свидетельствует о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

После совершения расходной записи остаток по счету истца не превышал сумму страхового возмещения.

Доказательств того, что истец или третье лицо заведомо знали о том, что у банка будет отозвана лицензия, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2016 года по делу N А40-57678/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.А. Птанская