Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 09АП-47610/15

г. Москва

03 декабря 2015 г.

Дело N А40-37790/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Некрылова Ю.П.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2015 г. по делу N А40-37790/2015, принятое судьей Агеевой Л.Н.

по иску Вибриса Виктора Романовича, Некрылова Юрия Петровича к Крестьянско-фермерскому хозяйству "Тайфун" (ОГРН 1035011454059) с участием ликвидатора КФХ "Тайфун" Шавырина Е.В., Семендуева Б.А. в качестве третьих лиц

о признании недействительным протокола о назначении ликвидационной комиссии

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов - от Некрылова Ю.П. - Микульшин И.К. по доверенности от 25.09.2015, от Вибриса В.Р. - Микульшин И.К. по доверенности от 25.09.2015;

от ответчика - Трандин О.А. по доверенности от 25.06.2015;

от третьих лиц - от Семендуева Б.А. - Трандин О.А. по доверенности от 18.11.2014 г., Семендуев Б.А. - лично (по паспорту), от Шавырина Е.В. - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Вибрис В.Р. и Некрылов Ю.П. обратились в Арбитражный суд г.Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к КФХ "Тайфун" о недействительными решений, оформленных протоколом от 20.04.2012 г. о введении процедуры ликвидации в отношении КФХ "ТАЙФУН" и протоколом от 18.05.2012 г. о назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора) в отношении КФХ "ТАЙФУН", ссылаясь на нарушение прав истцов в связи с наличием у них статуса членов КФХ "Тайфун".

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2014 г. ликвидатор КФХ "ТАЙФУН" Шавырина Елена Васильевна была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2014 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 г., дело было направлено для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд г. Москвы, в связи с нарушением правил подсудности споров арбитражным судам при подаче и принятию к производству судом рассматриваемого иска.

После принятия дела к производству Арбитражного суда г. Москвы, определением от 06.03.2015 г., было привлечено к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ КФХ "ТАЙФУН".

Определением от 20.05.2015 г. был принят отказ Вибриса В.Р., Некрылова Ю.П. от иска к главе (соучредителю) КФХ "ТАЙФУН" Семендуеву Б.А., МИФНС N 5 по Московской области, МИФНС N 46 по г. Москве о признании действий главы (соучредителя) КФХ Семендуева Б.А. незаконными; о признании недействительным решения МИФНС N 5 по Московской обл. по внесению в ЕГРЮЛ записи за ГРН 2125074046645 о внесении сведений о решении о ликвидации и за ОГРН 2125074053180 о внесении сведений о ликвидационной комиссии (назначении ликвидатора); об обязании МИФНС N 46 по г. Москве исключить записи за ГРН и ГРН 2125074053180 и восстановить состояние КФХ "ТАЙФУН" в ЕГРЮЛ как действующее, в связи с чем, производство по делу N А40-37790/15 в данной части было прекращено, а также КФХ "ТАЙФУН" было привлечено к участию в деле в качестве ответчика в порядке ст. 46 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2015 г. в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием оснований для их удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец Некрылов Ю.П. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, суд первой инстанции вынес решение с нарушением норм процессуального и материального права, вышел за рамки исковых требований, поскольку фактически рассмотрел по существу вопрос о членстве истцов в КФХ и признал их не членами КФХ, что не входит в компетенцию суда и лишает защищенности добросовестных истцов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представители ответчика, третьего лица возражали против доводов жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

Третье лицо Шавырина Е.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 16.10.2015 г., жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из содержания искового заявления следует, что истцы мотивируют свое право на обращение с заявленными исковыми требованиями - наличием у Вибриса В.Р. и Некрылова Ю.П. статуса членов КФХ "ТАЙФУН", возникшего в связи финансовым участием в деятельности КФХ "ТАЙФУН", закрепления в уставе хозяйства, в редакции, утвержденной решением общего собрания членов КФХ "ТАЙФУН" от 20.04.2006 г. N 1, наличием протокола согласования договорной цены по продаже доли в фермерском хозяйстве "Тайфун" от 18.04.2008 г.

Руководствуясь статьями 12, 23, 50, 86.1, 257 ГК РФ, ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих их право на обращение с заявленными исковыми требованиями, поскольку:

- из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, не следует, что Вибрис В.Р. и Некрылов Ю.П. состоят в родстве или свойстве с главой фермерского хозяйства Семендуевым Б.А., в связи с чем, истцы и Семендуев Б.А. не обладали правом на объединение в фермерское хозяйство в соответствии с законом; заключение между ними каких-либо соглашений о создании такого хозяйства или о приеме истцов в члены КФХ "ТАЙФУН" является недействительным в силу ничтожности, не влекущим каких-либо юридически значимых последствий;

- в соответствии с законом члены фермерского хозяйства должны совместно осуществлять производственную и иную хозяйственную деятельность, основанную на их личном участии. При этом из материалов дела не следует, что Вибрис В.Р. и Некрылов Ю.П., как члены крестьянского фермерского хозяйства совместно с Семендуевым Б.А. осуществляли какую-либо хозяйственную деятельность, основанную на их личном участии;

- из пояснений истцов в судебном заседании следовало, что их участие в деятельности хозяйства сводилось к предоставлению Семендуеву Б.А. денежных средств, в подтверждение чего в материалы дела представлены расходные кассовые ордеры;

- оценил данные расходные кассовые ордеры, с учетом положений законодательства, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, в частности, "Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации", утвержденным Банком России 12.10.2011 г. N 373-П, согласно которому выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводится указанными лицами по расходным кассовым ордерам;

- из представленных расходных кассовых ордеров, не усматривается, что они либо не содержат никаких отметок в отношении организации, выдавшей денежные средства, либо оформлены различными юридическими лицами, не имеющими прямого отношения к возникшим спорным правоотношениям в КФХ "ТАЙФУН"; кроме того, в большинстве расходных кассовых ордеров, в качестве лица, получившего денежные средства указан "Семендуев" без указания имени и отчества, отсутствуют подписи руководителя и главного бухгалтера, а также оттиски печати обществ, якобы выдававших под отчет денежные средства; не все расходные кассовые ордеры содержат расшифровку суммы; не указаны основания выдачи денежных средств;

- пришел к выводу, что при изложенных обстоятельствах, истцами документально не подтверждено получение Семендуевым Б.А. денежных средств на осуществление деятельности КФХ;

- представленные квитанции к приходным кассовым ордерам КФХ "ТАЙФУН" на получение денежных средств от Вибриса В.Р. и Некрылова Ю.П., в качестве временной помощи, не содержат подписи главного бухгалтера и кассира КФХ "ТАЙФУН", в связи с чем, в том числе с учетом основания "временная" помощь, не могут свидетельствовать о внесении денежных средств в кассу КФХ, тем более в качестве вклада в деятельность общества;

- принял во внимание, что правоотношения по получению (неполучению) Семендуевым Б.А., как физическим лицом, денежных средств от истцов, не в рамках осуществления предпринимательской деятельности, могут быть предметом спора, подлежащего рассмотрению, исходя из субъектного состава и существа правоотношений, в том числе в суде общей юрисдикции, в связи с чем не стал давать данным "распискам" оценку, поскольку такая оценка может повлиять на выводы суда, в случае возникновения самостоятельного имущественного спора между истцами по настоящему делу и Семендуевым Б.А., как физическим лицом.

- какое-либо соглашение между истцами и Семендуевым Б.А. о приеме истцов в члены КФХ является недействительным (ничтожным) вследствие незаконного субъектного состава, отсутствия производственной деятельности членов хозяйства, основанной на личном участии, и отсутствия общего имущества сформированного на основании соглашения.

- в связи с изложенным указание в уставе КФХ "ИАЙФУН", в редакции, утвержденной решением общего собрания членов КФХ "ТАЙФУН" от 20.04.2006 г. N 1 и в представленном в материалы дела протоколе согласования договорной цены по продаже доли в фермерском хозяйстве "Тайфун" от 18.04.2008 г. - не может иметь правоустанавливающего статуса в отношении истцов, как членов КФХ "ТАЙФУН".

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела вышел за рамки исковых требований, поскольку фактически рассмотрел по существу вопрос о членстве истцов в КФХ и признал их не членами КФХ - судом апелляционной инстанции отклоняется, как ошибочный, основанный на неверном толковании закона.

Суд первой инстанции учел, что при подписании протокола от 20.04.2006 г. и утверждении устава с истцами, как участниками КФХ, имели место нарушения ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее Закона), а именно п. 1 ст. 1, п. 2 ст. 3, ст. 4, п. 2 ст. 14 Закона, в связи с чем, подписание указанного протокола и утверждение устава с истцами, как участниками КФХ не породило для истцов ни прав, ни обязанностей членов ФКХ.

Суд первой инстанции также учел, что никакого участия, ни личного, ни материального, истцы в деятельности КФХ не принимали ни до подписания указанного протокола и утверждения устава, ни после и иное в суде не доказано; правомерно не принял в качестве доказательств представленные истцами расходно-кассовые ордера, так как в них отсутствуют подписи руководителя и главного бухгалтера, оттиски печати обществ, якобы выдававших под отчет денежные средства, основания выдачи денежных средств.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального и материального права - судебной коллегией также отклоняется, поскольку заявитель жалобы не указал, какие конкретно нормы были нарушены судом и какие подлежали применению.

Остальные доводы жалобы не содержат оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта и не имеют правового значения.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2015 г. по делу N А40-37790/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова