Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 17АП-12218/14

г. Пермь

04 декабря 2015 г.

Дело N А60-19971/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Гладких Д. Ю., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района": Назаренко Е. А., паспорт, доверенность от 09.01.2014 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания": Сапронова Н. Н., паспорт, доверенность N 66АА 3137104 от 12.05.2015 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 августа 2015 года

по делу N А60-19971/2014,

принятое судьёй И. В. Евдокимовым

по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП железнодорожного района" (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256)

к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - ЗАО "УК "РЭМП", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК", ответчик) о взыскании 3 092 131 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость некачественной тепловой энергии, поставленной в октябре 2013 года на нагрев теплоносителя для целей горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов по ул. Автомагистральная, 7, 23; ул. Азина, 30, 40, 55, 59; ул. Бебеля, 117, 121, 154, 164, 166; ул. Восточная, 6, 26а, 28; ул. Гражданская, 4; ул. Еремина, 6, 15; ул. Мельковская, 13; ул. Испанских рабочих, 31; ул. Кимовская, 4, 6, 8, 10; ул. Короленко, 4, 8, 8а, 10а; ул. Красный, 4, 8, 10, 12, 15, 19; ул. Лермонтова, 15, 17; ул. Лесная, 39; ул. Луначарского, 17, 22, 53а, 55; ул. Мамина-Сибиряка, 40, 45; ул. Маневровая, 15а, 17а, 25а, 27, 27а; ул. Машинистов, 12, 14; ул. Ольховская, 23, 25/1, 25/2; ул. Перовской, 103, 107; ул. Пехотинцев, 2/2, 9, 11, 21б; ул. Свердлова, 4, 6, 14, 56, 56а; ул. Стрелочников, 4, 6, 7, 8, 9; ул. Таватуйская, 4; ул. Техническая, 22/1, 26; ул. ул. Челюскинцев, 31, 33а, 62, 88; ул. Шевченко, 11, 23. 25, 31, 33 города Екатеринбурга на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т.1, л.д.6-8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2014 года в удовлетворении иска отказано (т.22, л.д.92-94).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 года решение суда отменено, иск удовлетворен (т.22, л.д.156-164).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2015 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2014 по делу N А60-19971/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области (т.23, л.д.245-253).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2015 года (резолютивная часть от 14.08.2015 года, судья И. В. Евдокимов) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 3 096 598 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, 38 460 руб. 66 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 23 руб. госпошлины по иску (т.1, л.д.137-139).

Ответчик, ООО "СТК", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований на сумму 68 309 руб. 87 коп.

Заявитель находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что представленный истцом расчет неосновательного обогащения соответствует пункту 5 Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Проанализировав положения пунктов 31, 101, пункта 5 Приложения N 1 Правил N 354, решение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 по делу N АКПИ 13-394, ответчик указал, что для расчета снижения платы за коммунальный ресурс ненадлежащего качества суду следовало исследовать доказательства, предоставленные для перерасчета стоимости ресурса; соответствующие указание суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 13.11.2014 года, оставлены судом первой инстанции без внимания.

Утверждает, что новый расчет исковых требований истцом в материалы дела не представлен. Расчет на сумму 3 092 131 руб. 52 коп. произведен ЗАО "УК "РЭМП" не с учетом снижения размера платы за коммунальные ресурсы ненадлежащего качества в соответствии с пунктом 5 Приложения N 1 к Правилам N 354, а с учетом полного отказа от оплаты поставленного ресурса. По мнению ответчика, применённый истцом метод расчета противоречит Правилам N 354, которые предусматривают не освобождение от оплаты поставленного теплоносителя для нужд ГВС, а снижение размера платы (при температуре теплоносителя 40-60°С) либо расчет по тарифу за холодную воду (при температуре теплоносителя для нужд ГВС ниже 40°С).

В апелляционной инстанции представитель ответчика также ссылалась на то, что стоимость тепловой энергии на нужды отопления и ГВС, предъявленная ответчиком истцу за октябрь 2013 года, составила 66 381 497 руб. 61 коп. (с учетом произведенных корректировок), их которых стоимость тепловой энергии на нужды ГВС - 3 964 062 руб. 19 коп., утверждая при этом, что в расчете исковых требований истец исходил из стоимости ресурсов 68 177 472 руб. 30 коп., в связи с чем данный расчет не может быть признан верным, в том числе и по тому основанию, что размер неосновательного обогащения практически равен стоимости тепловой энергии на нужды ГВС (3 092 131 руб. 52 коп.).

Кроме того, ответчиком приведен довод о том, что в нарушение части 3 статьи 65 АПК РФ почасовые показаний общедомовых приборов учета не были представлены ответчику до настоящего времени, в связи с чем в силу части 4 статьи 65 АПК РФ ни истец, ни суд не вправе ссылаться на такие доказательства. Полагает, что представленные истцом документы не являются доказательствами проведения перерасчетов стоимости поставленных ресурсов гражданам (в документах указаны адреса домов, не являющихся спорными в рамках настоящего дела; обращения граждан не связаны с перерасчетами в связи с температурой ГВС, содержат требования о перерасчете за другие месяцы 2013 года).

Также указывает на то, что судом первой инстанции не дано оценки контррасчету ООО "СТК" на сумму 68 309 руб. 87 коп., произведенному в соответствии с требованиями действующего законодательства.

По мнению ответчика, в нарушение требований статьи 1102 ГК РФ истцом не доказано сбережение ответчиком имущества истца, а также наличие на стороне ЗАО "УК "РЭМП" убытков, возникших в связи со снижением температуры теплоносителя на нужды ГВС.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного анализа судебной практики в отношении вопросов поставки некачественного энергоресурса с приложением судебной практики.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано на основании статьи 268 АПК РФ, поскольку судебная практика не является доказательством по делу.

Истец, ЗАО "УК "РЭМП", в отзыве на апелляционную жалобу отметил, что при новом рассмотрении дела истец произвел расчет исковых требований, исходя из почасовых показаний приборов учета тепловой энергии, представив новый расчет. При расчете исковых требований истец использовал методику перерасчета платы, предусмотренную пунктом 5 Приложения N 1 к Правилам N 354, пояснил, что стоимость холодной воды при температуре ГВС ниже 40 градусов Цельсия не включена в сумму неосновательного обогащения, а также то, что оплата предъявленного ответчиком к оплате ресурса за спорный период произведена полностью, что ответчиком ранее не оспаривалось; просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отсутствие письменного договора энергоснабжения ООО "СТК" в октябре 2013 года осуществило поставку тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в многоквартирные жилые дома г. Екатеринбурга, расположенные по адресам: ул. Автомагистральная, 7, 23; ул. Азина, 30, 40, 55, 59; ул. Бебеля, 117, 121, 154, 164, 166; ул. Восточная, 6, 26а, 28; ул. Гражданская, 4; ул. Еремина, 6, 15; ул. Мельковская, 13; ул. Испанских рабочих, 31; ул. Кимовская, 4, 6, 8, 10; ул. Короленко, 4, 8, 8а, 10а; ул. Красный, 4, 8, 10, 12, 15, 19; ул. Лермонтова, 15, 17; ул. Лесная, 39; ул. Луначарского, 17, 22, 53а, 55; ул. Мамина-Сибиряка, 40, 45; ул. Маневровая, 15а, 17а, 25а, 27, 27а; ул. Машинистов, 12, 14; ул. Ольховская, 23, 25/1, 25/2; ул. Перовской, 103, 107; ул. Пехотинцев, 2/2, 9, 11, 21б; ул. Свердлова, 4, 6, 14, 56, 56а; ул. Стрелочников, 4, 6, 7, 8, 9; ул. Таватуйская, 4; ул. Техническая, 22/1, 26; ул. ул. Челюскинцев, 31, 33а, 62, 88; ул. Шевченко, 11, 23. 25, 31, 33, находящиеся в управлении ЗАО "УК РЭМП".

За поставленные в спорный период энергоресурсы ООО "СТК" предъявило ЗАО "УК РЭМП" счет-фактуру N 3600534823 от 31.10.2013 года на сумму 68 177 472 руб. 30 коп. (т.1, л.д.11).

Факт оплаты ЗАО "УК РЭМП" стоимости тепловой энергии на нужды отопления и ГВС, поставленной в октябре 2013 года подтверждается подписанным ответчиком актом сверки (т.3, л.д.2-4), платежным поручением N 628009 от 16.04.2014 года (т.3, л.д.5).

Факт наличия на спорных объектах общедомовых приборов учета, допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих, лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Согласно карточкам учета тепловой энергии за октябрь 2013 года (т. 2, т.4, л.д.43-146, тома 5-21, т.22, л.д.1-76) средняя температура теплоносителя составляла ниже 60°С.

Полагая, что в связи с поставкой тепловой энергии на нужды ГВС ненадлежащего качества в объеме 2 194,76 Гкал истцом ответчику излишне оплачено 3 092 131 руб. 52 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

До вынесения судебного акта по существу спора истец при новом рассмотрении дела на основании статьи 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований до 3 096 5598 руб. 23 коп. в связи с представлением нового расчета снижения платы за поставленные энергоресурсы ненадлежащего качества, исходя из почасовых показаний приборов учета (т.24, л.д.1 - т.29).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности отклонения температуры горячего водоснабжения от нормы (не менее 60°C на границе балансовой принадлежности ООО "СТК" и ЗАО "УК "РЭМП") в связи с чем квалифицировал оплату всей стоимости горячего водоснабжения ненадлежащего качества, поставленного в октябре 2013 года ответчиком истцу и оплаченную ЗАО "УК "РЭМП" как неосновательное обогащение; признал представленный истцом расчет неосновательного обогащения на сумму 3 096 598 руб. 23 коп. правильным, соответствующим п.5 Приложения N 1 к Правилам N 354, не опровергнутым ответчиком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Поскольку в спорный период ООО "СТК" поставило в жилой дом, находящийся в управлении ЗАО "УК "РЭМП" тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, а последний, как исполнитель коммунальных услуг, потребил данный ресурс для оказания коммунальных услуг населению, между сторонами сложились фактические договорные отношения по теплоснабжению.

На основании изложенного, на отношения сторон распространятся нормы параграфа 6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение), отношения рассматриваться как договорные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).

Принимая во внимание, что тепловая энергия и горячая вода поставлялась ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам-потребителям, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 354.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпунктам "а", "г" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном данными Правилами порядке с учетом особенностей, установленных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы, и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Почасовыми карточкам учета тепловой энергии за октябрь 2013 года (т. 4, л.д. 43-146, тома 5-21, т. 22, л.д. 1-76) подтверждается, ответчиком не оспаривается, что температура теплоносителя, поставленного в спорные многоквартирные дома, не во все дни в октябре 2013 года соответствовала требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09.

Материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что объекты истца оборудованы общедомовым прибором учета тепловой энергии и теплоносителя, несоответствие температуры теплоносителя, установленной пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 установлено на основании показаний данных приборов учета.

Разногласия сторон возникли относительно размера снижения платы за некачественно поставленную услугу горячего водоснабжения с температурой горячей воды ниже 60°C; по существу сводятся к различному толкованию норм пункта 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 и пункту 101 Правил N 354 при определении порядка снижения размера платы.

При новом рассмотрении дела ЗАО "УК "РЭМП" подготовлен расчет снижения размера платы за ГВС ненадлежащего качества с температурой ниже 60°C но выше 40°C, а также с температурой ниже 40°C на сумму 3 096 598 руб. 23 коп., в котором полученный процент снижения платы применяется с учетом количества часов отклонения температуры от нормативно установленной (т.24, л.д. 1, тома 24-29).

По мнению ЗАО "УК "РЭМП", расчет снижения платы должен производиться без учета допустимых отклонений по температуре, поскольку решением Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 по делу N АКПИ13-394 пункт 5 приложения N 1 к Правилам N 354 признан недействующим в части установления допустимых отклонений от температурного режима ГВС. Истец произвел снижение платы на основании почасовых показаний прибора учета, с учетом решения Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 по делу N АКИП13-394.

По мнению ООО "СТК", указанный расчет не является верным, поскольку не учитывает допустимые отклонения от температурного режима ГВС; стоимость снижения размера платы (3 096 598 руб. 23 коп.) почти равна стоимости поставленной ГВС в спорный период (3 964 062 руб. 19 коп.), что свидетельствует о полном отказе истца от оплаты поставленного ответчиком ресурса.

В соответствии с представленным ООО "СТК" при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции расчетом снижения размера платы за горячее водоснабжения (т.23, л.д. 32-33) сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 68 309 руб. 87 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно принят расчет снижения платы, выполненный ЗАО "УК "РЭМП" на основании следующего.

Из содержания приложения N 1 к Правилам N 354 следует, что одним из требований к качеству такой коммунальной услуги, как горячее водоснабжение, является постоянное соответствие состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам. Отклонение состава и свойств горячей воды от санитарных норм и правил не допускается.

В пункте 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 установлены требования к качеству коммунальной услуги "горячее водоснабжение": обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5°C; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3°C. За каждые 3°C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 °C, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Согласно пункту 2.4 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 N 20 "Об утверждении СанПиН 2.1.4.2496-09" температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия. Пунктом 1.2 данного нормативного акта определено, что указанные Санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.

В силу пункта 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

Учитывая, что объем обязательств исполнителя коммунальных услуг в отношении с гражданами не может отличаться от объема обязательств энергоснабжающей организации в случае, если бы у нее были заключены прямые договоры энергоснабжения с гражданами, установленная Правилами N 354 обязанность по перерасчету платы за тепловую энергию и теплоноситель при предоставлении энергоресурсов ненадлежащего качества в обязательном порядке распространяется на энергоснабжающую организацию (ООО "СТК").

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2013 N АКПИ13-394 пункт 5 приложения N 1 к Правилам N 354 признан недействующим в той мере, в которой данная норма допускает ее применение в случаях, не связанных с условиями и порядком изменения размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества.

В мотивировочной части решения Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 по делу N АКПИ13-394 указано, что пункт 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 в той мере, в которой он подлежит применению для целей изменения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению при предоставлении этой услуги ненадлежащего качества, действующему законодательству не противоречит.

Согласно письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13.01.2015 N 203-ОД/04 случаи и основания изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальных услуг для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов и Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определены разделами IX и X разделами Правил N 354.

При снижении температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению за расчетный период снижается на 0,1% за каждые 3 градуса отклонения. При этом размер платы снижается за каждый час в течение расчетного периода, в котором происходило отклонение температуры горячей воды от установленных параметров.

Из расчета ЗАО "УК "РЭМП" усматривается, что размер платы снижен за каждый час в течение расчетного периода, в котором происходило отклонение температуры горячей воды от установленных параметров.

При этом истцом произведен отдельно расчет при отклонении температуры горячей воды ниже 60°C но выше 40°C, а также при отклонении температуры ниже 40°C.

Учитывая, что согласно пункту 5 Приложения N 1 Правил N 354, за каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов Цельсия суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду, указанные Правила не допускают полного отказа от оплаты стоимости некачественной горячей воды (при нарушении ее температурного режима).

Из пояснений представителя ЗАО "УК "РЭМП" в судебном заседании арбитражного апелляционного суда следует, указанные в расчете снижения платы графы "полный отказ" означает снижение размера платы за тепловую энергию, затраченную на нагрев холодной воды (в руб. за Гкал/час), но не отказ от оплаты холодной воды (куб.м.); объем холодной воды, использованной на нужды ГВС, в расчет снижения платы не включен, оплачен истцом в полном объеме.

Указанные обстоятельства ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Иных доказательств и доводов в опровержении данных расчета истца и подтверждающих недостоверность расчета ЗАО "УК "РЭМП" на сумму 3 096 598 руб. 23 коп., ответчик при новом рассмотрении дела не представил.

Представленный ответчиком расчет снижения размера платы за горячее водоснабжение при температуре воду ниже 40°C (т.23, л.д.32, 50-69), а также при температуре горячей воды ниже 60°C (т.23, л.д.33, 70-234) не позволяет определить алгоритм произведённого снижения размера платы (полученных показателей энтальпии), а также соотнести его с представленными письменными пояснениями по расчету (т.23, л.д. 47-49).

Кроме того, в указанном расчете в столбце "% снижения" указано на снижения размера платы в 0,3%, 0,5%, а также выведен общий процент снижения за день (например, по ул. Магистральная, 23 за 01.10.2013 года - 0,9%, за 07.10.2013 года - 0,8%, за 08.10.2013 года - 2,3%, за 09.10.2013 года - 1,3% - т.23, л.д.70), несмотря на требования пункта 101 Правил N 354, пункта 5 Приложения N 1 к Правилам N 354, в соответствии с которыми за каждые 3°C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам N 354, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода, в котором происходило отклонение температуры горячей воды от установленных параметров.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что расчет истца по снижению платы за некачественную горячую воду выполнен с учетом положений пункта 101 Правил N 354 и пункта 5 приложения N 1 к Правилам N 354.

Вопреки возражениям ответчика факт оплаты истцом ответчику стоимости тепловой энергии на нужды отопления и ГВС за октябрь 2013 года подтверждается подписанным со стороны ООО "СТК" актом сверки, согласно которому задолженность ЗАО "УК "РЭМП" по счету-фактуре от 31.10.2013 года составила 1 098 306 руб. 86 коп. (т. 3, л.д. 2-4), платежным поручением N 628009 от 16.04.2010 года на сумму 1 098 306 руб. 86 коп. (т. 3, л.д. 5).

Поскольку отклонения температуры горячего водоснабжения подтверждены показаниями приборов учета, излишне полученная ответчиком стоимость горячего водоснабжения в сумме 3 096 598 руб. 23 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции с ООО "СТК" в пользу ЗАО "УК "РЭМП" на основании статьи 1102 ГК РФ.

С учетом изложенного решение суда от 21.08.2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2015 года по делу N А60-19971/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.Ю.Гладких С.А.Яринский